Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А34-8318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8318/2017
г. Курган
05 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> , ИНН <***>) к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления об административном правонарушении,


при участии:

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: явки нет, извещено надлежащим образом; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2016 №07-12/75 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Так же от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде в формате PDF.

Определением суда от 05.07.2017 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

От налогового органа 08.09.2017 в электронном виде поступили письменный отзыв, материалы административного дела (листы дела 55-101).

Стороны, извещённые надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 48-53, 103-106),  в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Определением суда от 28.09.2017 произведена замена стороны по делу                                №А34-8318/2017 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Инспекцией на основании поручения от 03.11.2016 №61 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – Закон от № 54-ФЗ) (лист дела 78).

В ходе проверки установлено, что 03.11.2016, в павильоне «Успех», расположенном по адресу: <...>, находится платёжный терминал №10273803, принадлежащий  ИП ФИО1 (ИНН <***>). При оплате сотовой связи посредством платёжного терминала № 10273803, принадлежащего заявителю, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление соответствующего платежа указанным терминалом не выдан, платёжный терминал не оснащён фискальной памятью, не внесён в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе.

В связи с чем, налоговым орган сделан вывод, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в неприменении платежным агентом ККТ в состав платежного терминала (акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 03.11.2016 № 007071 – лист дела 76).

Административным органом в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов; изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (листы дела 72-74), получены объяснения у ФИО2, осуществлявшей внесение денежных средств (лист дела 75).

Уведомлением от 03.11.2016 №07-16/012493 предприниматель был приглашён в Инспекцию для составления протокола.

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 05.12.2016 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении №442 (листы дела 69-71).

05.12.2016 административный орган уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.12.2016 (листы дела 63-64).

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.5 КоАП РФ, 28.12.2016 вынесено постановление №07-12/75 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (листы дела 59-62).

Не согласившись с постановлением от 28.12.2016 №07-12/75, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с положениями статей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд по ходатайству заявителя может восстановить указанный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18.11.2004 N 367-О, постановлении от 17.03.2010 N 6-П, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом предполагается обязательность оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного процессуального срока, и не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, исходя из обстоятельств дела.

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Суд, рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением и изложенные в нём основания, считает возможным восстановить срок на обжалование постановления административного органа.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I  «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведений таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), платёжным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

При этом денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесённых платёжному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платёжному агенту (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ).

На основании части 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ, приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу части 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платёжного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приёма и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платёжный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

При этом после 01.04.2010 приём платежей платёжными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи Закона № 103-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при оплате услуг сотовой связи посредством платёжного терминала №10273803, установленного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление платежа платежным терминалом не выдан.

Предпринимателем контрольно-кассовая техника, установленная по адресу: <...>, в налоговом органе не зарегистрирована, на территории Российской Федерации за предпринимателем числится только 2 зарегистрированных ККТ – на территории г. Тюмень (листы дела 99-101).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражён применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчётах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя во вменённом ему административном правонарушении Инспекцией также доказана.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Рассмотрев доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 03.11.2016 №07-16/012493, направленным предпринимателю по адресу регистрации (<...>), заявитель извещён о необходимости явиться в Инспекцию 05.12.2016 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки (листы дела 66-68).

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился, представителей не направил.

Уведомлением от 05.12.2016 №07-16/013691 (лист дела 63-65) предприниматель был приглашён на рассмотрение дела об административном правонарушении 28.12.2016 к 10 час. 00 мин.

28.12.2016 на рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явился, иных представителей не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Ссылки предпринимателя на проведение Инспекцией в спорном случае контрольной закупки и отсутствие у налогового органа такого права, подлежат отклонению.

Спорная проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённого Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (вопрос 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Более того, вопреки доводам заявителя, проведение проверочной закупки сотрудниками налогового органа осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадает под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено.

Относительно доводов предпринимателя о необходимости квалификации совершённого правонарушения по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ, суд отмечает, что диспозицией указанной нормы предусмотрено назначение наказания за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме, либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае установлено не ненаправление кассового чека или бланка строгой отчетности, а именно неприменение контрольно-кассовой техники, что не позволяет квалифицировать рассматриваемое правонарушение по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 положений данной нормы, а также положений пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт», нарушение которых влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 03.11.2016, следовательно, постановление от 28.12.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока для привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Понятие малозначительности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неприменение контрольно-кассовой техники с учётом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и его обстоятельств, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в том числе в сфере защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Учитывая, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, к предпринимателю в силу положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено то обстоятельство, что в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление №07-12/52 от 29.08.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того в оспариваемом постановлении административным органом так же учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом санкция по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена в виде наложение административного штрафа в размере 20000 рублей.

Между тем, норма части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает размер санкции в виде штрафа на должностных лиц в размере от одной четвёртой до одной второй размера суммы расчёта, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая, что административный орган при производстве дела об административном правонарушении не установил иных отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым учесть данное обстоятельство и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения ИП ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10100 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> , ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области от 28.12.2016 №07-12/75 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрированному Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 03.10.2013 за  основным государственным регистрационным номером <***> , ИНН <***>), признать незаконным и изменить в части назначения наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрированному Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 03.10.2013 за  основным государственным регистрационным номером <***> , ИНН <***>), административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере десяти тысяч ста рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся  через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева