Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А19-10540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-10540/2024

«17» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)

к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

об обязании устранить недостатки допущенные при строительстве

с привлечением к участию в деле третьего лица акционерного общества "СИБАВИАСТРОЙ" (664009, Иркутская область, Иркутск город, территория Аэропорт, строение 16, корпус 9, офис 205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, действующих на основании доверенностей 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" об обязании безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> течении одного месяца с даты вступления в силу решения суда, в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обоснование иска сослался на допущенные при строительстве объекта капитального строительства нарушения, приведшие к обрушению части фасада здания. Считает, что возникновение данных дефектов находится в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском о возложении обязании устранить недостатки допущенные при строительстве.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, считает, что истец не имеет права на обращение с заявленными требованиями ввиду истечения как гарантийного срока, данного застройщиком в отношении жилого дома, так и срока служба материалов, использованных при строительстве.

Привлеченное к участию в деле третье лицо поддержало позицию ответчика по делу, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения ответчика и пояснения третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" осуществляет полномочия управляющей организации в том смысле, который ей придает Жилищный кодекс Российской Федерации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Частью 1 этой же статьи предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Таким образом, управляющая компания, реализуя представленные ей законом и собственниками помещений в многоквартирном доме полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме правомерно обратилась в суд с настоящим иском, является надлежащим истцом по делу.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также правоотношения, связанные с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 7 вышеуказанного закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Этой же статьей предусмотрено право участника долевого строительства в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ссылаясь на нарушения требований к качеству переданного объекта долевого строительства, управляющая компания, реализуя волю жильцов многоквартирного дома обратилась в суд с настоящим иском, предварительно направив 25.03.2024 застройщику требование об устранении выявленных недостатков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал как на истечение гарантийного срока для предъявления такого требования, так и срока службы материалов, использованных при возведении фасада.

Разрешая вопрос о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта (в части общедомового имущества), суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона    №214-ФЗ, а также положения главы 30 ГК РФ.

Настоящая правовая позиция нашла свое отражении в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 и, по мнению суда, может быть применена в настоящем деле.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, представленной с иском право собственности на одно из помещений в многоквартирном доме (квартиру № 9) зарегистрировано 18.06.2009, при этом само помещение поставлено на кадастровый учет 20.05.2009, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано 31.12.2008.

Из представленных документов невозможно достоверно установить является ли он первым о передаче объекта долевого строительства либо имеется факт передачи объекта ранее 18.06.2009, однако, в любом случае, на дату подачи настоящего иска 15.05.2024 пятилетний гарантий срок истек.

В свою очередь, как указывал выше суд, истечение гарантийного срока не устраняет права покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. Вместе с тем, с истечением гарантийного срока прекращает свое действие презумпция вины продавца в возникновении недостатков, а значит, на истца, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания обстоятельств вины застройщика в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Исходя из положений статей 64, 65, 66 АПК РФ, с учетом требований и возражений сторон и подлежащей применению нормы материального права суд определяет предмет доказывания по делу, распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя стороны на них не ссылались.

С учетом приведенных выше правовых норм, бремя доказывания обстоятельств, связанных с ненадлежащим качеством выполенных при строительстве работ,3 также причинах появления недостатков листов вентилируемого фасада возлагается на истца.

Суд, определением от 21.08.2024, предложил истцу:

1) представить доказательства, что работы по монтажу фасада выполнены с нарушением требований к их качеству.

2) представить доказательства, что срок службы материалов фасада многоквартирного жилого дома не истек.

Также суд разъяснил истцу, что в случае отсутствия у него документов, позволяющих установить приведенные выше обстоятельства, истец вправе обратиться к суду с ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец определение суда не исполнил, запрошенных судом документов не представил.

Ответчик к судебному заседанию представил информацию о том, что при строительстве дома использовались конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором «Краспан ВСт (Н)», а также плиты фасадные «КраспанКолорМинерит», просил суд истребовать у ООО «Краспан» и ООО «Фасад Инжиниринг» информацию о сроке службы указанных систем.

В судебном заседании ответчик просил ходатайство не рассматривать, поскольку получил ответ на запрос от ООО «Краспан» в связи с отсутствием у него такой информации, ввиду того, что ныне существующее от ООО «Краспан» зарегистрировано с 2015 года, существовавшее ранее ООО «Краспан» ликвидировано.

Таким образом, в настоящее время установить срок службы панелей не представляется возможным.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку в данном случае срок службы не установлен, следовательно, срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы составляет 10 лет со дня передачи объекта долевого строительства, то есть до 18.06.2019 года.

С иском истец обратился в арбитражный суд 15.05.2024.

Значит, срок службы вентиляционных панелей истек, истец не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков переданного объекта долевого строительства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как уже указывал суд, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с выполнением работ ответчиком по монтажу фасада с нарушением требований к их качеству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий, а суд, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, оплаченная им при его подаче платежным поручением № 161 от 18.03.2024 государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова