Решение от 22 января 2018 г. по делу № А17-7012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7012/2017
22 января 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 3535450, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316370200063301, ИНН <***>)

о взыскании стоимости оплаченного и не поставленного товара по договору поставки, суммы неустойки за несвоевременную поставку товара,

в отсутствие сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Агропромышленная фирма «Фанагория» (далее – истец, ОАО «АПФ «Фанагория», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости оплаченного и не поставленного товара по договору поставки от 01.11.2016 № 1 в размере 85 560 рублей, суммы штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 113 136 рублей 90 копеек.

24.08.2017 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения недостатков согласно определению установлен срок до 25.09.2017.

20.09.2017 ОАО «АПФ «Фанагория» представило в суд пояснения в части отправки корреспонденции ответчику, приложив подписанную истцом претензию, доказательства отправки документов.

Определением суда от 25 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20.10.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 22.11.2017.

24.11.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение получено истцом, ответчиком не получено. Корреспонденция, направленная в его адрес возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка о вручении на конверте имеется, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2018, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, отсутствие возражений, протокольным определением суда от 17.01.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2016 Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 1, согласно которому поставщик берет на себя обязательство регулярных поставок одежды специального назначения, а также средств индивидуальной защиты (далее – товар) в адрес покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, обозначенные в договоре.

Согласно пункту 2.5 договора отправка товара должна быть исполнена не позднее чем через 10 рабочих дней после получения предоплаты. Датой получения предоплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неотправки товара в срок, поставщик обязан уплатить штраф за срыв поставки в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 75 % от общей стоимости товара.

На основании счетов от 11.11.2016 №№ 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123; от 05.12.2016 №№ 134, 135; от 06.12.2016 № 138 общество осуществило платежным поручением от 08.12.2016 № 9518 предоплату за поставку товара в размере 166 578 рублей.

По универсальным передаточным актам от 24.01.2017, товарной накладной от 24.01.2017 № 120 поставщиком товар поставлен покупателю в неполном объеме на сумму 81 018 рублей.

УПД и товарная накладная сторонами подписаны.

Просрочка поставки товара в сумме 166 578 рублей составила с 23.12.2016 по 24.01.2017 – 32 дня.

За просрочку поставки истец начислил неустойку согласно договору из расчета 1 % в день от стоимости несвоевременно поставленного товара, размер пеней составил 53 304 рубля 96 копеек.

На оставшуюся часть предоплаты в сумме 85 560 рублей (166 578 рублей - 81 018 рублей) товар поставлен не был.

За период с 24.01.2017 по 27.03.2017 истец начислил неустойку из расчета 1 % в день в сумме 53 902 рубля 80 копеек.

На основании счетов от 11.01.2017 №№ 07, 08 общество платежными поручениями от 12.01.2017 №№ 157, 166 осуществило предоплату за поставку товара в размере 15 603 рубля.

Товар поставлен не был, поставщик 06.03.2017 произвел возврат денежных средств, данное обстоятельство не оспаривается.

Период пользования денежными средствами в сумме 15 603 рубля составил с 26.01.2017 по 06.03.2017 – 38 дней.

За этот период истец начислил неустойку из расчета 1 % в день в сумме 5 929 рублей 14 копеек.

27.03.2017 истец направил ответчику претензию о возврате суммы предоплаты и неустойки

В связи с нарушением поставщиком обязательств по договору поставки, истец направил 28.03.2017 ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 85 560 рублей, о взыскании суммы штрафа (п. 4.4 договора) в размере 113 136 рублей 90 копеек (53 304 рубля 96 копеек + 53 902 рубля 80 копеек + 5 929 рублей 14 копеек).

Претензия оставлена без ответа.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно счетам от 11.11.2016 №№ 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123; от 05.12.2016 №№ 134, 135; от 06.12.2016 № 138 поставщик обязан поставить товар на сумму 166 578 рублей через 10 рабочих дней после получения предоплаты.

Предоплата по платежному поручению от 08.12.2016 № 9518 в размере 166 578 рублей произведена 08.12.2016, следовательно, крайний срок поставки – 22.12.2016.

Поставщик товар поставлен покупателю 24.01.2017 на сумму 81 018 рублей.

Ввиду непоставки товара в согласованных сторонами размере и сроки истец на основании статьи 457, пункта 3 статьи 487 ГК РФ направил по юридическому адресу ответчика претензию от 27.03.2017 о возврате предоплаты.

Отправка претензии подтверждена почтовой квитанцией с описью вложения, почтовый идентификатор - № 35354081035304.

Претензия по сведениям сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking# 03.04.2017 прибыла в место вручения, 04.05.2017 выслано обратно отправителю с отметкой «Срок хранения истек».

В силу статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки, в частности согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае претензия о возврате товара с требованием вернуть деньги по смыслу статей 457, 487, 523 ГК РФ в их взаимосвязи расценивается судом как односторонний отказ от договора по инициативе покупателя.

Таким образом, договорные отношения прекращены.

В случае расторжения договора, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Ответчик свою обязанность обеспечить получение юридически значимых сообщений по адресу регистрации (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) не исполнил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На этом основании, в силу статей 457, 487, 523, 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств поставки товара, неэквивалентности встречного предоставления, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 85 560 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали размер ответственности за несвоевременную отправку товара поставщик обязан уплатить штраф за срыв поставки в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 75 % от общей стоимости товара.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период, когда между сторонами действовали договорные отношения.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части поставки товара, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Суд находит расчет истца суммы неустойки за просрочку поставки товара в сумме 166 578 рублей с 23.12.2016 по 24.01.2017 в размере 53 304 рубля 96 копеек, а также за период пользования денежными средствами в сумме 15 603 рубля с 27.01.2017 по 06.03.2017 (38 дней) из расчета 1 % в день в сумме 5 929 рублей 14 копеек не противоречащим закону и не нарушающим права ответчика.

В этой части исковые требования обоснованы.

При определении количества дней просрочки на сумму непоставленного товара в размере 85 560 рублей, начиная с 24.01.2017 по 27.03.2017 (63 дня), истец неверно исчислил дату начала периода.

Товар на сумму 81 018 рублей, как указано в иске и не оспаривается сторонами, поставлен покупателю 24.01.2017, день поставки по общему правилу входит в день просрочки, следовательно, начисление неустойки на сумму 85 560 рублей начинается с 25.01.2017, таким образом, период просрочки составляет не 63 дня, как указано в иске, а 62 дня, - сумма неустойки за период составляет не 53 902 рубля 80 копеек, а 53 047 рублей 20 копеек.

Всего неустойка составила 112 281 рубль 61 копейку (53 304 рубля 96 копеек + 5 929 рублей 14 копеек + 53 047 рублей 20 копеек).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражений относительно расчета, заявлений о применении статьи 333 ГК РФ, в отношении заявленных требований со стороны ответчика не поступало.

В связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за период с 23.12.2016 по 27.03.2017 в размере 112 281 рубль 61 копейка.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 961 рубль платежным поручением от 15.05.2017 № 3184.

На основании статьи 110 АПК РФ часть расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 931 рубль пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория» сумму неосновательного обогащения в размере 85 560 рублей; сумму неустойки за период с 23.12.2016 по 27.03.2017 в размере 112 281 рубль 16 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 931 рубль, уплаченной платежным поручением от 15.05.2017 № 3184.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев