Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А47-15303/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14598/2024
г. Челябинск
13 декабря 2024 года
Дело № А47-15303/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 по делу № А47-15303/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, принял участие представитель финансового управляющего  ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 21.03.2024 сроком на 1 год).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Решением суда от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2022) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023, ЕФРСБ - №10453090 от 28.12.2022.

22.03.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 08.11.2020, заключенный между ФИО4 (далее – ФИО4, супруг должника) и ФИО5 (далее - ФИО5);

2. Признать недействительной сделку по перерегистрации транспортного средства Фольксваген Поло, VIN <***>, гос.знак В636УА123, 2018 г.в.;

3. Применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО5 вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в удовлетворении требований просили отказать.

Конкурсный кредитор ФИО6 поддержал правовую позицию заявителя.

Определением суда от 20.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен момент фактического прекращения брачных отношений между должником и ответчиком, что не может доподлинно свидетельствовать об отказе супругов ФИО7 от ведения общего хозяйства до официального расторжения брака. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются пояснениями ФИО4 о том, что он осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, а также неизменением ответчиком адреса регистрации до настоящего времени.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на недобросовестный характер действий ФИО5 и ФИО4, выразившийся в фальсификации долговой расписки от 21.01.2020, а также реализации спорного имущества по заниженной цене, что свидетельствует о намерении указанных лиц причинить имущественный вред кредиторам должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.12.2024.

03.12.2024 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, ввиду его незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статей 9, 65, 262, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 06.07.2007 ФИО1 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке, однако, 30.09.2022 брак расторгнут (т.1 л.д. 18-19).

Транспортное средство - Фольксваген Поло, VIN <***>, гос.знак В636УА123, 2018 г.в. приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от 17.05.2018 (т. 1 л.д. 96-100), следовательно, оспариваемая сделка совершена в период брака.

Впоследствии, в отношении спорного имущества между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 08.11.2020, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО5

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что спорный автомобиль приобретен бывшим супругом должника в период брака, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из содержащихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что транспортное средство приобретено супругом за счет его личных средств, имущество не являлось совместно нажитым супругами, а значит, не может быть включено в конкурсную массу. Кроме того, суд установил, что  поскольку сделка не совершалась за счет дохода должника, то отчуждение автомобиля бывшим супругом должника не повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка должна быть совершена в отношении имущества должника либо другими лицами за счет должника.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве возможность оспаривания в деле о банкротстве сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством не может рассматриваться как ограничение для оспаривания сделок, совершенных супругом в отношении общего имущества супругов (за счет супруга должника) по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации об отнесении имущества к общей собственности супругов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о об отнесении имущества к общей собственности супругов, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима обшей совместной собственности.

Судом первой инстанции, на основании устных пояснений ФИО4, установлено, что фактически брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены в 2018 году, после чего, ответчик уехал в г. Краснодар, с целью поиска работы. По предложению ФИО1 в г. Краснодаре он оформил доверенность на право распоряжения их общим имуществом. В настоящее время, брак с ФИО1 официально расторгнут (с 30.09.2022), отношений с должником ответчик не поддерживает.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что спорный автомобиль приобретен за счет собственных (личных) средств ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, часть суммы на оплату приобретенного автомобиля получена за счет продажи автомобиля ВАЗ-21703, принадлежавшего отцу ФИО4 – ФИО8, за 150 000 руб. по договору купли-продажи от 26.05.2018, заключенному с гражданином ФИО9 (т.1 л.д. 51, 53).

Факт реальной оплаты денежных средств (150 000 руб.) не оспорен, наличие у ФИО9 финансовой возможности для приобретения автомобиля ВАЗ-21703 у ФИО4 подтвержден представленным расходным кассовым ордером от 12.05.2018 (т.1 л.д. 52), в соответствии с которым, ФИО9, с принадлежащего ему вклада в ПАО «Сбербанк России» выданы денежные средства в сумме 170 000 руб. (т.1 л.д. 52).

Впоследствии, 17.05.2018 полученные денежные средства внесены ответчиком в кассу ООО «Гедон-Авто» - продавца, в соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2018, что подтверждается представленными кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 840 от 17.05.2018 (т.1 л.д. 57).

Оставшаяся часть денежных средств, необходимых для приобретения спорного транспортного средства, оплачена ФИО4 за счет кредитного договора <***> от 17.05.2018, заключенного с ООО «Фольксваген банк РУС» на сумму 700 436, 16 руб., а сумма кредита в полном объеме перечислена ООО «Гедон-Авто» в счет оплаты оставшейся суммы долга по договору купли-продажи 17.05.2018, оплату полиса КАСКО, страхования жизни и здоровья заемщика (т.1 л.д. 58).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к верному и обоснованному выводу о  том, что спорный автомобиль не является общим совместным имуществом супругов ФИО7, поскольку приобретен за счет личных денежных средств ответчика, в том числе, с использованием денежных средств, фактически безвозмездно переданных ФИО8 своему сыну – ФИО4, в связи с чем, транспортное средство является личной собственностью ответчика (часть 1 статьи 36 СК РФ).

Транспортное средство приобреталось, когда ответчик не проживал совместно с супругой, с 2018 ответчик проживает в г. Краснодаре, где и была совершена оспариваемая сделка.  

Так, договоры купли-продажи от 17.05.2018, от 26.05.2018 заключены в г. Краснодаре, оплата полиса КАСКО за приобретенный автомобиль осуществлена ответчиком в Краснодарском филиале АО «АльфаСтрахование», постановка автомобиля на государственный учет также осуществлена в органах ГИБДД Краснодарского края.

Более того, местами совершения водителем транспортного средства -  Фольксваген Поло, VIN <***>, гос.знак В636УА123, 2018 г.в административных правонарушений в области дорожного движения в период с июня 2018 года по ноябрь-декабрь 2020 года, то есть в период с момента приобретения ФИО4 спорного автомобиля и до момента его отчуждения ФИО10, в подавляющем большинстве являются иные регионы Российской Федерации (Краснодарский край, Ростовская область, Саратовская область, Волгоградская область и г. Москва), нежели место жительства должника (Оренбургская область) (т.2 л.д. 30-42).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически семейные отношения (ведение общего хозяйства) между должником и ответчиком прекращены с мая 2018 года, ввиду различного места проживания супругов (Краснодарский край и Оренбургская область), а также документально подтвержденных обстоятельств самостоятельного получения (накопления) ФИО4 необходимой суммы для приобретения спорного имущества.

Таким образом, транспортное средство - Фольксваген Поло, VIN <***>, гос.знак В636УА123, 2018 г.в приобретено исключительно за счет денежных средств ответчика, соответственно, является его единоличной собственностью и не подлежит включению в состав общей совместной собственности супругов, равно как и в состав конкурсной массы должника, а сделка по его отчуждению не может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о недобросовестном характере действий ФИО5 и ФИО4, а также реализации спорного имущества по заниженной цене, с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из пояснений ФИО5 и ФИО4 следует, что они действительно длительное время знакомы.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанная степень дружеских взаимоотношений не позволяет предположить и тем более доказать, что ФИО5 был осведомлен о наличии просроченной кредиторской задолженности в семье ФИО7 и, получая спорный автомобиль, был осведомлен о неправомерной цели его отчуждения.

Возражая против заявленных требований ФИО5 и ФИО4 также пояснили, что в соответствии с долговой распиской от 21.01.2020, ФИО4 получил заём от ФИО5 в сумме 800 000 руб. Оригинал расписки обозревался в ходе судебного разбирательства, копия приобщена к материалам спора (л.д. 69-70). Впоследствии, 300 000 руб. возвращены ФИО5 18.04. 2020, а остаток долга погашен, путем передачи ФИО5, принадлежавшего ФИО4 автомобиля - Фольксваген Поло, и оформлен договором купли-продажи от 08.11.2020, о чем в представленной долговой расписке также были внесены соответствующие записи.

Вместе с тем, в ходе проверки заявления о фальсификации указанной расписки установлено, что указанный документ, датированный 21.01.2020 и последующие записи, датированные 18.04.2020 и 08.11.2020, выполнены не ранее января 2023 года (т. 2 л.д. 59-69), в связи с чем, арбитражный судом данное доказательство исключено из числа представленных.

Суд апелляционной инстанции учитывает изложенные обстоятельства, однако, полагает необходимым отметить, что как таковое наличие расписки не является надлежащим доказательством реального характера сделки.

В соответствии с положениями ГК РФ, стороны вправе в любое время оформить фактически сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения.

Более того, и ФИО4 и ФИО5 подтверждают факт предоставления займа, спора либо разногласий в указанной части не имеется; доказательств, свидетельствующих об аффилированности указанных лиц, судам первой и апелляционной инстанций также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает оспариваемый договор купли-продажи от 08.11.2020, в качестве сделки, направленной в счет погашения обязательств по предоставленному ФИО5 ответчику займу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 по делу № А47-15303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               Т.В. Курносова


                                                                                          А.А. Румянцев