Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-199770/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023 года

Дело № А40-199770/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Мегатон» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсногоуправляющего ПАО Банка «ЮГРА» в лице ГК «АСВ», ООО «Мегатон»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023(№09АП-19368/2023, №09АП-20495/2023),

по заявлению ПАО Банка «ЮГРА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 568 029 547 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом имущественных прав должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИ «Сибнефтегазпроект»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве № А40-199770/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено, АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 03.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 изменено в части введения процедуры банкротства, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление ПАОБанка «ЮГРА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 3 568 029 547 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, требования ПАО Банка «ЮГРА» в размере 2 369 424 657 руб. 50 коп., из которых 750 000 000 руб. (основной долг), 434 712 328 руб. 79 коп (проценты за пользование кредитом), 750 000 000 руб. (пени на просроченный основной долг), 434 712 328 руб. 79 коп. (пени на просроченные проценты) включены в реестр требований кредиторов должника с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, конкурсный управляющий ПАО Банка «ЮГРА» в лице ГК «АСВ», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также с кассационной жалобой на принятые судебные акты в Арбитражный суд Московского округа обратился кредитор ООО «Мегатон», в которой просит обжалуемый судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не обоснованы, в подтверждение требований надлежащих доказательств не представлено, движение денежных средств, предоставленных по кредиту, носило транзитный характер, ссылается на оказание должнику компенсационного финансирования, в связи с нахождением его в состоянии имущественного кризиса т аффилированностью всей группы компаний с банком.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Мегатон» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ПАО Банка «ЮГРА».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий ПАО Банка «ЮГРА», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ПАО Банком «ЮГРА» (кредитор) и ЗАО НИИ «Сибнефтегазпроект» (заёмщик) 21.04.2017 заключён договор об открытии кредитной линии № 081/КЛ-17, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику кредит в рамках установленного лимита кредитования в срок по 21.04.2020.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора заёмщик принял на себяобязательство возвратить предоставленные банком денежные средства по21.04.2020, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12 % годовых (с учётом изменений, внесённыхдополнительным соглашением № 2 от 27.06.2017).

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили следующие договоры залога: договор залога имущественных прав (требований) от 18.05.2017 № 081-ЗПТ-17 по договору поставки от 12.01.2017 № БС/СНГП-0317 между должником и ООО «Бурснаб»; договор залога имущественных прав (требований) от 18.05.2017 № 081- ЗИП-17 к ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» по договору от 12.01.2017 № НКД-СНГП-0117 по организации реконструкции объекта «АЭ1» энергоцентра на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении.

Согласно материалам заявления, заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Данное обстоятельство послужило причиной обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-28897/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 081/КЛ-17 от 21.04.2017 по состоянию на 13.11.2017 в размере 777 977 547 руб. 94 коп., из которых: 750 000 000 руб. (основной долг), 25 890 410 руб. 96 коп. (проценты за пользование кредитом), 2 087 136 руб. 99 коп. (неустойка), а также 200 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, Банк просил включить в реестр требований задолженность в размере 3 568 029 547 руб. 10 коп., из которой: 750 000 000 руб. (основной долг), 434 712 328 руб. 79 коп (проценты за пользование кредитом), 1 818 000 000 руб. (пени на просроченный основной долг), 565 317 218 руб. 31 коп. (пени на просроченные проценты).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 137 Закона о банкротстве, статей 309-310, 333, 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора, вместе с тем, снизив размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, задолженность должника перед ПАО Банком «ЮГРА» основана на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В обоснование задолженности кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства в виде первичных документов.

Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование доводов, приводимых ООО «Мегатон», на что указано и что учтено судами.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют и суду не представленыдоказательства, свидетельствующие о формальности документооборота (в томчисле, о формальности подписания договора, дополнительных соглашений к нему,спецификаций, актов и т.д.), опровергающие реальность правоотношений,исполнение сторонами договорных обязательств, а также наличие неоплаченнойзадолженности и её размер.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Однако, доказательств того, что кредитор и должник на момент заключения договора являлись взаимозависимыми лицами и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности, материалы дела также не содержат.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержитположений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лицаявляется самостоятельным основанием для отказа во включении в реестртребований кредиторов либо основанием для понижения очередностиудовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов погражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы о транзитном характере предоставления денежных средств не подтверждены документально, в связи с чем правомерно отклонены судами.

Также отсутствуют доказательств того, что на момент заключения иисполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, чтопрепятствует признать требования компенсационным финансированием.

Вместе с тем, судами обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, пени на основной долг и проценты снижены судами в связи с их чрезмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, вслучае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, можетбыть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ейприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только пообоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любойформе (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банка «ЮГРА» в лице ГК «АСВ», ООО «Мегатон» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-199770/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий