Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-61462/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-61462/22-107-393
16 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-61462/22-107-393 по иску ООО "Борей Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013, 115201, <...>, ком. 8) к ответчику АО "МТУ "Альтаир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2012, 109316, <...>, эт. 13 пом.1) о взыскании суммы задолженности по договору № 7 от 27.02.2019 в размере 4 162 442,54 р., процентов в размере 86 463,51 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Борей Групп" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МТУ "Альтаир" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 7 от 27.02.2019 в размере 4 162 442,54 р., процентов в размере 86 463,51 р.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) заключен договор № 7 (далее - Договор), по которому Истец обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации АРДМ1 610.004-ОВ (Система отопления и вентиляции, кондиционирования) выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству рабочих мест диспетчерских кругов Службы движения, Служб Эскалаторной и Электромеханической Дирекции инфраструктуры метрополитена в зданиях по адресам: проспект Мира, д. 41, стр. 2 и ул. Гиляровского, д. 37, стр. 1 по объекту «Кожуховская линия станция «Авиамоторная» - станция «Некрасовка», участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее - объект), а Ответчик принять результат качественно выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

Согласно пункту 5.2. Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки и передачи Подрядчику всей необходимой сдаточной документации, затребованной Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету по факту выполнения работ, на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и передачи Ответчику всей необходимой сдаточной документации, затребованной Генподрядчиком.

Общая стоимость работ согласно п.4.1 Договора и Сметы №1 составила 4 162 442,54 руб.

Истец указывает, что спорные работы были выполнены в полном объеме, Акты по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес Подрядчика, однако работы не оплачены, мотивированного отказа от приемки работ также не поступало, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и счёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие исполнительной документации, что является нарушением условий Договора, а также на нарушение срока выполнения работ, что послужило основанием для расторжения договора по ст.715 ГК РФ.

Суд не принимает доводы Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету по факту выполнения работ, на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и передачи Ответчику всей необходимой сдаточной документации, затребованной Генподрядчиком.

Соответственно, условия Договора не предусматривают обязательство Истца по передаче исполнительной документации, кроме как в случае их затребования генеральным подрядчиком, в данном случае, запроса о предоставлении не было, следовательно, ссылка на п.4.3 Договора в обоснование отсутствия оплаты несостоятельна.

Судом установлено, что все обязательства по Договору Истцом были выполнены, что подтверждается подписанием 10.05.2019 ГУП «Московский Метрополитен», подрядчиком и субподрядчиком Актов об окончании монтажных работ и пусконаладочных работ.

Согласно материалам дела, объект введен в эксплуатацию, подписан итоговый акт приемки работ, в том числе между инвестором и генеральным подрядчиком, с участием истца и ответчика, соответственно, фактически необходимая исполнительная документация имелась у ответчика и была передана генеральному подрядчику, в обратном случае объект не был бы введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Действия Ответчика, выраженные в отсутствии оплаты выполненных и принятых работ, с учетом того, что объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, расцениваются судом как явным злоупотреблением правом.

Суд также учитывает, в действительности исполнительная документация передана ответчику по письму, которое представлено в материалы дела и ответчика никаких возражений по данному доводы не представил.

Довод ответчика о расторжении договора по статье 715 ГК РФ в связи с не завершением истцом работ судом не принимается, поскольку с учетом передаче ответчику актов КС-2, исполнительной документации, приемки работ инвестором по акту об окончании монтажных работ и пусконаладочных работ и вводе объекта в эксплуатацию, суд считает, что ответчик не вправе расторгать договор (отказываться от его исполнения) после выполнения истцом всех обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 4 162 442,54 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде возврата неотработанного аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в оставшейся части - подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МТУ "Альтаир" в пользу ООО "Борей Групп" сумму задолженности по договору № 7 от 27.02.2019 в размере 4 162 442,54 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 11.03.2022 в размере 86 463,51 р. (всего задолженность и проценты в размере 4 238 906,05 р.), а также государственную пошлину в размере 44 195 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин