Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-102642/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102642/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего Манухов Д.С. по доверенности от 08.09.2017г.

от ответчика: представитель Чумак С.Н. по доверенности от 31.03.2018г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14676/2018) АО "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018г. по делу № А56-102642/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис"

к АО "Петербургский тракторный завод"

3-е лицо: ООО "Техномир-Агро"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - ответчик) о взыскании 15 957 681 руб. 08 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795 569 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномир-Агро» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Петербургский тракторный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задолженность по накладной на возврат товара № 1 от 15.04.2014г. не подтверждена истцом, не представлены документы подтверждающие оплату возвращенной ответчику техники, которая была оставлена на хранение на территории завода по договору хранения от 30.09.2013г. № 94200-ПТЗ/13/1-Х и соответствии с требованием на возврат техники в связи с неуплатой, была возвращена истцом по накладной на возврат, что было отражено в Акте прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.10.2014г., в связи с этим, проценты начислены истцом также необоснованно; истцом пропущен срок исковой давности по требования на основании соглашения о переводе долга – 26.09.2014, по требованию на основании накладной на возврат № 1 – 15.04.2014г., поскольку исковое заявление подано – 29.11.2017г.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2018г. для представления истцом дополнительных доказательств.

18.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО совместное предприятие «Брянсксельмаш».

В настоящем судебном заседании 19.09.2018г. стороны выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к следующему.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО совместное предприятие «Брянсксельмаш».

Как следует из материалов дела, 26.09.2014г. ООО «Техномир – Агро» (Должник) и ЗАО «Петербургский тракторный завод» (Новый должник) заключили Соглашение о переводе долга, по которому Должник переводит свое обязательство перед ООО «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис» по оплате услуг по договору от 10.01.2012г. в размере 9 757 681 руб. 08 коп. на нового Должника. В соглашении имеется письменное согласие Общества «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис» на перевод долга.

27.09.2013г. ЗАО «Петербургский тракторный завод» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис» (Покупатель) заключили договор поставки № 94200-ПД-77 по которому Поставщик обязан поставить Покупателю два экскаватора по цене 3 100 000 руб. каждый, всего на сумму 6 200 000 руб. Поставщик свое обязательство исполнил, однако, в связи с отсутствием оплаты, Продукция была оставлена у Поставщика на хранение.

Стороны заключили договор хранения от 30.09.2013г. № 94200 – ПТЗ/13/19-х, по которому ЗАО «Петербургский тракторный завод» (Хранитель) принял на ответственное хранение два экскаватора на общую сумму 6 200 000 руб., указанная оценочная стоимость Продукции применяется Сторонами для целей определения возмещения убытков вследствие необеспечения сохранности Продукции (п. 1.2., п. 1.3.).

Покупатель продукцию не оплатил.

ЗАО «Петербургский тракторный завод» направил Покупателю требование от 10.04.2014г. № 94300 – 2610 о возврате товара в связи с неоплатой.

Согласно Акту от 15.04.2014г. № 1 о возврате товарно-материальных ценностей экскаваторы общей стоимости 6 200 000 руб. были возвращены Поставщику.

31.10.2014г. ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис» подписали Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований.

В Акте указано:

- ЗАО «Петербургский тракторный завод» прекращает требования к ООО «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис» на сумму 15 957 681 руб. 08 коп.

- ООО «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис» прекращает требования к ЗАО «Петербургский тракторный завод» на сумму 15 957 681 руб. 08 коп., в том числе:

- 6 200 000 руб. по счету от 15.04.2014г. № 56;

- 9 757 681 руб. 08 коп. перевод долга от 26.09.2014г.


Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015г. общество «ЮгАгроПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокенко Евгений Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017г. Кокенко Евгений Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис»; конкурсным управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

17.05.2017г. конкурсный управляющий Ищенко Егор Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки – Акта прекращения обязательства зачетом встречных взаимных требований от 31.10.2014г. между ООО «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис» и ЗАО «Петербургский тракторный завод».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2017г. по делу № А20-6585/2014 оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017г. суда апелляционной инстанции сделка признана недействительной.

29.11.2017г. арбитражный управляющий Ищенко Егор Евгеньевич обратился в арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Петербургский тракторный завод» о взыскании в пользу ООО «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис» задолженности на сумму 15 957 681 руб. 08 коп., в том числе:

- 6 200 000 руб. за два экскаватора;

- 9 757 681 руб. 08 коп. по соглашению о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, требуя взыскания 6 200 000 руб. пояснил, что эта сумма, уплаченная Покупателем по договору поставки от 27.09.2013г. № 94200-ПД-77 за два экскаватора.

Поскольку экскаваторы были возвращены Поставщику, истец требует обратно уплаченную сумму.

Апелляционный суд обязал истца представить доказательства оплаты, для чего рассмотрение дела откладывалось.

Истец, запрошенные судом документы не представил, на своих требованиях настаивал, ссылался на договор хранения.

Из содержания договора хранения не следует, что у общества «Петербургский тракторный завод» возникли денежные обязательства перед обществом «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис».

Материалами дела подтверждается, что Покупатель вернул Поставщику неоплаченную продукцию.

Обратного истец не доказал.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске в части взыскания 6 200 000 руб.

Обязательство ответчика перед истцом по уплате 9 757 681 руб. 08 коп. возникло из соглашения о переводе долга от 26.09.2014г.

Доказательств уплаты долга суду не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соглашение о переводе долга, по которому у ЗАО «Петербургский тракторный завод» возникло обязательство по уплате обществу «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис» 9 757 681 руб. 08 коп. заключено сторонами 26.09.2014г., общество «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис» ознакомилось с соглашением 29.09.2014г. Трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис» предъявил иск о взыскании указанной задолженности только 29.11.2017г.

Срок исковой давности истек.

02.10.2015г. конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом» «ЮгАгроПромСервис» утвержден Кокенко Е.Ю.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен был предъявить иск о взыскании долга на сумму 9 757 681 руб. 08 коп. с ЗАО «Петербургский тракторный завод» на основании соглашения о переводе долга от 26.09.2014г., одновременно предъявив иск о признании недействительной сделки – зачета от 31.10.2014г. и, используя нормы процессуального законодательства, не допустить истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга, возникшего из Соглашения о переводе долга.

Ссылка истца на то, что предъявление иска о взыскании 9 757 681 руб. 08 коп. было невозможно до признания недействительным сделки – зачета, является необоснованной. Должник был известен конкурсному управляющему. Каких-либо препятствий для предъявления иска не имелось.

Срок исковой давности по требованию о взыскании 6 200 000 руб. также истек. Исходя из позиции истца, он узнал о нарушении своего права 15.04.2014г. – дата подписания Акта о возврате экскаваторов Поставщику. Иск о взыскании указанной суммы предъявлен 29.11.2017г.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка истца на определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-ЭС14-929, от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5453 является необоснованной, поскольку по указанным дела рассматривались иные обстоятельства.

Апелляционный суд исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств доводов истца, считает его требования необоснованными.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018г. подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018г. по делу № А56-102642/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» в пользу АО «Петербургский тракторный завод» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова