Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А42-7468/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7468/2014
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Обухов О.Б., доверенность от 01.02.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13423/2016) МБУ "Служба единого заказчика МО сп.Пушной"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу № А42-7468/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску МБУ "Служба единого заказчика МО сп.Пушной"

к ОАО "Мурманская областная электросетевая компания"

3-е лицо: Управление по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 625 240 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по передаче по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, Общество, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило к Учреждению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 622 руб. 57 коп., возникшего вследствие неоплаты потерь тепловой энергии, возникших при транспортировке тепловой энергии в принадлежащих Учреждению сетях, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика 737 783 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по передаче по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям в период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» взыскан долг в размере 582 786 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» взыскан долг в размере 495 622 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 912 руб.

В результате зачета с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» взыскан долг в размере 87 164 руб. 27 коп.

С муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 912 руб.

С муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 730 руб.

С акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в доход федерального бюджета взыскано 14 025 руб. государственной пошлины.

МБУ "Служба единого заказчика МО сп.Пушной" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу № А42-7468/2014. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принят расчет по встречному иску, произведенный Обществом, поскольку указанный расчет основан на неверной методике. Согласно контррасчету Учреждения компенсация тепловых потерь в сетях составляет 246 195 руб. 20 коп.

Общество представило отзыв, в котором возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, являясь собственником угольной котельной в ж.д. ст.Лопарская, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществляло деятельность по обеспечению конечных потребителей н.п. Лопарская тепловой энергией и теплоносителем от угольной котельной через тепловые сети, находящиеся на балансе Учреждения.

31.10.2012 истец направил ответчику проект договора от 01.09.2012 № 1/ТЭК на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и их поставки теплосетевой организации в целях компенсации потерь. Договор сторонами не подписан.

Неосновательное обогащение сторон, полученное вследствие неоплаты стоимости услуг по передачи тепловой энергии, и ее потерь в сетях в спорный период, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым количество и стоимость переданной в спорный период тепловой энергии в отсутствие у конечных потребителей Общества приборов учета, должны определятся расчетным методом в соответствии с Методикой определения тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. В связи с изложенным суд признал расчет ответчика обоснованным и пришел к выводу, согласно которому подлежат удовлетворению исковые требования Учреждения в размере 582 786 руб. 84 коп., рассчитанном в соответствии с Методикой МДС 41-4.2000. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования Общества суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Из вышеприведенных норм следует, что теплосетевые организации обязаны компенсировать стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, путем приобретения дополнительного количества тепловой энергии или путем производства тепловой энергии источниками, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Договор на передачу тепловой энергии между сторонами в рассматриваемом случае не заключен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку владельцем сетей, по которым в спорный период передавалась тепловая энергия потребителям, является Учреждение, суд первой инстанции, проверив расчет стоимости тепловых потерь, произведенные в соответствии с Методикой МДС 41-4.2000, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о компенсации тепловых потерь в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Расчет фактического объема тепловой энергии производился истцом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 (далее - Методика МДК 4-05.2004). Между тем, в соответствии с п. 1.1. МДК 4-05.2004. методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. Пунктом 1.2. МДК 4-05.2004. установлено, что данная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Судом правомерно принят расчет, произведенный в соответствии с действующей в спорный период Методикой определения тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу № А42-7468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МБУ "Служба единого заказчика МО сп.Пушной" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов