Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А11-11935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11935/2021

«03» апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 20.03.2024. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 03.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: г. Владимир, мкр. Юрьевец, 600901),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эдиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: д. 49, Московская область, г. Клин, <...>),

о взыскании 1 767 746 рублей 43 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; от истца имеется заявление о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 16.06.2023 50АБ 8804663 сроком действия 3 года; диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик, поставщик) о взыскании 1 580 447 рублей 43 копеек стоимости за товар ненадлежащего качества, поставленный на основании заказа от 26.04.2021 № Т-1613, 187 299 рублей убытков.

ИП ФИО3 письменный отзыв по существу иска не представила, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика с требованиями истца не согласился, сообщил, что оцинкованный профлист был приобретен у ООО «Эдиум», в подтверждение чего представил счет-фактуру от 07.05.2021 № Т-2332.

ИП ФИО2 заявил письменное ходатайство от 15.02.2022 о назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения соответствует ли качество приобретенного у ответчика оцинкованного железа требованиям нормативных актов, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (ул. Мира, д. 34, офис 301, <...>, тел. <***>, 8 (920) 920-33-10) ФИО5.

Ответчик возразил против назначения судебной экспертизы, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Эдиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: д.49, Московская область, г. Клин, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «ПО «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 2-й Восточный пр-д, влд. 2, Калужская область, мкр. Боровский, с. Ворсино, <...>; почтовый адрес: ул. Механизаторов, д. 28, <...>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнология Муром» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: участок 88, <...>)

01.03.2022 от ИП ФИО3 в электронном виде поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложила общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебных экспертиз» (ул. Зеленая, д. 1а, офис 205, <...>; тел. <***>), эксперту ФИО6, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли металлический профлист требования ГОСТ по толщине и составу защитного слоя (оцинковки)?

2) каковы причины образования дефектов (отслоение оцинковки, появление ржавчины) и их характер (производственный или эксплуатационный)?

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 25.03.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эдиум» (далее – ООО «Эдиум», третье лицо).

ООО «Эдиум», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное заключение по существу иска не представило.

Определением от 25.03.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

Определением от 26.10.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Ответчик в письменном отзыве от 17.07.2023 с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил его хранения; доказательств, подтверждающих наличие существенных требований к качеству товара, возникших до передачи его покупателю в материалы дела не представлено. ИП ФИО3 просила оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца повторно в судебное заседание.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 26.02.2024, 11.03.2024, 20.03.2024.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, суд установил:

На основании заказа клиента от 26.04.2021 № Т-1613 ИП ФИО3 поставила ИП ФИО2 товар (профнастил Grand Line Optima HC35R 0,70 мм ZN цинк (1,06/1,00 м) (0,5-12м) на общую сумму 2 117 653 рубля 63 копейки, который оплачен истцом полностью (квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2021 № Т-855 на сумму 1 820 000 рублей и от 29.04.2021 № Т-896 на сумму 297 653 рубля 63 копейки).

20.08.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой указал, что товар не соответствует по качеству предъявляемым требованиям (на оцинкованной поверхности появилась ржавчина), просил заменить его на товар надлежащего качества.

Истец, посчитав, что понес убытки в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, 15.09.2021 истец нарочным вручил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи; просил возвратить денежные средства в сумме 1 580 447 рублей 43 копеек, возместить убытки в сумме 187 299 рублей, возникшие вследствие проведения монтажных работ.

В ответе на претензию от 02.11.2021 (исх. № 0211) поставщик указал, что исходя из фотоснимков, на которых видны дефекты, ответчиком были направлены письма на завод-изготовитель, в ответ на которые изготовитель сообщил, что претензий по данной партии металла не поступало, подобные дефекты в процессе производства исключены. Пояснил также, что наличие данных следов коррозии характерно при несоблюдении правил хранения продукции, что вызывает постоянное скопление влаги между листами, а наличие земли, листвы и прочего мусора на пачках металла (как усматривается из фотографий) свидетельствует о безответственном хранении поставленной продукции. Считает, что дефекты коррозии (пятна ржавчины) не являются производственным браком, а возникли вследствие неправильного хранения в период с мая по сентябрь 2021 года в связи с чем отсутствуют основания для замены товара.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне проанализировав и оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующему.

Возражения ответчика суд счел заслуживающими внимания.

Для определения причины образования дефектов (отслоение оцинковки, появление ржавчины) и их характер (производственный или эксплуатационный), соответствия профнастила установленным требованиям к качеству товара, по настоящему делу определением арбитражного суда от 25.03.2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта № 105/22 причиной образования дефектов (коррозии), поставленного ответчиком, явилось ненадлежащее хранение изделий; на каком этапе хранения были допущены нарушения (на оптовой базе или на строительной площадке) эксперт указать не может;

Как следует из заключения эксперта, поставленные листы профнастила HC35R 0,70 мм Zn предназначены для настилов и стеновых ограждений, имеют цинковое покрытие с учетом погрешности измерений прибора минимальной толщиной, установленной требованиями ГОСТ 14918-2020 для класса покрытия 60 3,6мкм; листы профнастила данной марки не предназначены для использования в качестве кровельного покрытия, что не может свидетельствовать о несоответствии требованиям, предъявляемым к качеству изделия.

Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного, при названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в спорной сумме, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова