Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А76-20989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20989/2021
22 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аргаяшского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис», о взыскании задолженности по аренде земельных участков в размере 457 241 руб. 39 коп., при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Аргаяшского муниципального района, (456880, <...>) (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис», (454106, <...>) (далее – ответчик), о взыскании задолженности по аренде земельных участков в размере 457 241 руб. 39 коп. по основному долгу и пени за просрочку платежей за период с 01.01.2026 по 31.12.2020, из которой сумма основного долга 354 988 руб. 78 коп и пени 102 252 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 614 ГК РФ и договор аренды земельного участка № 53 от 10.04.2008, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 31.12.2020, что привело к образованию задолженности.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Ответчик иск не признал в части, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

От истца поступило уточнение заявленных требований (л.д. 84-86), согласно которому Управление просит взыскать по договору аренды № 53 от 10.04.2008 задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в размере 330 966 руб. 81 коп., из которых 298 171 руб. 90 коп. основного долга, 32 794 руб. 91 коп. пени.

Судом уточнение принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, исковое заявление рассматривается в редакции принятых судом уточнений.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.09.2021 на 12 часов 15 минут, на 22.09.2021 на 09 часов 45 минут дело назначено к судебному разбирательству.

К предварительному судебному заседанию от Управления поступил информационный расчет заявленных требований с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 53 от 10.04.2008.

Согласно преамбуле, п.1.1. договора на основании Постановления Главы Аргаяшского Муниципального района № 915 от 10.04.2008, Аргаяшский Муниципальный район (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий (рекреационного значения) с кадастровым номером 74:02:1212002:1252 (ранее присвоенный государственный учетный номер 74:02:34:01:001:0002), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Малое Миассово, северо-западнее д. Малая Куйсарина на расстоянии 2 000 метров.

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет – до 01.05.2057 года (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 10.04.2008 в отсутствии претензий.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.3.). Расчет арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год в соответствии с федеральный законом и федеральным бюджетом в соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (п. 3.4.).

Приложением к договору б/н сумма арендной платы на 2008 год установлена в размере 27 829 руб. 20 коп. в месяц.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.3.).

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

По смыслу пункта 3.4. договора, цена договора определена сторонами как регулируемая.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование заявленной суммы долга истцом представлены соответствующие расчеты (л.д. 84-86).

Спора относительно примененных в расчете ставки арендной платы и коэффициентах не имеется. Указанные показатели применены в соответствии с нормативными актами, утвержденными органами местного самоуправления.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. По его мнению периоды аренды с 01.01.2016 по 21.06.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 указанного постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По своему содержанию отзывы ответчика не свидетельствуют о признании им задолженности перед истцом.

Статьей 207 ГК РФ, в редакциях действовавших в спорные периоды, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Иск подан 21.06.2021, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп арбитражного суда. Подаче иска предшествовало направление претензии.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая ежемесячное внесение арендной платы и то, что условия для лица, с которым не был заключен договор не могут быть лучше чем для добросовестного лица, использующего земельный участок по договору аренды, заявление о пропуске срока исковой давности и претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям за период по 18.05.2018.

Арендная плата за май 2018 года подлежала внесению не позднее 10.05.2018 (четверг), в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении его права на получение арендной платы за май 2018 года - 11.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности (18.05.2018).

Управлением представлен информационный расчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно представленному расчету задолженность ООО «ПромСервис» по договору аренды № 53 от 10.04.2008 за период с 26.06.2018 по 31.12.2020 составляет 106 648 руб. 06 коп. С учетом оплаты задолженности на сумму 46 250 руб. 93 коп., остаток задолженности по арендной плате за указанный период составил 60 397 руб. 13 коп. Пени за период с 21.06.2018 по 31.12.2020 составили 17 234 руб. 03 коп.

Ответчик возражений на расчет, представленный Управлением возражений не заявил (ч. 3.1 ст. 70 АПК).

С учетом изложенного, признаются обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.06.2018 по 31.12.2020 в размере 60 397 руб. 13 коп., пени соответственно 21.06.2018 по 31.12.2020 в размере 17 234 руб. 03 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению исходя из его расчета с применением срока исковой давности.

Поскольку истцом требования поддержаны в редакции уточнений, согласно ходатайству от 28.07.2021 (вх. от 30.07.2021, л.д. 84-86), требования истца подлежат удовлетворению в части.

Ответчиком также заявлено о снижении размера пени, начисленных на задолженность по арендной плате за период с 21.06.2018 по 31.12.2018.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,7%), определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Постановлением Администрации Аргаяшского Муниципального района Челябинской области от 27.12.2012 № 2377 утвержден размер пени на уровне 0,03% за каждый день просрочки платежей арендной платы на земельные участки с 01.01.2013.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки выполнен ответчиком с применением установленного Администрацией размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, применяемый размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,03%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 330 966 руб. 81 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 9 619 рублей.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 256 руб. 00 коп. (77 631,16 / 330966,81 * 10 847).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района задолженность по договору аренды земельного участка № 53 от 10.04.2008 за период с 26.06.2018 по 31.12.2020 в размере 60 397 руб. 13 коп. основного долга, пени в размере 17 234 руб. 03 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 256 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.