Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А14-5481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5481/2016
г. Калуга
5 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Власова Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313366814000273, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310362009500043, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Управления ветеринарии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Севастьяновский съезд, д. 36, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А14-5481/2016,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 363867 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Дело рассматривалось с участием Управления ветеринарии Воронежской области (далее - Управление).

Решением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 решение суда от 10.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 оставлены без изменений.

06.06.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта ИП ФИО1 полагает установленный экспертом факт монтажа и изменений аудиозаписи судебного заседания от 18.08.2016, в результате чего из аудиозаписи исчезла важная процессуальная информация: утвердительные ответы представителей Управления на вопрос судьи о виновности ответчика в причинении истцу имущественного ущерба.

Судом было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы аудиозаписи этого судебного заседания.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 01.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2019.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы предпринимателя не направлены на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой дополнительную аргументацию своей правовой позиции по делу, что не может являться основанием для пересмотра решения от 10.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А14-5481/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова

Судьи Е.В. Власов

Т.В. Лукашенкова