Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А32-33506/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33506/2024
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2024 года
15АП-16806/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.09.2024 по делу № А32-33506/2024по заявлению непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Безопасность информационных технологий Крыма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) от 18.04.2024 по делу № 023/07/3-1757/2024.

Решением от 30.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда от 30.09.2024, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу п. 7 раздела 4.2 Аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать копию решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации и для участника закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключение по результатам такой закупки договора является крупной сделкой, либо подписанное уполномоченным лицом участника письмо о том, что такое одобрение не требуется. Заявитель жалобы отмечает, что в составе заявки ООО «БИТ Крыма» в рамках предоставленных в соответствии с пунктом 2 решения прав участников аукциона не представлено решение директора или учредителя о сроке действия согласия на совершение крупной сделки. Членами аукционной комиссии НАО «Центр «Омега» было принято решение об отклонении заявки ООО «БИТ Крыма», поскольку в решении единственного учредителя ООО «БИТ Крыма» от 18.06.2020 № 003 об одобрении сделок не содержится указания на срок действия одобрения совершения именно крупных сделок, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, заявитель сделал вывод о том, что данное одобрение действует до 18.06.2021, заявка на участие в аукционе была подана позднее этого срока. Заявитель жалобы полагает, что заявка ООО «БИТ Крыма» не соответствует требованиям закупочной документации, а равно у заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки.

Суд удовлетворил ходатайство непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Безопасность информационных технологий Крыма», явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» подтвердил наличие технической описки в резолютивной части апелляционной жалобы и просит считать верным: отменить решение суда по делу № А32-33506/2024.

Представитель непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Информационный Технологий Крыма» (вх. № 13761-ЭП/24 от 11.04.2024 и № 13763-ИП/24 от 11.04.2024) на действия (бездействие) заказчика - НАО «Центр Омега» при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право оказания услуг по обеспечению безопасности пляжа: услуги спасателей на водном объекте (пляже), и уборке пляжной территории НАО «Центр «Омега» (извещение № 32413425572 от 25.03.2024, лот №1, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

18 апреля 2024 года комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Информационный Технологий Крыма» (вх. № 13761-ЭП/24 от 11.04.2024 и № 13763-ИП/24 от 11.04.2024) на действия (бездействие) заказчика - НАО «Центр Омега» при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право оказания услуг по обеспечению безопасности пляжа: услуги спасателей на водном объекте (пляже), и уборке пляжной территории НАО «Центр «Омега» (извещение № 32413425572 от 25.03.2024, лот №1, опубликовано на Сдайте www.zakupki.gov.ru) обоснованной.

Заказчику - непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/07/31757/2024 от 18.04.2024 и предписания № 023/07/3-1757/2024 от 18.04.2024.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 года на сайте электронной торговой площадки ООО «РТСТендер» и на сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение № 32413425572 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право оказания услуг по обеспечению безопасности пляжа: услуги спасателей на водном объекте (пляже), и уборке пляжной территории НАО «Центр «Омега».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 18 статьи 3.2 Закона о закупках под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - «шаг аукциона»). В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.

Как следует из части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (НАО «Центр «Омега»)», утвержденное 30.09.2022 Советом директоров непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (НАО «Центр «Омега») (далее - Положение о закупке).

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что ООО «Эннеди Плюс» подало заявку на участие в аукционе 26.03.2024, заявке присвоен номер 1.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и подведения итогов закупки (извещение № 32413425572) заявка № 1 признана не соответствующей требованиям документации, а точнее пунктов 1.2 части 2 раздела 1 документации: в составе второй части заявки участником закупки представлено решение № 003 единственного учредителя общества от 18.06.2020 об одобрении сделок с истекшим сроком действия согласно п.3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно письменной позиции заказчика, в составе заявки, в рамках предоставленных прав по пункту 2 решения, заявителем дополнительно не представлено решение директора или учредителя о согласии на совершение крупной сделки, отвечающее требованиям п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 5, 6, 7 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупке определен перечень предоставляемых информации и документов, которые заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке, в том числе: - копия документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением случаев подписания заявки:

а) индивидуальным предпринимателем, если участником такой закупки является индивидуальный предприниматель;

б) лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (далее в настоящей статье - руководитель), если участником такой закупки является юридическое лицо;

- копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации информация и документы, подтверждающие такое соответствие, содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» участник может указать адрес сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещены эти информация и документы.

-  копия решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации и для участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключение по результатам такой закупки договора либо предоставление обеспечения заявки на участие в такой закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке), обеспечения исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) является крупной сделкой.

Согласно подпунктам 5,6,7 пункта 4.2. Аукционной документации, вторая часть заявки должна содержать:

-  копия документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением случаев подписания заявки:

а)  индивидуальным предпринимателем, если участником такой закупки является индивидуальный предприниматель;

б) лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (далее в настоящей статье - руководитель), если участником такой закупки является юридическое лицо;

-  копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации информация и документы, подтверждающие такое соответствие, содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» участник может указать адрес сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещены эти информация и документы.

-  копия решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации и для участника закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключение по результатам такой закупки договора либо предоставление обеспечения заявки на участие в такой закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке), обеспечения исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) является крупной сделкой, либо подписанное уполномоченным лицом участника письмо о том, что такое одобрение не требуется.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, что установлено статьей 46 Закона № 14-ФЗ.

Порядок совершения и принятия решения об одобрении крупной сделки в ходе осуществления обществом с ограниченной ответственностью хозяйственной деятельности установлен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 46 означенного Федерального закона в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно материалам дела в решении об одобрении крупной сделки указано на одобрение заключения договора от имени общества по итогам конкурентных процедур, проводимых в порядке регулирования Закона о контрактной системе и Закона о закупках.

При этом в силу п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В свою очередь в силу положений документации необходимость предоставления одобрения крупной сделки возникает у участника закупки, если такая обязанность возникает у заявителя в силу требований действующего законодательства и корпоративных требований самого общества.

На основании абз. 1 п. 7 ст. 46 Закона об ООО положения статьи о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Безопасность Информационный Технологий Крыма» Горя Д.В. является единственным участником и генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах одобрение крупной сделки в рассматриваемом случае не требуется в принципе в силу закона и, в том числе ввиду отсутствия у заказчика риска признания сделки недействительной в связи с нарушением корпоративного порядка ее одобрения.

Согласно представленным документам от оператора электронной площадки заявка на участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства была подписана генеральным директором Горя Д.В. лично.

В составе заявке также прилагается документ «Согласие участника закупки на оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением и документацией», что подтверждает согласие Горя Д.В. (единственного участника и генерального директора общества) с требованиями аукционной документации и условиями проекта договора.

Таким образом, является обоснованной позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, о совершении участником закупки необходимых и достаточных действий для соответствия его заявки требованиям Закупочной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об одобрении крупной сделки не может и не должно становиться способом произвольного отклонения поданных участниками заявок со ссылками на их формальное несоответствие требованиям документации о закупке в случае, если у заказчика имеются сведения об отсутствии необходимости получения одобрения на совершение крупной сделки в обществе, состоящем из одного участника.

Отклонение заявки общества, состоящего из одного участника, в связи предоставлением решения об одобрении крупной сделки с указанием на иной способ закупки не только прямо противоречит абз. 2 ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, но и влечет нарушение вышеназванных принципов, поскольку ограничивает круг участников конкурентной процедуры в отсутствие на то законных оснований.

Не  принимается  довод апелляционной жалобы  о том, что  в соответствии  с   7 пункта 4.2. Аукционной документации необходимо  представить подписанное уполномоченным лицом участника письмо о том, что такое одобрение не требуется, так как  было представлено  решение  общества  № 003 от 18.06.2020, из которого следовало  полномочия  директора  общества.

Не  принимается  также  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  срок  действия  одобрения  действует  до  18.06.2021, так как  пунктом 4 решения № 003 от 18.06.2020 определен  срок  до  31.12.2024.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание по делу № 023/07/3-1757/2024 от 18.04.2024 являются законными, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-33506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко