Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А19-30487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30487/2019

25.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ГУ МЧС России по Иркутской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664003, <...>),

о признании пунктов 2, 3, 4, 5, 7 предписания № 347/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.09.2019 г. недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность),

установил:

Акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГУ МЧС России по Иркутской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска) о признании пунктов 2, 3, 4, 5, 7 предписания № 347/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.09.2019 г. недействительными.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании распоряжения от 26.08.2019 №347 заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области (далее - Управление) во исполнение ежегодного сводного плана проведения проверок на 2019 год проведена выездная плановая проверка АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ».

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2019 №347, в котором указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

На основании результатов проверки, изложенных в акте от 25.09.2019 №347, должностным лицом Управления выдано предписание №347/1/1 от 25.09.2019, которым Обществу указано на необходимость устранить обнаруженные в ходе проверки нарушения в срок до 01.10.2020.

Заявитель, полагая, что пункты 2, 3, 4, 5, 7 предписания не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности.

Статья 210 ГК РФ в ряде случаев действует в интересах абстрактного неограниченного круга, и обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу положений статьи 37 указанного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требованияпожарной безопасности подлежат обязательному исполнению в целях защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.08.2019 №347 заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области во исполнение ежегодного сводного плана проведения проверок на 2019 год проведена выездная плановая проверка АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ».

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2019 №347, в котором указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

На основании результатов проверки, изложенных в акте от 25.09.2019 №347, должностным лицом Управления выдано предписание №347/1/1 от 25.09.2019, которым Обществу указано на необходимость устранить обнаруженные в ходе проверки нарушения в срок до 01.10.2020, а именно:

- пункт 2: на въезде и выезде с территории АЗС (АЗС № 90, расположенная по адресу: <...>) не оборудованы пологие участки высотой 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные дождевые осадки в очистные сооружения АЗС. Нарушены требования статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 9 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»;

- пункт 3: на въезде и выезде с территории АЗС (АЗС № 72, расположенная по адресу: <...>) не оборудованы пологие участки высотой 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные дождевые осадки в очистные сооружения АЗС. Нарушены требования статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 9 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»;

- пункт 4: на въезде и выезде с территории АЗС (АЗС № 3, расположенная по адресу: <...>) не оборудованы пологие участки высотой 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные дождевые осадки в очистные сооружения АЗС. Нарушены требования статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 9 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»;

- пункт 5: расстояние от здания АЗС (АЗС № 1, расположенная по адресу: <...> «а») до здания сервисного обслуживания автотранспортных средств (шиномонтаж) не соответствует требованиям НПБ 111-98* (выстроено в плотную к зданию АЗС). Нарушены требования статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 3, таблица 2 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»;

- пункт 7: на въезде и выезде с территории АЗС (АЗС № 3, расположенная по адресу: <...>) не оборудованы пологие участки высотой 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные дождевые осадки в очистные сооружения АЗС. Нарушены требования статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 9 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

В обоснование выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо в пунктах обжалуемого предписания указывает статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4).

В пунктах 2, 3, 4, 7 Предписания указано нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на въезде и выезде с территории АЗС не оборудованы пологие участки высотой 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные дождевые осадки в очистные сооружения АЗС. Нарушены требования статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 9 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

На въезде и выезде с территории АЗС необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п. 9 НПБ 111-98*).

Так как дренажные лотки (повышенные участки), отводящие загрязнения нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения отсутствуют (АЗС- 90, АЗС -3), а пологие участки частично разрушены и фактически не имеют требуемую высоту 0,2 м. (АЗС -72, АЗС- 53), государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору сделан вывод, что требования пункта 9 не выполняются, имеющиеся частично разрушенные конструкции не выполняют свою функцию по задерживанию горючих жидкостей.

В пункте 5 Предписания указано нарушение обязательных требований пожарной безопасности в отношении автозаправочного комплекса № 1, расположенного по адресу: <...> (далее - АЗК-1): «Расстояние от здания АЗС до здания сервисного обслуживания автотранспортных средств (Шиномонтаж) не соответствует требованиям НПБ 111-98* (выстроено вплотную к зданию АЗС)».

По смыслу положений статей 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из Перечня зданий и сооружений, находящихся в собственности ОАО «Иркутскнефтепродукт», учтенных при расчете уставного капитала по состоянию на 01 июля 1992 г., утвержденного Территориальным управлением Минимущества России по Иркутской области 15.03.2002 г., технического паспорта на сооружение АЗС № 1, технического паспорта на здание технического поста АЗС № 1. год постройки здания АЗС № 1 - 1972, год постройки здания технического поста АЗС № 1 - 1987. Реконструкция указанных зданий не осуществлялась.

В соответствии с Примечанием 2 к Таблице 4 СНиП II-М .1.71* расстояние между производственными зданиями и сооружениями не нормируется, если стена более высокого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания удовлетворяет требованиям, предъявляемым к противопожарной стене по пределу огнестойкости (пп. б), если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них производств имеют противостоящие глухие стены или стены с проемами, заполненными стеклоблоками или армированным стеклом с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч (пп. в).

Согласно Примечанию 2 к Таблице I* пункта 3.32. СНиП П-89-80* расстояние между производственными зданиями и сооружениями не нормируется, если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной (пп. б), если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них производств имеют противостоящие глухие стены или стены с проемами, заполненными стеклоблоками или армированным стеклом с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч (пп. в).

Исходя из пределов огнестойкости и групп возгораемости строительных конструкций материалов конструктивных элементов здания АЗС № 1 и технического поста АЗС № 1 (стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, согласно техническим паспортам), указанных в Приложении № 2 СНиП II-A.5-70, здания АЗС № 1 и технического поста относятся к III степени огнестойкости по Таблице 2 СНиП П-А.5-70.

Здания АЗС № 1 и технического поста АЗС № 1 имеют противостоящие глухие стены, что подтверждается поэтажными планами, выполненными в технических паспортах на данные объекты, а также кадастровой выпиской о земельном участке№ 3800/601/12-241378 от 20.12.2012 г.

В пункте 5 Предписания административный орган указывает на нарушение пункта 3 табл. 2 НПБ 111-98*, при этом в указанном пункте данной таблицы приведены требования к минимальному расстоянию между площадкой для АЦ и другими зданиями и сооружениями, что не соответствует выявленному нарушению требований пожарной безопасности, указанному в данном пункте Предписания.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предписание должностного лица органа государственного контроля (надзора) является обязательным для исполнения ненормативным правовым актом прямого действия, указанный акт должен соответствовать принципам определенности и исполнимости.

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. № 309-КГ 17-4669).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. № 2423/13).

Требования об исполнимости предписания, предусмотрены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305- КГ 16-4786).

Несоответствие нормативной ссылки в пункте 5 Предписании фактически выявленному нарушению влечет правовую неопределенность для Общества, как обязанного лица, при исполнении указанного предписания.

Ссылка ответчика в Предписании на статьи 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» носит обобщенный характер, отсутствуют указания на конкретные требования закона, нарушение которых Обществу предписано устранить.

Кроме того, поскольку здания АЗС № 1 и технического поста АЗС № 1 являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, реальное исполнение пункта 5 Предписания не представляется возможным без существенного нарушения законных прав и интересов Общества, как собственника указанных объектов, поскольку может повлечь разрушение или утрату объектов недвижимости, эксплуатация которых осуществляется в текущей хозяйственной деятельности Общества и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Указанные объекты недвижимости построены и введены в эксплуатацию до вступления в законную силу НПБ 111-98* и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

На момент строительства и ввода в эксплуатацию указанные объекты соответствовали действовавшим требованиям пожарной безопасности, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 5 Предписания не может реально быть исполнен Обществом, а нормативное требование, нарушение которого вменяется Обществу в Предписании, не соответствует выявленному при проверке нарушению.

По всем оспариваемым пунктам предписания указано на нарушения требований положений НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденные Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, приказ ГУ ГПС МВД России от 23 марта 1998 г. № 25 (далее - НПБ 111-98*) в соответствии с пунктом 1* которых устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом и не распространяются только лишь на автомобильные газозаправочные станции, эксплуатирующиеся в качестве топливозаправочных пунктов газонаполнительных станций и пунктов, а также на автомобильные газонаполнительные компрессорные станции, эксплуатирующиеся в качестве топливозаправочных пунктов производственных предприятий тазовой промышленности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

«НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», неисполнение которых вменяется АО «Иркутскнефтепродукт», как и приказ ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 г. № 25, не включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утв. Приказом Госстандарта от 03.06.2019 N 1317), а равно не включены в Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия (утв. Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р).

Таким образом, НПБ 111-98* не относится к нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ.

Кроме того, документ фактически утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221, которым с 1 июля 2014 года введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014).

Таким образом, ссылка ответчика в оспариваемом Предписании на нарушение НПБ 111-98* не обоснована.

Неконкретность формулировок предписания, а также невозможность соотнесения вмененных нарушений с конкретными требованиями действующего законодательства исключают правильность уяснения субъектом, которому было адресовано властное требование, конкретного способа исполнения предписания. Конечной целью вынесенного предписания являлось устранение и прекращение выявленного нарушения, однако неисполнимое предписание такие цели не обеспечивает.

Кроме того, отсутствие в предписании описания определенного мероприятия, которое должно быть реализовано в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с конкретными положениями действующего законодательства, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны надзорных органов.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые пункты 2, 3, 4, 5, 7 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Иркутской области № 347/1/1 от 14.11.2019г. не отвечают требованиям закона, при этом его невыполнение в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, поскольку на Общество в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, незаконно возлагается обязанность по их устранению.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в заявлении, отзывах и пояснениях лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 2, 3, 4, 5, 7 Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Иркутской области № 347/1/1 от 14.11.2019г. подлежат признанию недействительными, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Распределяя понесенные предпринимателем при подаче заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1338 от 20.12.2019 г., суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд относит расходы, понесенные обществом при подаче заявления в суд, по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 7 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Иркутской области № 347/1/1 от 14.11.2019г., как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина