Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А72-8207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58344/2020

Дело № А72-8207/2019
г. Казань
26 января 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – генерального директора Байдакова Ю.В., решение от 15.03.2019 № 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» о взыскании судебных расходов

по делу № А72-8207/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮпитерВТФ» (ОГРН 1117325006589, ИНН 7325107422), к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) об определении долей и применении последствий недействительности инвестиционного контракта, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» (далее – ООО «Юпитер-ВТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее – администрация, ответчик) об определении долей и применении последствий недействительности инвестиционного контракта.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (далее – ООО «Технологии гостеприимства»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что причиной отказа явилось заявление ответчика администрации г. Ульяновска о пропуске срока исковой давности, а также его нежеланием получить на публичных торгах деньги от реализации объекта, расположенного по адресу г. Ульяновск Гончарова, д. 2а, переданного истцу ООО «Юпитер-ВТФ» по акту приема-передачи от 29.08.2003.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

ООО «Юпитер-ВТФ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО «Технологии гостеприимства» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «Юпитер-ВТФ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявление ООО «Технологии гостеприимства» о взыскании с ООО «Юпитер-ВТФ» заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявление ООО «Юпитер-ВТФ» о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку подлинность представленного в суд расходного кассового ордера от 01.08.2019 № 36 в судебном заседании подтвердило лицо, его оформившее – генеральный директор ООО «Технологии гостеприимства» Можаев В.С., равно как и копии кассовой книги ООО «Технологии гостеприимства», которая также подписана Можаевым В.С.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления ООО «Юпитер-ВТФ» о фальсификации доказательств – отказано. Заявление удовлетворено. С ООО «Юпитер-ВТФ» в пользу ООО «Технологии гостеприимства» взыскано 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Технологии гостеприимства» был представлен договор оказания юридических услуг от 28.05.2019 б/н, заключенный между ООО «Технологии гостеприимства» и Ягудиной Г.П., акт оказанных услуг от 01.08.2019, расписка о получении денежных средств от 01.08.2019, расходный кассовый ордер от 01.08.2019 № 36, копия кассовой книги за август 2019 года.

В пункте 1.2 договора перечислены обязанности исполнителя. Цена услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (пункт 5.1).

Согласно акту оказанных услуг по договору исполнитель Ягудина Г.П. в установленные договором сроки оказала заказчику следующие услуги: А) изучение материалов дела; Б) составление отзыва на исковое заявление истца с подачей в суд первой инстанции; В) участие в предварительном судебном заседании (18.06.2019).

Согласно расписке от 01.08.2019 и расходному кассовому ордеру от 01.08.2019 № 36 Ягудина Г.П. получила денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги ООО «Технологии гостеприимства» по ведению гражданского дела по иску ООО «Юпитер-ВТФ» к администрации города Ульяновска об определении долей и применении последствий недействительности инвестиционного контракта, в качестве представителя третьего лица.

Кроме того, факт получения от ООО «Технологии гостеприимства» денежных средств в размере 20 000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору от 28.05.2019, подтвердила в судебном заседании Ягудина Г.П., являвшаяся исполнителем по данному договору.

Доказательств того, что Ягудина Г.П. по каким-либо причинам оказывала ООО «Технологии гостеприимства» юридические услуги по настоящему делу бесплатно, ООО «Юпитер-ВТФ» в материалы дела не представило.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Технологии гостеприимства» участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица на стороне ответчика – администрации г. Ульяновска, и заявленные исковые требования ООО «Юпитер-ВТФ» затрагивали, в том числе, также и интересы данного общества.

Оценив материалы деда и представленные в него доказательства, установив, что факт оказания юридических услуг заявителю его представителем, равно как и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. подтверждается материалами дела, указанные ООО «Технологии гостеприимства» размеры услуг представителя соответствуют объему услуг, фактически оказанных третьему лицу его представителем, а также сопоставимы с расценкам на рынке юридических услуг, сложившимися в регионе, представитель ООО «Технологии гостеприимства» занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела (знакомился с материалами дела, направил в суд подробный отзыв о несогласии с иском ООО «Юпитер-ВТФ», участвовал в предварительном судебном заседании 18.06.2019, где давал пояснения, направленные против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности), руководствуясь положениями статей 40, 51, 110, 101, 106 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктами 2, 10 – 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правомерному выводу, что ООО «Технологии гостеприимства» как третье лицо на стороне ответчика, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца об отсутствии надлежащего оформления платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств на оплату услуг представителя, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им. Судом дана надлежащая оценка доказательствам несения соответствующих расходов, представленным в материалы дела: расходный кассовый ордер от 01.08.2019 № 36, расписка, кассовая книга, что свидетельствует о том, что третье лицо осуществило оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу третьего лица повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом. При этом, вопреки доводам истца, нормы законодательства были применены судами правильно, переоценка же установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А72-8207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


Р.А. Вильданов