Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-39072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39072/2017
24 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-39072/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ИНН 6658345661, ОГРН 1096658009700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономцентр" (ИНН 6660009900, ОГРН 1026604950151), индивидуальному предпринимателю Кожевникову Константину Игоревичу (ИНН 667112373590, ОГРН 312667115600082)

о взыскании задолженности 1001400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2016,

от ответчика ООО «Уралэкономцентр» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тор и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономцентр" (далее - ответчик) о взыскании 1001400 руб. 00 коп., в том числе основной долг в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017 в размере 900000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 01.05.2017 по 26.07.2017 в размере 101400 руб. 00 коп.

06.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, также заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика основной долг в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017 в размере 1500000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 01.05.2017 по 06.09.2017 в размере 202800 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований судом принято.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО2, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 06.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 16.10.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2 и привлечении его в качестве соответчика по делу.

С учетом волеизъявления истца и заявленных доводов суд исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно истец просит взыскать солидарно с ООО «УралЭкономЦентр» и ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1800000 рублей (основной долг за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2017 года) в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Тор и К» за уступленные обществом с ограниченной ответственностью «Тор и К» ИП ФИО2 права требования и переданную технику; взыскать солидарно с ООО «УралЭкономЦентр» и ИП ФИО2 договорную неустойку в размере 322800 рублей за период с 01.05.2017 по 16.10.2017 включительно;

Также истец просит продолжить начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга до полного погашения солидарными ответчиками всей задолженности перед ООО «Тор и К».

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено.

В судебном заседании 20.11.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки до 427800 руб., начисленной за период с 01.05.2017 по 20.11.2017 с продолжением ее начисления до полного погашения задолженности.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиками заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017, по условиям которого истец передал ИП ФИО2 права и обязанности ООО «Тор и К» в правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» по договорам № 1а от 16.01.2013г., № 2а от 16.01.2013г. №4а от 06.02.2013г., № 08-13 от 12.04.2013г., № 09-13 от 12.04.2013г., № 10-13 от 05.06.2013г., №11-13 от 11.06.2013г., а также продажи ИП ФИО2 бульдозера (марки Б-170 М, 1996 года выпуска, зав. № машины 132896/18590, двигатель № 409942, коробка передач 3230, основной мост 6512, цвет желтый, ПСМ ВВ 154619 от 01.12.2006 г., свидетельство регистрации машины № ВК 698072), принадлежащего ООО «Тор и К».

Согласно пункту 6.4. соглашения стоимость прав по соглашению составляет 1900000 руб., которые должны быть уплачены по следующему графику: до «15» марта 2017г. - 100 000 рублей., до «30» апреля 2017г. - 300 000 рублей., до «31» мая 2017г. - 300 000 рублей., до «30» июня 2017г. - 300 000 рублей, до «31» июля 2017г. - 300 000 рублей, до «31» августа 2017г. - 300 000 рублей., до «30» сентября 2017г. - 300 000 рублей.

Обязательство ИП ФИО2 по соглашению о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017 обеспечено согласно п.6.4. соглашения поручительством ООО «Уралэкономцентр»; поручитель принял на себя солидарную ответственность за оплату ИП ФИО2 денежных средств, указанных в соглашении.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что обязанность по уплате денежных средств исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1800000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «Уралэкономцентр» к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям.

Сторонами не оспариваются обстоятельства заключения и исполнения со стороны истца соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017. Вместе с тем, доказательств уплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 1800000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, начисленную за период с 01.05.2017 по 20.11.2017 в размере 427800 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления с 21.11.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. соглашения, при нарушении ИП ФИО2 срока перечисления второго и последующего платежей, ИП ФИО2 обязан уплатить ООО «Тор и К» неустойку за просрочку платежа из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2017 по 20.11.2017 в размере 427800 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления с 21.11.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Представителем ответчиков заявлено о снижении неустойки с ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание ставку (0,2%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения суммы основного долга, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2227800 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1800000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 01.05.2017 по 20.11.2017 в размере 427800 руб. 00 коп.

Неустойка подлежит взысканию и начислению с 21.11.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки до полного погашения солидарными ответчиками суммы основного долга.

3 Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34139 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов