Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А17-8460/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8460/2023
г. Киров
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.08.2022, ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.09.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2024 по делу № А17-8460/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее также – ответчик, Товарищество) о взыскании 633 141 рубля 18 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по апрель 2022 года в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД, спорный МКД).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А17-8460/2023, принять новое решение по указанному делу, удовлетворив исковые требования в заявленном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчику поставлен в исковой период один ресурс - тепловая энергия, использование в расчетах между сторонами норматива на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения при подаче тепловой энергии в ИТП законом не предусмотрено, так как норматив на подогрев применяется лишь в централизованных системах горячего водоснабжения, к которым дома с ИТП не относятся. Истец полагает, что им правомерно в расчетах применяются показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, поскольку при совмещенном учете, когда ОДПУ учитывает общий объем тепловой энергии на отопление и ГВС, из показаний общего ОДПУ вычитается объем тепловой энергии на ГВС, определенный по нормативу на подогрев и на общедомовые нужды. Согласно позиции Общества, установка дополнительного расходомера на системе ГВС не приведет к изменению порядка определения платы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд неверно истолковал положения абзаца 11 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354, применительно к фактическим обстоятельствам дела. С учетом организации учета в спорном МКД Общество полагает правомерным расчет, когда из общего объема тепловой энергии (Гкал) по ОДПУ вычитается объем тепловой энергии (Гкал), затраченной на горячую воду, рассчитанный с применением норматива на подогрев; расчет, представленный ответчиком, согласно которому из общего объема тепловой энергии (Гкал) по ОДПУ вычитается объем тепловой энергии (Гкал), затраченной на горячую воду, рассчитанный по прибору учета после ОДПУ, не предусмотрен действующим законодательством. Заявитель считает не подлежащим применению в рассматриваемой ситуации подпункт «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), на который сослался суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что МКД ОДПУ оснащен. По утверждению Общества, судом проигнорированы доказательства, предоставленные истцом, и не были установлены такие обстоятельства, как система отопления теплоснабжения МКД; место установки ОДПУ; не исследована стоимость ресурсов на основании данных, представленных Товариществом, и цена разногласий сторон. Истец отмечает, что в ходе рассмотрения дела споров по разноске платежей между сторонами не имелось, как и не заявлялось ответчиком с июля 2021 года. Заявителем представлен сравнительный справочный расчет тепловой энергии, а также проект узла учета тепловой энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом при принятии решения были правильно применены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Товарищество полагает, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения должен определяться расчетным способом как произведение количества поставленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; показания общедомового прибора учета, измеряющего общее количество тепловой энергии, используемой в целях горячего водоснабжения, не могут и не должны применяться в расчетах между истцом и ответчиком. Товарищество убеждено, что для расчета действительного объема обязательств ответчика перед истцом за спорный период, надлежит вывести «действительное/законное сальдо» на начало спорного периода, поскольку произведенные истцом оплаты неправомерно разносились Обществом в счет погашения «недействительной» задолженности Товарищества, сформированной по сведениям последнего, которая оспаривается ответчиком, причем за каждый из расчетных периодов.

В дополнительных пояснениях истец указал, что признает прибор учета тепловой энергии, установленный в индивидуальном тепловой пункте, в качестве общедомового, поскольку данный прибор учета установлен в индивидуальном тепловом пункте, построенном для нужд теплоснабжения спорного МКД; обслуживание ИТП также производится непосредственно ответчиком; в рамках подготовки к отопительному сезону допуск в здание ИТП также предоставляется непосредственно ответчиком. Обществом представлены электронный паспорт МКД, письмо от 01.10.2021 № 71604-07-2-19955, справочные расчеты.

В пояснениях от 24.10.2024 истец сообщил, что спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения, но оборудован нецентрализованной системой горячего водоснабжения; ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку ответчику только одного коммунального ресурса - тепловой энергии, объем которой учитывается ОДПУ, установленным на вводе. По мнению Общества, расположение спорного ИТП за пределами МКД правового значения не имеет с учётом того, что спорный ИТП неразрывно связан с системой отопления конкретного МКД, предназначен для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, в частности для приготовления горячей воды в отсутствие централизованной системы ГВС.

Товарищество в дополнительных пояснениях сообщило, что спорный МКД оборудован ОДПУ и на протяжении длительного времени используется истцом и ответчиком в качестве коммерческого для определения объемов поставленных ресурсов, РСО допускало в эксплуатацию установленный в спорном МКД прибор учета; ответчик также ссылается на письмо Администрации г. Иваново, из которого следует, что ЦТП, в котором смонтирован ОДПУ, не может быть признан бесхозяйным, поскольку был введен в эксплуатацию для обеспечения коммунальных нужд МКД, находящихся под управлением ответчика. Товарищество также пояснило, что не может представить справочный расчет объема ГВ на СОИ исходя из объема ОДПУ холодной воды в связи с отсутствием в штате сотрудника, обладающего необходимыми познаниями для проведения данного расчета.

Истец настаивает, что исходя из определений ИТП и ЦТП, установленных пунктом 3 Правил № 1034, спорное здание и оборудование в нём следует квалифицировать как ИТП для обслуживания только одного спорного МКД; ИТП является частью системы ГВС спорного МКД и используется для обслуживания более одного помещения в одном доме, соответствует установленным частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2 и 6 Правил № 491 признакам и критериям общего имущества в МКД, спорный ИТП по своему функциональному назначению является общим имуществом собственников помещений МКД.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом заявленных в суде апелляционной инстанции Товариществом доводов, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные сторонами дополнительные доказательства к материалам дела.

Судебное заседание, назначенное на 30.09.2024, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.10.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Иваново от 25.06.2021 № 761 Обществу с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Иваново.

Общество (теплоснабжающая организация) направило в адрес Товарищества (потребитель) проект договора теплоснабжения от 01.07.2021 № TГИ1815-024916, согласно разделу 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии; потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Проект договора получен ответчиком фактически 31.07.2021, не подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, оплата которых произведена ответчиком частично.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2023 № К-71604-14828411-П, неисполнение ответчиком требований которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные сторонами дополнения, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Договор на поставку теплоносителя в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, Товарищество обязано оплатить его стоимость с учетом требований действующего законодательства.

Поскольку объектом теплоснабжения в рамках настоящего дела является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правила№ 124.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что в спорном МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, горячая вода производится путем нагрева холодной воды с использованием оборудования ИТП, эксплуатируемого Товариществом.

Разногласия сторон касаются порядка определение объема поставленной истцом в спорный МКД тепловой энергии.

Сторонами введен в эксплуатацию и признается расчетным общедомовой прибор учета тепловой энергии, фиксирующий общее количество тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (ведомости учета параметров потребления тепло с пометкой «ввод»). Также имеющийся тепловой узел позволяет определять количество тепловой энергии, затраченной в контуре ГВС (ведомости учета параметров потребления тепла с пометкой «ГВС»).

Ответчик объем тепловой энергии на нужды отопления определяет как разность итоговых величин ведомостей «ввод» и «ГВС»; для определения объема тепловой энергии на ГВС использует сумму показаний ИПУ собственников умноженную на величину норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев вводы в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом разницу в Гкал между показаниями ОДПУ и Гкал, рассчитанных указанным способом, ответчик полагает не подлежащей оплате.

Истец при определении объема поставленных ресурсов использует показания ОДПУ на вводе в ИТП.

Суд первой инстанции, признавая верным расчет ответчика, указал, что он соответствует подпункту «в» пункта 21 Правил № 124.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав расчеты сторон за тепловую энергию и теплоноситель, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания позиции Товарищества обоснованной.

Согласно абзацу первому пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.09.2018 № 222-н/1 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории муниципальных образований Ивановской области» на территории муниципальных образований Ивановской области, не указанных в пункте 1 данного постановления, сохраняется действующий способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения № 2 предполагает использование в расчете размера платы за отопление показателя Vд, который определяется при оплате равномерно в течение года исходя среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Пункт 3(4) приложения № 2 указывает на то, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный по формуле 3, при оплате равномерно в течение календарного года корректируется в I квартале года, следующего за расчетным годом, по формуле 3(4), предполагающей в расчете показателя Pkpi исчисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению за прошедший год по формуле 3 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приведенные нормы и формулы расчета касаются начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, при этом особенности определения объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения определены в абзацах 11 и 12 пункта 42(1) Правил № 354.

Исходя из содержания абзаца 11 пункта 42(1) при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступивший в дом и учтенный ОДПУ, распределяется между отоплением и горячим водоснабжением; возникновение какой-либо неоплачиваемой разницы указанная формула не предполагает.

Как указывалось выше, спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета, которым определяется совокупный объем тепловой энергии, потребленной в системе отопления и горячего водоснабжения (Гкал).

Исходя из установленного в Ивановской области способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, в текущем году начисления по отоплению должны производиться исходя из 1/12 приборного потребления предыдущего года, по горячему водоснабжению – исходя из произведения объема потребленной горячей воды и норматива на подогрев; прибор, фиксирующий Гкал в системе ГВС, применению в расчетах сторон не подлежит.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в рассматриваемом случае в отсутствие общедомового прибора учета горячей воды объем (количество) горячей воды надлежит определять на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, что соответствует подлежащим применению нормам права.

В то же время из пояснений представителей истца и ответчика в текущих начислениях в 2022 году в части объема тепловой энергии на цели ГВС Общество использовало сведения об объеме горячей воды, представлявшиеся Товариществом (письма в эл. виде 03.11.2023), которые не включали объемы горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пояснений представителя Товарищества в МКД имеется прибор ОДПУ холодной воды, которая расходуется на все нужды дома, в том числе для приготовления горячей воды.

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2: Pгвiодн = Vгвiодн x Tхв + qvкр x Vгвiодн x Tкр, где Vгвiодн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению показатель Vгвiодн определяется по формуле 11.2, предусмотренной указанным приложением: .

Следовательно, при определении объема горячей воды, использованной в расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 приложения 2 к Правилам № 354, к которой отсылает пункт 22(1) приложения 2 к Правилам № 354.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить справочный расчет объема ГВ на СОИ исходя из объема по ОДПУ холодной воды, вместе с тем, соответствующий расчет Товариществом не был предоставлен со ссылкой на отсутствие в штате сотрудника, обладающего соответствующими познаниями.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в рамках настоящего дела не определен объем тепловой энергии на ГВС, который подлежал предъявлению ответчику в соответствующие периоды 2022 года (совокупный объем индивидуального потребления и объем на содержание общего имущества), не имеет правового значения с учетом того, что исходя из вышеизложенных норм права в I квартале 2023 года производится корректировка начислений с учетом показаний ОДПУ.

Поскольку в рассматриваемом деле спорными являются месяцы отопительного сезона (с февраля по апрель 2022 года), объем тепловой энергии в части превышения над объемом, израсходованным на горячее водоснабжение, рассчитанным с применением норматива на подогрев воды, учитывается в составе тепловой энергии, потребленной на нужды отопления; таким образом, при производстве корректировки в любом случае ответчику подлежит предъявлению объем, составляющий разницу между объемом тепловой энергии, определенным на основании показаний ОДПУ, и ранее предъявленным объемом на отопление и ГВС; корректное распределение указанного объема в отношениях с конечными потребителями должно производиться самим Товариществом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истца является правомерным, апелляционная жалоба заявителя признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Общества расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 321 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2024 по делу № А17-8460/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 633 141 рубль 18 копеек задолженности, 15 663 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, территория автодорога Балтия, 26 км, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета 8 321 рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.08.2023 № 26976.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева