Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-27304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27304/17
22 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чрелашвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27304/2017

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о прекращении полномочий ликвидатора, о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

3- лицо: Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2016, представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2016г.

от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 17 июля 2017г.

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ СТРОЙКОМПЛЕКС", ФИО3 о прекращении полномочий ФИО2 как представителя ликвидационной комиссии (ликвидатора), о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 11.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена МИФНС № 26 по Ростовской области.

Истец явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2017 года до 12 часов 30 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>) (сокращенное наименование - ООО «РОССТРОЙ»).

25 февраля 2015 года единственным участником общества ФИО3 принято решение № 4 о ликвидации ООО «Росстрой», назначении ликвидационной комиссии в количестве 2-х человек, о назначении ФИО2 председателем ликвидационной комиссии.

Истец указывает, что фактически работа комиссии по исполнению обязательств перед кредиторами и проведении процедуры ликвидации не была начата по вине участника ФИО3 Участником общества не было организовано финансирование процедуры ликвидации общества и работы самой ликвидационной комиссии и ликвидатора. Фактически общество не работает с 2013 года. Приняв решение о кандидатуре председателя ликвидационной комиссии, ФИО3 уклоняется от заключения трудового договора с ФИО2 с даты назначения его на должность руководителя ликвидационной комиссии по настоящее время, в связи с чем не определен размер заработной платы ФИО2, за весь период времени она ему не начислялась и не выплачивалась. Объем финансирования, сроки работы ликвидационной комиссии и самой процедуры ликвидации учредителем общества не принимались и не утверждались.

Как отмечено истцом, ФИО2 не имеет возможности ликвидировать общество, поэтому он считает, что его полномочия ликвидатора должны быть прекращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 25 февраля 2015 года единственным участником ООО «Росстрой» ФИО3 принято решение № 4 о ликвидации ООО «Росстрой» и о назначении ФИО2 председателем ликвидационной комиссии.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-27800/2016 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» и МИНФС № 26 о признании решения собрания от 25.02.2015 г. о ликвидации ООО «РОССТРОЙ» недействительным и обязании МИФНС №26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 21561824041035, внесенной на основании уведомления о принятии решения о ликвидации ООО «РОССТРОЙ» от 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс», проведенного 25.02.2016; признал недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2156196908129, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, решение от 05.06.2017 было изменено в части в связи с неверным указанием номера ГРН записи в ЕГРЮЛ, суд постановил изменить номер ГРН на верный. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А53-27800/2016 оставлено без изменения.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года МИФНС №26 по Ростовской области было признано недействительным внесение записи ГРН 21561824041035 о начале процедуры ликвидации ООО «Росстрой» и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО2, указанное подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковые требования являются беспредметными, поскольку ФИО2 освобожден от полномочий председателя ликвидационной комиссии на основании вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, более того, общество в настоящий момент не находится в стадии ликвидации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко