Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А78-5547/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-5547/2018
г. Чита
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности от 06.12.2019 ФИО2,

представителя ООО «Транспортно-экспедиционная контора» по доверенности от 13.01.2019 ФИО3,;

представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года по делу № А78-5547/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2016 в сумме 1 020 985,88руб. за период с 07.08.2015 по 22.01.2016,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора» (далее – ответчик, ООО «ТЭК») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 07.08.2015 по 22.01.2016 в объеме определенном в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2016 в сумме 1 179 611,69 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «Читаэнергосбыт» с ООО «ТЭК» взыскано 999 678,96 руб. за период с 07.08.2015 по 22.01.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 726 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «ТЭК» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭК» указывает на отсутствие в судебном акте оценки его доводам о том, что при подаче искового заявления истец не представил надлежащим образом заверенную доверенность. Полагает, что представленная в материалы дела копия акта безучетного потребления не может являться надлежащим доказательством в связи с непредставлением оригинала. Считает, что поскольку прибор учета имеет неповрежденные пломбы, не имеет следов вскрытия и повреждений, то не имеется оснований для непринятия его показаний и возложение ответственности ООО «ТЭК» на основании акта безучетного потребления. Считает, что термин безучетное потребление не говорит о том, что при наступлении любых событий ответственность должна возлагаться на ответчика, а истец получать денежные средства. Указывает, что с учетом положений руководства по эксплуатации трансформаторов тока и паспорта на счетчик, в результате отраженных в акте нарушений, не может происходить потребление электрической энергии без ее учета, а учитывая, что установлен 3-х фазовый счетчик, то суд мог взыскать только 33,3% от заявленной суммы, поскольку по мнению истца безучетное потребление происходило только по одной фазе. Подписавшее акт лицо не является работником ООО «ТЭК», и не уполномочивалось на такие действия, истец неверно указал номер прибора учета в акте о безучетном потреблении по сравнению с номером указанным в Приложении № 1 к договору № 100504, в акте неверно указаны данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств. Считает, что все предыдущие акты проверок не имеют правового значения, в том числе и акт технической проверки приборов учета электрической энергии от 07.08.2014 № 3013 (т.1, л.д.47), поскольку составлены в период действия иного договора заключенного до договора энергоснабжения № 100504 от 15.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Заявил о фальсификации доказательств: акта безучетного потребления и акта технической проверки от 22.01.2016, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители истца и третьего лица возражали на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом в проведении проверки по заявлению о фальсификации акта безучетного потребления отказано в учетом того, что такое заявление в суде первой инстанции не заявлялось, что в соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает возможность рассмотрения такого заявления.

По заявлению о фальсификации акта технической проверки от 22.01.2016 апелляционным судом произведена проверка заявления посредством сличения копии акта, представленной в материалы дела с его подлинником, представленным на обозрение суда. Учитывая идентичность указанных документов, судом отказано в исключении копии акта их состава доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТЭК» (потребитель) первоначально был заключен договор энергоснабжения № 10 0504 от 01.01.2009. Согласно пункту 13.1. договора договор заключен на срок до 31.12.2009 , вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным.

15.09.2015 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ТЭК» заключен договор энергоснабжения № 100504, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Объекты потребления электрической энергии по договору согласованы в приложении № 1 к договору – объект ТП Котельная: ремонтная база (п.1.1. котельная, <...>; п.1.2. контора, <...>) (т.1, л.д.34). Кроме того, в столбце 20 данного приложения предусмотрена ежегодная пролонгация.

Факт присоединения энергопринимающих устройств подтверждается актом разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон, подписанными сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ТЭК» (т.1, л.д.44-45).

Согласно договору потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета (пункт 2.3.3).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 3.6 договора предусмотрено, что в случае безучетного потребления электрической энергии определение объема подлежит расчетным способом. Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций (т.1, л.д.28-37).

22.01.2016 при проверке соблюдения режима потребления электрической энергии точки поставки ООО «ТЭК» (объект база, расположенной в <...>), инспектором сетевой организации выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, возникшее в результате «обрыва вторичной цепи ТТ № 0027594 на зажиме И1».

По результатам проведенной проверки в присутствии заместителя директора потребителя ФИО5 (о чем свидетельствует его подпись в акте) составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22.01.2016 № 75.8.1.5007 (т.1, л.д.48).

Согласно расчету объем безучетного потребления электрической энергии составил 192779 кВт/час. (54,8 кВт х 24 ч х 169 дн. – 29489,80 кВт (ранее предъявленный объем по показаниям прибора учета)).

Гарантирующий поставщик предъявил ответчику счет от 26.01.2018 № 100504 на сумму 1 179 611,69 руб., неоплата которого ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив, что актом № 75.8.1.5007 от 22.01.2016 подтверждается нарушение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего функционирование приборов учета, находящегося в ВРУ – 0,4 кВ, и эксплуатация узла учета осуществлялась с нарушенной схемой соединения в виде обрыва вторичной цепи трансформатора тока № 0027594 на зажиме И1, что привело к недоучету потребленной электроэнергии, исковые требования удовлетворил частично, исходя из необходимости корректировки объема потребления за спорный период, уже оплаченного ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – постановление № 442 или Основные положения), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных вышках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления № 442).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В пункте 2 Основных положений определено, что безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений, а именно:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае акт о безучетном потреблении электроэнергии № 75.8.1.5007 от 22.01.2016, послуживший основанием для предъявления исковых требований, составлен в присутствии заместителя директора ответчика ФИО5, который обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, расположенному внутри помещения ответчика.

Указанный акт соответствует вышеуказанным требованиям Основных положений и был подписан председателем ответчика, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ФИО5 не является сотрудником ООО «ТЭК», отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Руководителю ООО «ТЭК», присутствовавшему в судебных заседаниях, безусловно должно быть известно о том, является ли ФИО5 должностным лицом ООО «ТЭК», а соответственно не составляло труда представить доказательства в подтверждение своих доводов. В качестве таких доказательств ответчиком могли быть представлены штатное расписание, списочный состав сотрудников, отчетные сведения, переданные налоговой службе, Фонду социального страхования, Пенсионному фонду и т.д.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что ФИО5 не являлся должностным лицом ООО «ТЭК», в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления электрической энергии выявлен при проверке работы прибора учета, установленного на территории ООО «ТЭК» внутри помещения (в боксе), в которое доступ посторонним ограничен.

Соответственно допуск персонала сетевой организации на территорию объекта ООО «ТЭК» для проверки прибора учета не мог быть осуществлен посторонним лицом.

Судом установлено, что допуск персонала сетевой организации к электроустановкам фактически был осуществлен ФИО5, расписавшимся в акте как заместителем директора ООО «ТЭК», который проводил работников сетевой организации к распределительному устройству, обеспечил доступ к прибору учета, участвовал в поверке и без каких-либо замечаний относительно наличия у него соответствующих полномочий согласился подписать акт.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хоть и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО5 22.01.2016 подписал акт технической проверки № 9956, которым было указано на необходимость в срок до 22.02.2016 произвести замену прибора учета и восстановить вторичную цепь, что было в последующем исполнено потребителем 03.03.2016, о чем в присутствии представителей сетевой организации составлен акт, подписанный уже представителем ООО «ТЭК» ФИО6

Также ФИО5 подписал акт от 26.01.2016, которым установлено, что исходя из сечения кабеля, была установлена токовая нагрузка по вводу до прибора учета № 30058608, которая составляет 73% или 54,8 к.Вт. от договорной мощности (75 к.Вт.), что послужило основанием для расчета объема потребленной электрической энергии исходя из мощности 54,8 к.Вт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что полномочия ФИО5 в данной ситуации для проверяющих лиц следовали из обстановки, в которой они действовали, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылки ответчика на то, что ФИО5 не связан с ответчиком трудовыми отношениями, а также, что у него отсутствовала доверенность на представление интересов ответчика, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий свидетельствует фактическая передача ему обществом, являющимся собственником прибора учета, права доступа к этому прибору.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание и проведение своевременной проверки.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. В соответствии с пунктом 2.11.17 указанных Правил потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно договору энергоснабжения прибор учета находится на балансе потребителя, в связи с чем, именно на потребителя возложено бремя его содержания в целях поддержания технического соответствия прибора учета, а также схемы его подключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в объеме 192779 кВт/час. за период 169 дней (54,8 кВт х 24 ч х 169 дн. – 29489,80 кВт объема полезного отпуска) в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части, исходя из установленного тарифа.

Поскольку в данном случае доказан факт потребления ООО «ТЭК» электрической энергии при нарушении схемы подключения в виде обрыва провода вторичной цепи трансформатора тока, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства копии акта безучетного потребления без представления подлинника этого документа, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если утрачен или не передан в суд оригинал документа, то в соответствии с положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии в деле нетождественных между собой копий документов, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только такой копией.

В настоящем деле имеется только одна копия акта безучетного потребления электрической энергии, надлежащим образом заверенная, содержание которой подтверждается также иными доказательствами, в частности актом технической проверки от 22.01.2016, а доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обрыв провода вторичной цепи трансформатора тока не приводит к искажению учета потребленной электрической энергии, противоречит физическим принципам, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку по оторванному проводу не может поступать электрический ток на прибор учета, то прибор учета и не может учесть этот ток, а, следовательно, объем электрической энергии, поступивший потребителю по фазе, к которой прикреплен трансформатор тока с оторванным проводом вторичной цепи, в любом случае не мог быть учтен прибором учета.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку недоучет имел место только по одной из трех фаз, и прибором учета не учтено 33,3% электрической энергии, также является несостоятельным.

Объем электрической энергии, поступившей потребителю по каждой из трех фаз, не может быть равным, поскольку этот показатель зависит от мощности электропринимающих устройств, подключенных к каждой из фаз.

Именно поэтому, установленный на объекте ответчика прибор учета, более не может отражать объективной информации об объеме потребленной энергии, а соответственно не может быть признан расчетным.

В этой связи определение объема потребленной электрической энергии, должно осуществляться иным, альтернативным (расчетным) способом, что вопреки доводам апелляционной жалобы не является санкцией за действия ООО «ТЭК».

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pmax, где: Pmax - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля); T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом.

В настоящем деле объем безучетного потребления электрической энергии был определен с даты, когда должна была должна быть проведена очередная проверка, с учетом того, что предыдущая контрольная проверка прибора учета осуществлялась 07.08.2014.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в спорной точке поставки была определена исходя из сечения подключенного кабеля, по токовой нагрузки по вводу до прибора учета № 30058608, которая составила 73% или 54,8 к.Вт. от договорной мощности (75 к.Вт.), что было отражено в акте от 26.01.2016 и послужило основанием для расчета объема потребленной электрической энергии исходя из мощности 54,8 к.Вт.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрольная проверка прибора учета осуществлялась 07.08.2014, то есть в период действия старого договора энергоснабжения, не имеют правового значения, поскольку при заключении нового договора процесс потребления электрической энергии ответчиком не прерывался, новое технологическое присоединение не производилось и изменения в существующие схемы и узлы учета не вносились.

Иные приведенные заявителем жалобы доводы были проверены апелляционным судом, но они не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а лишь направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела и выражают несогласие с правильно установленными судом первой инстанции фактами.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2019 по делу №А78-5547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиО.В. Барковская


Н.А. Корзова