Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-32468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года

Дело № А33-32468/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «06» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «20» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП Сервис» (ИНН 5405494565, ОГРН 1145476050136)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 02 от 08.01.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(до и после перерыва) от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.11.2021г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате окончательной стоимости оборудования по договору поставки от 17.08.2020 №102 в размере 1 064 110,29 руб., из них: 818 810,29 руб. – задолженность по оплате окончательного платежа стоимости оборудования, согласно Спецификации № 1; 245 300 руб. – задолженность по оплате окончательного платежа стоимости оборудования, согласно Спецификации № 2, пени (неустойки) за нарушение срока оплаты стоимости оборудования по договору поставки от 17.08.2020 № 102, исчисленные за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 включительно в сумме 7 983 356,35 руб., пени (неустойки) за нарушение срока оплаты стоимости оборудования по договору поставки от 17.08.2020 № 102, исчисленные за период с 01.10.2022 по дату вынесения решения суда включительно, а также пени (неустойку) исчисленные со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты в полном объеме задолженности по договору поставки от 17.08.2020 № 102.

Определением от 13.11.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. Предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Определением от 09.01.2024 судом произведена замена состава суда по делу № А33-32468/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ», ФИО2.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением от 01.07.2024 судебное заседание отложено на 23.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

14.08.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. 21.08.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что на рассмотрении имеются ходатайства ответчика о назначении почерковедческой и оценочной экспертиз.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении вышеуказанных ходатайств, представитель истца возражал против удовлетворения выше указанных ходатайств.

Судом на основании статьи 82 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и оценочной экспертиз по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06 сентября 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал №318, о чем лица, присутствующие в судебном заседании, извещены.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании представил уведомления об окончании пусконаладочных работ оборудования и необходимости подписания актов исх. №21 от 27.04.2021г. и № 29 от 08.06.2021г., письма, направленные в адрес ответчика №48 от июня 2022 года о необходимости подписания акта приема оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021г. и № 50. 08.07.2022г. об уведомлении о завершении пусконаладочных работ и произведение окончательной оплаты за оборудование.

Представитель ответчика кратко изложил свою позицию относительно представленных документов.

Судом данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП Сервис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 102 от 17.08.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Требования к выпускаемой на оборудовании продукции (при наличии) указаны в Приложении № 3 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2.).

Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.3.).

Поставщик осуществляет пуско-наладочные работы поставленного Оборудования на территории Покупателя (п. 1.7.).

Цена оборудования указана в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Договору. (п. 2.1.)

Стоимость пуско-наладочных работ и расходов, связанных с пуско-наладкой, входит в стоимость оборудования (п. 2.2.).

Согласно пункту 3.1. договора оплата оборудования, подлежащего Поставке в соответствии с настоящим Договором, должна быть произведена Покупателем в следующем порядке:

- пункт 3.1.1. - Авансовый платеж - не позднее 21.08.2020 года Покупатель перечисляет Поставщику сумму в размере 40% (сорока процентов) от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору).

- пункт 3.1.2. - Не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента выполнения Покупателем условий п. 3.1.1. Покупатель перечисляет Поставщику сумму в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору).

- пункт 3.1.3. - В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности оборудования на складе Поставщика, расположенного в Китайской Народной Республике, Покупатель перечисляет Поставщику сумму в размере 15% (пятнадцати процентов) от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору).

- пункт 3.1.4. - В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика в г. Новосибирске Покупатель перечисляет Поставщику сумму в размере 5% (пяти процентов) от стоимости оборудования, указанной в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору).

- пункт 3.1.5. - В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта приемки оборудования в эксплуатацию Покупатель перечисляет Поставщику сумму в размере 10% (десяти процентов) от стоимости Оборудования указанной в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствие с пунктом 5.1. договора, после получения Покупатель производит расстановку поставленного оборудования, подводит все необходимые инженерные коммуникации к точкам подключения к оборудованию, готовит расходные материалы и предоставляет письменную заявку на проведение работ. Заявка содержит указание желаемой даты начала пуско-наладочных работ, адрес производства работ, ФИО и контактный телефон технического специалиста, ответственного за проведение пуско-наладочных работ со стороны Покупателя.

По окончании пуско-наладочных работ составляется двухсторонний «Акт приемки оборудования в эксплуатацию». В случае не подписания «Акта приемки оборудования в эксплуатацию» Покупателем в течение одного календарного дня, с момента письменного уведомления Поставщика об окончании пуско-наладочных работ, без указания объективных причин, запуск оборудования в эксплуатацию считается принятым без замечаний (п. 5.8.).

В случае, если в ходе выполнения пуско-наладочных работ возникли препятствия к их проведению по вине Поставщика, Поставщик обязан в разумные сроки устранить такие препятствия и завершить проведение пуско-наладочных работ. Дополнительные затраты для устранения таких препятствий несет Поставщик (п. 5.9.).

До момента подписания Акта приемки оборудования в эксплуатацию Сторонами эксплуатация оборудования Покупателем допускается только в присутствии и под контролем представителя Поставщика (п. 5.10.).

Согласно пункту 6.6. договора, в случае наступления гарантийного случая Покупатель направляет в адрес Поставщика соответствующее уведомление с указанием возможных причин поломки.

В соответствии с пунктом 6.7.2. договора, для устранения поломки или иной некорректной работы оборудования или его части Стороны, по предварительному письменному согласованию, вправе выбрать один из способов: Поставщик или Покупатель (по согласованию с Поставщиком) привлекает третье лицо в городе/регионе Покупателя для проведения ремонта оборудования или работ по замене детали. Согласованные с Поставщиком расходы подлежат полной оплате Поставщиком на основании выставленного счета с приложением подтверждающих расходы документов.

В случае нарушения Покупателем сроков платежей, определенных п. 3.1 настоящего Договора (кроме платежа согласно п. 3.3.1), Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 7.3.).

В подтверждение поставки оборудования поставщиком в адрес покупателя в материалы дела представлены универсально-передаточные документы: счет-фактура № 7 от 02.03.2021, счет-фактура № 8 от 02.03.2021. ФИО5 счет-фактура подписаны со стороны поставщика – генеральным директором ООО «МЕТАГРУПП Сервис» ФИО6, со стороны покупателя – главным механиком ООО «Карат» ФИО7. Проставлены оттиски печатей обществ.

В подтверждение частичной оплаты покупателем по договору представлены платежные поручения №№ 21752 от 24.08.2020, 21753 от 24.08.2020, 21960 от 25.08.2020, 27956 от 23.10.2020, 28567 от 30.10.2020, 31150 от 25.11.2020, 31151 от 25.11.2020, 4975 от 26.02.2021, 4976 от 26.02.2021. В счет компенсации транспортных расходов покупателем произведена оплата платежным поручением № 8 от 25.03.2021 по счету на оплату № 18 от 09.03.2021.

Заявкой на проведение пуско-наладочных работ от 06.04.2021 покупатель просил поставщика организовать выезд специалистов для проведения пусконаладочных работ по договору. Согласно указанной заявке, ответственным со стороны покупателя за проведение и приемку пусконаладочных работ и организацию выезда специалистов поставщика назначен главный механик ФИО7.

В подтверждение исполнения пуско-наладочных работ в материалы дела истцом представлены:

- акт выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 27.04.2021, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО6, представителем покупателя ФИО7 и ответчиком, с проставление оттиска печати ответчика;

- акт приемки оборудования в эксплуатацию от 27.04.2021 с вычеркнутым оборудованием под пунктами 9 и 11, подписанный представителем покупателя ФИО7, представителем поставщика ФИО8, подписанный со стороны истца и ответчика, с проставление оттиска печати ответчика;

- акт о выявленных недостатках в ходе пуско-наладочных работ от 27.04.2024, подписанный представителем поставщика Курским М.А, представителем покупателя ФИО7 с проставление оттиска печати ответчика;

- акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, подписанный со стороны истца и ответчика, с проставление оттисков печатей сторон;

- акт выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 08.06.2021, подписанный ФИО7;

- акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, подписанный ФИО7 и ФИО8;

- акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, подписанный ФИО7

Ответчик истцу денежные средства, согласно условиям пункта 3.1.5. договора не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- скан копий акта приемки оборудования в эксплуатацию от 27.04.2021,

- акта выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 27.04.2021,

- акта приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021 в двух вариантах,

- подлинника акта приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: «Определить среднерыночную стоимость пуско-наладочных работ оборудования, поставленного по договору поставки от 17.08.2020 №102, перечень которых установлен в п. 1.7. и п. 5.2. указанного договора.»

Указанные ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы отклонены судом по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор поставки товара № 102 от 17.08.2020 является смешанным договором, содержащим, как предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 Гражданского кодекса признаки договора подряда; стоимость пусконаладочных работ, взыскиваемая в рамках настоящего дела, включена сторонами договора в стоимость продукции.

Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При буквальном толковании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными счетами фактурами. В подтверждение частичной оплаты ответчиком приобретенного оборудования у истца, в материалы дела представлены платежные поручения.

Возражений относительно суммы основного долга в размере 1 064 110,29 руб., из которых: 818 810,29 руб. – задолженность по оплате окончательного платежа стоимости оборудования, согласно Спецификации № 1; 245 300 руб. – задолженность по оплате окончательного платежа стоимости оборудования, согласно Спецификации № 2, в материалы дела не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неоплаченной задолженности по договору не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

В подтверждение выполнения пуско-наладочных работ в материалы дела истцом представлены:

- акт выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 27.04.2021, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО6, представителем покупателя ФИО7 и ответчиком, с проставление оттиска печати ответчика;

- акт приемки оборудования в эксплуатацию от 27.04.2021 с вычеркнутым оборудованием под пунктами 9 и 11, подписанный представителем покупателя ФИО7, представителем поставщика ФИО8, подписанный со стороны истца и ответчика, с проставление оттиска печати ответчика;

- акт о выявленных недостатках в ходе пуско-наладочных работ от 27.04.2024, подписанный представителем поставщика Курским М.А, представителем покупателя ФИО7 с проставление оттиска печати ответчика;

- акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, подписанный со стороны истца и ответчика, с проставление оттисков печатей сторон;

- акт выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 08.06.2021, подписанный ФИО7;

- акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, подписанный ФИО7 и ФИО8;

- акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, подписанный ФИО7

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком представлен акт от 08.06.2021 о нижеследующем:

«1. Качество полученного мною товара (услуги) меня не устроило, поскольку, термотоннель в составе автомата термоупаковки ПЭТ АТУ-650-ПЛ, не позволяет провести полную и качественную терм усадку, пленки, используемую для упаковки бутылок.

2. Запуск оборудования не произведен в срок, указанный в договоре.

3. На 14 наливных головках не разбирается нижний клапан, требуется срочно их замена т.к. в них находится четыре уплотнительных кольца и пружина и при выходе из строя замена невозможна».

Указанный акт подписан главным механиком Красноярского завода напитков «Яссей» ФИО7, главным энергетиком Красноярского завода напитков «Яссей» ФИО9, сервисным инженером ООО «МЕТАГРУПП Сервис» ФИО8

Как следует из представленных в материалы дело документов, пояснений ответчика и третьего лица ООО «Карат», спорное оборудование изначально приобреталось ИП ФИО1 для последующей передачи линии по розливу напитков в аренду ООО «Карат», выпускающего продукцию под брендом Красноярского завода напитков «Яссей».

В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 15.07.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Карат». Поскольку изначально использование оборудования предполагалось не самим ИП ФИО1, а ООО «Карат» все вопросы по поставке, приемке оборудования, проведению пуско-наладочных работ осуществлялись сотрудниками ООО «Карат», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами пуско-наладки. Полномочия сотрудников ООО «Карат», и в частности ФИО7, по приемке поставленного оборудования и проверки хода пуско-наладочных работ ответчиком не оспорены. Более того, последующие действия ответчика по компенсации транспортных расходов по доставке оборудования, принятого главным механиком ООО «Карат» ФИО7, по направлению заявки в адрес истца на проведение пуско-наладочных работ от 06.04.2021 подтверждают полномочия ФИО7

Согласно представленным в материалы дела ИФНС России по Центральному району г. Красноярска сведениям в период с 01.06.2020 по 01.08.2021 ООО «Карат» осуществляло отчисления на страховые взносы в отношении ФИО7

По результатам исследования представленных в материалы дела актов пуско-наладочных суд пришел к следующим выводам.

Акты выполненных работ в ходе пусконаладочных работ и приемки оборудования в эксплуатацию от апреля 2021 года представлены с замечаниями покупателя по двум позициям: 9 – автоматический каплеструйный принтер Markem; 11 – автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ.

Акты выполненных работ в ходе пусконаладочных работ и приемки оборудования в эксплуатацию от июня 2021 года также представлены с замечаниями покупателя по двум позициям: 5 (триблок розлива пива в ПЭТ бутылки) и 11 (автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ).

Истцом заявлен довод, что акт от 08.06.2021, представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства, в ходе осуществления приемки пуско-наладочных работ не составлялся и не подписывался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал, что указанный акт не подписывал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что указанный акт был подписан им в ходе приемки пуско-наладочных работ совместно с представителем поставщика ФИО8

Вместе с тем, указанное расхождение в показаниях свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку замечания к результатам приемки оборудования в эксплуатацию в части работы триблока розлива пива в ПЭТ бутылки и автомата термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок также отражены в акте приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, в отношении которого как ФИО8, так и ФИО7 дали показания о его подписании в ходе проведения пуско-наладочных работ.

При этом подписанные со стороны поставщика акт выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 08.06.2021 и акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, содержат указание на дефекты – «см. акт выявленных дефектов оборудования» по пункту 5 (триблок розлива пива в ПЭТ бутылки 0,33 – 2,0 л PBCGFGF 18-18-6 ПЛ) и пункту 11 (автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ). Таким образом, истец не мог не знать об указанных дефектах.

Ответчик подтвердил в судебном заседании 23.08.2024, что ФИО7 был уполномочен проверять ход пуско-наладочных работ, но принимать и подписывать акты должен был ИП ФИО1

Данное утверждение соответствует условиям пункта 5.5. договора.

Согласно пункту 5.5. договора покупатель настоящим подтверждает и признает полномочия лица, ответственного за пуско-наладку оборудования на месте, для составления и подписания такого Акта.

Следовательно, ФИО7 был уполномочен проверять ход пуско-наладочных работ и составлять акты по окончанию пуско-наладочных работ с фиксацией итогов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осуществление пуско-наладочных работ проводилось в присутствии представителей ИП ФИО1, в том числе ФИО7, а также в присутствии представителя поставщика ФИО8

Подписание актов о выполненных пуско-наладочных работах со стороны покупателя осуществлено ФИО7 с проставлением фирменной печати покупателя в присутствии представителя поставщика ФИО8

Доказательств выбытия печати из законного владения ответчика, отсутствия полномочий ФИО7 на проверку хода пуско-наладочных работ от имени ФИО1 в материалы дела не представлено.

Отклоняется довод ответчика и визуальном отличии печатей ИП ФИО1, проставленных в договоре поставки № 102 от 17.08.2020 и в актах выполненных работ в ходе пусконаладочных работ и приемки оборудования в эксплуатацию. Доказательств использования в гражданском обороте ИП ФИО1 только одной печати в материалы дела не представлено. При этом с учетом подтверждения ответчиком в судебном заседании 23.08.2024, полномочий ФИО7 на проверку от имени ИП ФИО1 хода пуско-наладочных работ, основания сомневаться в правомерности проставления печати ИП ФИО1 на указанных актах у суда отсутствуют. Кроме того, визуально отличающийся оттиск печати ИП ФИО1 содержится также на иных документах, которые ответчиком не оспариваются, и в частности на заявке ИП ФИО1 на проведение пуско-наладочных работ от 06.04.2021.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как указывает ответчик, ФИО1 подписи в актах выполненных работ в ходе пусконаладочных работ и приемки оборудования в эксплуатацию не ставил, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации скан копий акта приемки оборудования в эксплуатацию от 27.04.2021, акта выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 27.04.2021, акта приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021 в двух вариантах, подлинника акта приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021.

Ходатайство ответчика о фальсификации актов и проведении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом на основании следующего.

Заявление о фальсификации может проверяться не только путем экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем деле проведение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, поскольку иными доказательствами подтверждены полномочия ФИО7 действовать от имени ИП ФИО1 Заявлений о фальсификации подписи ФИО7 на актах выполненных работ в ходе пусконаладочных работ и приемки оборудования в эксплуатацию в ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела не поступило. Соответственно не имеет правового значения факт (не)принадлежности подписи ИП ФИО1 на указанных актах при подтверждении полномочий ФИО7 на приемку от имени ответчика результатов пуско-наладочных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 был полномочен осуществлять проверку хода пуско-наладочных работ, что явствовало из обстановки, кроме того, оттиск печати ИП ФИО1 с подписью ФИО7 имеется на иных документах, относительно которых ответчик не возражает (акт о выявленных недостатках в ходе пуско-наладочных работ от 27.04.2024, подписанный ФИО8 и ФИО7).

Акты от апреля 2021 года представлены с замечаниями покупателя по двум позициям: 9 – автоматический каплеструйный принтер Markem; 11 – автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ.

Акт выявленных дефектов оборудования от 08.06.2021, содержит указание на дефекты пункту 5 (триблок розлива пива в ПЭТ бутылки 0,33 – 2,0 л PBCGFGF 18-18-6 ПЛ) и пункту 11 (автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ).

Вместе с тем факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков

Из материалов дела следует, что по результатам приемки пуско-наладочных работ 27.04.2021 сформулированы замечания к 2 позициям оборудования из 11, и в частности к работе каплеструйного принтера Markem; 11 и автомата термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ.

В последующем, дефект по позиции 9 - автоматический каплеструйный принтер Markem был устранен истцом, что не отрицается ответчиком.

По результатам приемки пуско-наладочных работ 08.06.2021 сформулированы также замечания к 2 позициям оборудования из 11, и в частности к работе триблока розлива пива в ПЭТ бутылки 0,33 – 2,0 л PBCGFGF 18-18-6 ПЛ и автомата термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ.

При этом согласно приложению 1 к договору поставки № 102 от 17.08.2020 поставщик гарантирует следующую производительность: триблок PBCGFGF 18-18-6, производительность 1000 бут/час, ПЭТ тара 1,3 л.

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора требования к выпускаемой продукции (при наличии) указаны в приложении № 3 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлено приложение 3 к договору, в котором отражены требования к выпускаемой продукции: объем тары 1,35л., вес преформы 36,0гр РСО 1881, тип продукта – пиво пенится, розлив под давлением, форма тары – сложный цилиндр, диаметр горловины – 28, уровень наполнения – 85 мм., тип горловины – нет особенностей, тип крышки – колпачок ХВП-1-28, 1881, тип этикетки – ВООР, размер этикетки – 110х285, группа (упаковка бутылок) – 6 бутылок.

При этом в актах выполненных работ в ходе пусконаладочных работ и приемки оборудования в эксплуатацию от апреля 2021 года, от июня 2021 года не содержатся сведений о том, что смонтированное оборудование не соответствует требованиям, указанным в приложении 1, 3 договора. Замечания по итогам приемки пуско-наладочных работ от 08.06.2021 сформулированы только к триблоку (замена 14 наливных головок) и к термотоннелю (термотоннель не позволяет провести полную и качественную усадку пленки, используемой для упаковки бутылок). Замечаний по остальным девяти позициям оборудования нет. В материалы дела представлено видео, из которых следует, что оборудование работает.

При этом, как указывает сам ответчик, указанные недостатки были устранены в течение месяца привлеченным лицом - ФИО2 и приобретенное и смонтированное оборудование 15.07.2021 было передано в аренду ООО «Карат».

Соответственно, доказательств того, что замечания, сформулированные в акте приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, носили существенный и неустранимый характер в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора подряда на выполнение работ от 01.07.2021, заключенного с ФИО2, последнему было поручено выполнение следующих работ:

обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работы:

- ремонт автомата термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ 650 ПЛ, изготовление нового тоннеля;

- ремонт наливных кранов триблока розлива пива в ПЭТ бутылки PBCGFGF 18-18-6 – 3 штуки;

- выполнение окончательной наладки/монтажа линии по розливу напитков;

- выполнение посленаладочного испытания линии по розливу напитков в рабочем режиме.

При этом следует отметить, что в акте выявленных дефектов оборудования от 08.06.2021 ответчиком в отношении триблока розлива пива в ПЭТ бутылки 0,33 – 2,0 л PBCGFGF 18-18-6 указаны замечания по 14 наливным головкам, в то время как ФИО2 выполнен ремонт наливных кранов триблока розлива пива в количестве 3 штук. Из чего следует, что указанные замечания были устранимы, после чего оборудование подлежало использованию и перешло в эксплуатацию по договору аренды.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела ИФНС России по Центральному району г. Красноярска сведениям, в период с 01.06.2020 по 01.08.2021 ООО «Карат» осуществляло отчисления на страховые взносы в отношении ФИО2, соответственно последний являлся сотрудником ООО «Карат», что также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели. С учетом представленного в материалы дела отзыва ООО «Карат» относительно того, что приобретаемое оборудование изначально приобреталось ФИО1 для последующей сдачи в аренду ООО «Карат» и все вопросы по поставке, приемке оборудования, проведению пуско-наладочных работ осуществлялись сотрудниками ООО «Карат», суд приходит к выводу, что указанные замечания были устранены в течение короткого срока будущим арендатором поставленного оборудования ООО «Карат», сотрудники которого действовали в правоотношениях с поставщиком от имени покупателя.

Применительно к замечаниям, сформулированным относительно работы термотоннеля, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям ФИО7, осуществляющего прием пуско-наладочных работ, длина поставленного термотоннеля не позволяла обеспечить полную и качественную усадку пленки, используемой для упаковки бутылок, в связи с чем потребовалось увеличение длины термотоннеля для более длительного температурного воздействия на упаковку с целью более плотной усадки пленки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, термотоннель был поставлен покупателю в полном соответствии с параметрами термотоннеля (длина, ширина, высота), указанными в паспорте и руководстве по эксплуатации автомата термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок и согласованных самим покупателем.

В соответствии с положениями пункта 6.2 договора, в случае, если оборудование соответствует характеристикам, указанным в паспорте и требованиям приложения 3 к договору, однако покупателю необходимы дополнительные эксплуатационные характеристики оборудования и/или иные эксплуатационные характеристики оборудования, поставщик вправе на свое усмотрение при наличии возможности дополнить и/или заменить оборудование в соответствии с необходимостью покупателя. При этом между сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору по эксплуатационным характеристикам оборудования. Поставщик приступает к работе после подписания дополнительного соглашения и оплаты счета покупателем.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался указанным механизмом, закрепленным сторонами в пункте 6.2 договора, и отказался производить последний этап оплаты по договору согласно пункту 3.1.5 договора.

При этом в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком не было соблюдено указанное положение действующего законодательства, в результате чего истец был лишен возможности подтвердить или опровергнут выявленные замечания и устранить их в случае подтверждения.

Согласно положениям части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, ответчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: «Определить среднерыночную стоимость пуско-наладочных работ оборудования, поставленного по договору поставки от 17.08.2020 №102, перечень которых установлен в п. 1.7. и п. 5.2. указанного договора».

Вместе с тем, вопрос об определении среднерыночной стоимости пуско-наладочных работ оборудования не имеет правового значения в условиях отсутствия доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков пусконаладочных работ, не позволяющих достичь тех показателей, которые закреплены в приложении № 1, 3 к договору. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков от ответчика не последовало.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика назначении по делу оценочной экспертизы для определения среднерыночной стоимости пуско-наладочных работ оборудования отказано.

В соответствии с пунктом 6.7.2. договора, для устранения поломки или иной некорректной работы оборудования или его части Стороны, по предварительному письменному согласованию, вправе выбрать один из способов: Поставщик или Покупатель (по согласованию с Поставщиком) привлекает третье лицо в городе/регионе Покупателя для проведения ремонта оборудования или работ по замене детали. Согласованные с Поставщиком расходы подлежат полной оплате Поставщиком на основании выставленного счета с приложением подтверждающих расходы документов.

Ответчик имел право по договору привлечь третье лицо для проведения ремонта оборудования, но в нарушение пункта 6.7.2. договора не согласовал с поставщиком указанный способ устранения поломки (некорректной работы оборудования).

Поскольку судом установлено, что акты о приемке оборудования в эксплуатацию, акты выполненных работ в ходе пусконаладочных работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, замечания к оборудованию (по двум позициям из одиннадцати) не носили существенный и неустранимый характер, доказательств оплаты оборудования ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.5. договора в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга обоснованы, подлежат удовлетворению в полном размере 1 064 110,29 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку долг за поставленное оборудование ответчиком в полном объеме не оплачен, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

В случае нарушения Покупателем сроков платежей, определенных п. 3.1 настоящего Договора (кроме платежа согласно п. 3.3.1), Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 7.3. договора.)

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В настоящем случае мера ответственности за просрочку поставки товара предусмотрена договором в форме пени как длящейся санкции, начисляемой за каждый день просрочки.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости оборудования по договору поставки от 17.08.2020 № 102, за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 включительно в сумме 7 983 356,35 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по дату вынесения решения суда включительно, а также неустойки исчисленную со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты в полном объеме задолженности по договору поставки от 17.08.2020 № 102.

Согласно пункту 3.1.5. договора, покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 10% от стоимости оборудования в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию.

Акт приемки оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 08.06.2021 (вторник), соответственно истцом корректно исчислен срок начала исчисления неустойки – с 12.06.2021 (суббота).

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки некорректно учтен период моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Истцом заявлен период с 12.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату вынесения решения. Однако 01.10.2022 включается в период действия моратория, соответственно, истец имеет право заявлять неустойку только с 02.10.2022.

Между сторонами в рамках рассматриваемого спора возникли разногласия относительно правильности начисления неустойки. Истцом неустойка начислена на всю сумму поставляемого оборудования по договору – 13 623 476 руб. 18 коп., без учета произведенной ответчиком оплаты в размере 90 % от цены договора. Ответчик же в своих возражениях исходил из фактического объёма неисполненного обязательства - 1 064 110,29 руб.

Согласно условиям договора (п. 7.3) в случае нарушения Покупателем сроков платежей, определенных п. 3.1 настоящего Договора (кроме платежа согласно п. 3.3.1), Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 7.3.).

При этом в пункте 3.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

- пункт 3.1.1. - Авансовый платеж - не позднее 21.08.2020 года Покупатель перечисляет Поставщику сумму в размере 40% (сорока процентов) от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору).

- пункт 3.1.2. - Не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента выполнения Покупателем условий п. 3.1.1. Покупатель перечисляет Поставщику сумму в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору).

- пункт 3.1.3. - В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности оборудования на складе Поставщика, расположенного в Китайской Народной Республике, Покупатель перечисляет Поставщику сумму в размере 15% (пятнадцати процентов) от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору).

- пункт 3.1.4. - В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика в г. Новосибирске Покупатель перечисляет Поставщику сумму в размере 5% (пяти процентов) от стоимости оборудования, указанной в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору).

- пункт 3.1.5. - В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта приемки оборудования в эксплуатацию Покупатель перечисляет Поставщику сумму в размере 10% (десяти процентов) от стоимости Оборудования указанной в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору).

В подтверждение частичной оплаты покупателем по договору представлены платежные поручения №№ 21752 от 24.08.2020, 21753 от 24.08.2020, 21960 от 25.08.2020, 27956 от 23.10.2020, 28567 от 30.10.2020, 31150 от 25.11.2020, 31151 от 25.11.2020, 4975 от 26.02.2021, 4976 от 26.02.2021. В счет компенсации транспортных расходов покупателем произведена оплата платежным поручением № 8 от 25.03.2021 по счету на оплату № 18 от 09.03.2021.

Соответственно ответчиком выполнены обязательства по внесению оплаты в соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.4 договора, неоплаченной осталась часть покупной цены, вносимой после момента подписания Акта приемки оборудования в эксплуатацию.

Доводы истца по поводу правомерности начисления неустойки на всю сумму цены договора в данном случае противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, от 22.05.2012 № 676/12).

Согласно указанной правовой позиции пеня выступает способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности. Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать должника к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой - позволяет кредитору компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной контрагентом просрочки в исполнении договора. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму договора без учета произведенного надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору, поскольку свидетельствует о начислении неустойки на сумму ранее исполненных в срок обязательств. Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки. В таком случае институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае из пункта 2.1 договора и его преамбулы усматривается, что цена договора представляет собой сумму, которую покупатель обязуется уплатить поставщику в порядке и на условиях, установленных договором. Пунктом 3.5 договора предусмотрен порядок и этапы оплаты покупателем цены договора. Смысл отражения данного условия в договоре состоит в достижении определенности между сторонами относительно всего объёма встречного предоставления покупателя. Наполнение данного понятия зависит от того, полностью ли обязательства исполнены в определенный момент времени. Следует учитывать, что объём обязательств изменчив во времени. При частичном исполнении обязательства его объём уменьшается пропорционально исполненному. Соответственно, после каждой частичной оплаты товара право поставщика требовать оплаты товара в своем объёме уменьшается соразмерно произведенной оплаты от общей цены договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. Неясности (неточности) буквального содержания договорного условия не должны предоставлять возможность какой-либо стороне извлекать преимущества из двусмысленности текста договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609, от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).

Условие договора об ответственности сформулировано стандартным и распространенным образом. Неустойка в данном случае является текущей санкцией и ее применение связано с просрочкой. Просрочка же в данном случае имела место только в отношении последнего платежа, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора. Основание её начисления возникает ежедневно за каждый календарный день просрочки. Поэтому основание её начисления напрямую связано с фактическим объёмом неисполненного обязательства в соответствующий период.

На основании изложенного суд произвел перерасчет неустойки от фактического объёма неисполненного покупателем обязательства по оплате поставленного товара:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 064 110,29

12.06.2021

31.03.2022

293

1 064 110,29 × 293 × 0.2%

623 568,63 р.

Итого:

623 568,63 руб.

Сумма основного долга: 1 064 110,29 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 623 568,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 064 110,29

02.10.2022

06.09.2024

706

1 064 110,29 × 706 × 0.2%

1 502 523,73 р.

Итого:

1 502 523,73 руб.

Сумма основного долга: 1 064 110,29 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 502 523,73 руб.

Общий размер неустойки, которую истец вправе взыскать составляет 2 126 092,36 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, мотивировал свои возражения тем, что заявленное ходатайство не обоснованно со стороны ответчика какими-либо экономическими, финансовыми показателями, а также указал на то, что на указанном условии о неустойке в размере 0,2 % от стоимости оборудования настоял сам покупатель.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить процент неустойки, установленный пунктом 7.3. договора (0,2%) до 0,1 %. В связи с чем, размер неустойки снижен судом до 1 063 046,17 руб., согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 064 110,29

12.06.2021

31.03.2022

293

1 064 110,29 × 293 × 0.1%

311 784,31 р.

Итого:

311 784,31 руб.

Сумма основного долга: 1 064 110,29 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 311 784,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 064 110,29

02.10.2022

06.09.2024

706

1 064 110,29 × 706 × 0.1%

751 261,86 р.

Итого:

751 261,86 руб.

Сумма основного долга: 1 064 110,29 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 751 261,86 руб.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 063 046,17 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что на условии о неустойке в размере 0,2 % от стоимости оборудования настоял сам покупатель.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлена переписка по WhattsApp с ФИО10.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что "скриншоты" переписки посредством мессенджера "WhatsApp" не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным.

По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа. Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры.

Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате.

Аналогичная ситуация складывается в отношении электронных сообщений, передаваемых посредством современных мессенджеров (мобильных приложений, например, WhatsApp, Viber и др.).

Представленная истцом электронная переписка нотариально не заверена, поэтому не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, из представленной переписки невозможно установить, что какое-либо из указанных в ней лиц являлось бы представителем истца или ответчика, уполномоченными на проведение переговоров или принятие каких-либо решений от их имени. Часть сообщений в переписке представлена в виде аудиосообщений, содержание которых из представленных скриншотов не возможно установить.

Более того, из указанной переписки следует обсуждение размера неустойки применительно к нарушению поставщиком сроков поставки (п. 7.2 договора). Доказательств того, что сам ответчик либо его полномочный представитель однозначно согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, не представлено и из представленной переписки не следует.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 1 064 110,29 руб., по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 1 064 110,29 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований (сумма основного долга 1 064 110,29 руб. + неустойка в размере 0,2 % от цены контракта за период с 12.06.2021 по дату вынесения решения за исключением периода моратория в размере 19 236 348,37 руб.) размер государственной пошлины составит 164419 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 55 977 руб. согласно платежному поручению от 07.11.2023 № 289.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 365,55 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 108 442 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку судом отклонены ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз по делу, денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда в размере 70 000 руб. платежным поручением № 8894 от 01.04.2024 подлежат возврату их плательщику.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 064 110,29 руб. задолженности по договору поставки № 102 от 17.08.2020, 1 063 046,17 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 064 110,29 руб., начиная с 07.09.2024, по день фактической оплаты, а также 12 365,55 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 108 442 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 8894 от 01.04.2024.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием реквизитов его расчетного счета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина