Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А60-2432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2432/2020
29 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2432/2020

общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «АКРОПОЛЬ-М», истец)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Социально-культурный досуговый центр "СОВРЕМЕННИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, ответчик)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Юнивест-Строй)

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 35 789 096 руб. 41 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ в размере 1 722 350 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 02.01.20,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.20, ФИО4, директор,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "АКРОПОЛЬ-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 35789096 руб. 41 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ в размере 1722 350 руб. 26 коп.

Определением от 28.01.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.02.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Администрации городского округа «Город Лесной», Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ООО «Юнивест-Строй», суд считает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.02.20 судебное заседание назначено на 01.04.20.

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 24.04.20.

Определением суда от 23.04.20 судебное заседание отложено на 27.05.20.

26.05.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву, о приобщении к материалам дела писем, договора на проведение экспертизы, заключения от 21.05.20, акта КС-2 № 9. Документы приобщены к материалам дела.

27.05.20 от Администрации поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 27.05.20 судебное разбирательство отложено на 22.06.20, сторонам разъяснен порядок проведения судебной экспертизы, предложено представить все имеющиеся документы в обоснование своих доводов и возражений.

16.06.20 и 18.06.20 от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны озвучили правовые позиции по делу, ответили на вопросы сторон.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обдумывания вопроса относительно заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик активно возражал относительно удовлетворения ходатайства, указывал на то, что судом право на заявление таких ходатайств было разъяснено в судебном заседании 27.05.20, времени было достаточно для подготовки. Более того, представитель ответчика заявил, что в настоящее время работы на объекте выполняются иным подрядчиком, что делает невозможным проведение экспертизы по работам истца.

Судом доводы сторон оценены, проанализированы материалы дела, на основании чего судом не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства. При этом судом учтено, что на момент судебного разбирательства сторонами не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (заказчик) и обществом "Акрополь-М" (подрядчик) заключен контракт от 10.05.2018 (далее -контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование «СКДЦ «Современник», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался обязательства принять работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами (с привлечением третьих лиц) из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), научно-исследовательской и проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование, шифр 0135822-01/2016 (приложение № 3), сводными сметными расчетами стоимости строительства, локальными сметными расчетами (приложение № 4).

При заключении контракта подрядчик подтвердил, что полностью ознакомился со всеми условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которые могут повлиять на условия контракта, и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта, объем работ и (или) сроки выполнения работ по контракту (п. 1.6 контракта).

В силу п. 2.1, 2.2 общая стоимость работ по контракту составляет 194 096 230 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контракту, накладные расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе стоимость всех работ согласно сводного сметного расчета стоимости строительства, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; стоимость приобретения, поставки и монтажа подрядчиком необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; затраты, связанные с обеспечением объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации объекта для выполнения работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования объекта и используемого оборудования до сдачи объекта заказчику в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.05.2019.

Письмом от 29.03.2019 № 02/116 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и требований к качеству выполнения работ. Данный отказ был опубликован на официальном сайте для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru и направлено письмом с уведомлением о вручении подрядчику (почтовый идентификатор 62420533006681 и по адресу электронной почты).

Как указывает истец, за период действия контракта ООО «Акрополь-М» выполнило работы на общую сумму 37757469 (тридцать семь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 41 копейка. До момента расторжения контракта Ответчиком в добровольном порядке оплачены фактически выполненные работы в общем размере 1968373 руб.

09.04.2019 Заказчику для согласования под роспись вручены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

11.04.2019 в адрес общества «Акрополь-М» поступило письмо Ответчика № 02/131, которым последний отказал в приемке выполненных работ в целом в связи с отсутствием требуемой исполнительной документации.

В ответ на указанное письмо 16.04.2019 Заказчику под роспись вручено письмо с просьбой сообщить о готовности к принятию выполненных работ согласно Контракт.

Исполняя требования, предусмотренные контрактом, 13.05.2019 общество «Акрополь-М» повторно представило в адрес Ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также всю исполнительную и разрешительную документацию, что подтверждается соответствующими описями и отметками на них о получении Заказчиком.

25.05.2019 Заказчику, а также начальнику Учреждения «УКС» ФИО5. вручено уведомление о готовности сдать результат выполненных работ.

Между тем как полагает истец заказчик к фактической приемке работ не приступает, однако, на протяжении длительного периода результат выполненных работ подрядчика использует.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным и государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее -контракт), а также особенности исполнения контрактов.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фат заключения контракта сторонами не оспаривается.

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27936/2019 от 04.07.2019 отказано в в удовлетворении требований общества «Акрополь-М» о признании одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу №А60-27936/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, судом при рассмотрении указанного дела установлена законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика по настоящему делу о том, что судом при рассмотрении дела № А60-27936/2019 установлено невыполнение подрядчиком работ.

Исходя из решения суда по делу № А60-27936/2019 судом установлено, что отставание подрядчика от графика выполнения работ носило явный характер, подрядчиком не завершен в полном объеме ни один из видов работ, входящих в календарный план, у заказчика были все основания полагать, что работы выполняются настолько медленно, что завершить их в согласованный сторонами срок невозможно.

Кроме того, судом установлено не выполнение полного объема работ по контракту и наличие замечаний со стороны технического надзора.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела № А60-27936/2019 исходя из предмета иска установлены обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о законности оснований заказчика для одностороннего отказа от контракта.

Между тем в рамках указанного дела судом не устанавливались фактически выполненные объемы работ на момент расторжения контракта, а также факт их оплаты заказчиком, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет исковых требований и в силу распределения бремени доказывания не подлежали доказыванию в рамках рассмотренного дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать стоимость работ, выполненных до расторжения контракта.

Истцом не заявлялось, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком полностью, то есть на 100%, а потому доводы ответчика о том, что работы по контракту не завершены, судом отклоняется.

В данном случае дело рассматривается относительно тех объемов работ, которые были предъявлены к приемке.

Довод ответчика о том, что частично работы приняты и оплачены, судом также отклоняется, поскольку требования по принятым и оплаченным работам истцом повторно не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком в адрес заказчика переданы акты о приемке выполненных работ 09.04.20. Факт получения данных актов ответчиком не оспорен.

Кроме того, из материалов дела следует, что сообщая заказчику об одностороннем отказе от контракта, подрядчик также ссылался на выполнение работ в размере 35034953 руб. Факт получения данного уведомления заказчиком не оспаривался.

Согласно п.7.2.6. контракта приемка работ (этапа paбот) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ). Заказчик производит приемку результата работ (этапа работ) путем проверки соответствия состава и качества выполненных Подрядчиком работ требованиям Контракта, техническою задания, научно-исследовательской и проектной документации и в случае отсутствия претензий к выполненным работам Заказчик подписывает акт сдачи-приемки результата выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу п. 7.2.12. контракта заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ к приемке выполненных работ к целом или частично в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от научно-исследовательской и проектной документации, от проектов производства работ, СНиП, технологических карт, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, ненадлежащее оформление и/или отсутствие требуемой исполнительной и разрешительной документации.

В соответствии с п. 7.3 контракта для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных условиями Контракта.

Согласно п.7.3.2. Контракта к проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, может привлекаться эксперты, экспертные организации.

О принятии решения о проведении такой экспертизы и сроках ее проведения Заказчик уведомляет Подрядчика в сроки, установленные п. 7.2.6 настоящего Контракта.

Между тем как следует из материалов дела, заказчик, расторгая договор, доказательств фиксации объемов выполненных работ совместно с заказчиком в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приемки работ в отсутствие исполнительной документации судом отклоняются и не могут быть расценены в качестве мотивированного отказа от приемки.

Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что результат работ подрядчика с учетом расторжения контракта по инициативе заказчика не мог быть принят ввиду отсутствия исполнительной документации.

Суд принимает во внимание тот факт, что 29.03.19 заказчик отказался от исполнения контракта. При этом доказательств того, что им были зафиксированы объемы выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта, в материалы дела не представлено.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик выполнял работы после даты отказа заказчика от контракта, а потому суд полагает, что заказчик должен был зафиксировать выполненные объемы на дату расторжения контракта. Более того, основанием для расторжения являлись доводы заказчика относительно не выполнения работ в полном объеме.

Между тем подрядчиком направлены акты о приемке выполненных работ в адрес заказчика.

Однако, доказательств того, что в течение 5 рабочих дней с момента получения актов заказчиком принимались меры к фактической приемке в материал дела также не представлено.

Письмо от 17.04.2019 № 02/144 не признается судом в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку содержит ссылки на не предоставление исполнительной документации, не содержит указаний на некачественность работ либо невыполненные объемы, доказательств фиксации данных фактов с участием подрядчика.

Судом проанализированы доводы ответчика и третьего лица относительно качества и объемов выполненных работ подрядчика, представленные в материалы дела письма.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик от проведения экспертизы отказался, доказательств того, что работы выполнены с неустранимыми и существенными недостатками не позволяющими использовать результат по назначению в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что приемка работ заказчиком производилась, не представлено доказательств того, что мотивированный отказ от приемке выполненных работ составлен по результатам такой приемки, не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, что недостатки препятствуют использованию результата работ, суд пришел к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для отказа в приемке работ.

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на возможность урегулирования разногласий с истцом, в том числе в ходе предварительного судебного заседания представители ответчика указывали на то, что примут меры к установлению фактически выполненных работ. Однако доказательств тому не представлено.

Не смотря на то, что в материалы дела представлены доказательства приглашения на совместное актирование результата работ и оформление пропусков в ЗАТО, ответчик намерения по совместному актированию результата работ, объемов и качества, по сути, не имел.

Согласно пояснений истца, в ходе судебного разбирательства, допуская подрядчика на объект, представители заказчика предлагали подписывать акты с указанными в них объемами и недостатками, Совместное актирование не производилось. Работники ответчика и третьего лица отказывались производить совместный осмотр, замеры и фиксацию.

Данные доводы не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, представляя в материалы дела акт 20.03.20, ответчик не представляет к нему приложение на 61 листе.

24.03.20 учреждение «УСК» в очередной раз оформляет письмо о наличии недостатков. При этом доводы в очередной раз сводятся в непредоставлению исполнительной документации, не выполнении работ на 100%.

Однако, как указано выше подрядчик не предъявляет к приемке 100 % работ.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ТПП. Указанное заключение составлено 21.05.20, то есть фактически более чем через год с момента направления уведомления о готовности работ, представления актов о приемке работ.

Более того, условиями контракта предусмотрен порядок проведения экспертизы. Однако, данный порядок ответчиком не соблюден.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчик своевременную приемку работ не осуществил, доказательств того, что приемка не может быть произведена в отсутствие исполнительной документации не представил, доказательств того, что работы имеют существенные и неустранимые недостатки не представил.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что при представлении возражений на заявление об обеспечении иска ответчик указывал на то, что обществу «Юнивест-строй» разрешение на выполнение работ не выдавалось, новый подрядчик не может производить работы на объекте, а потому новый подрядчик не может навредить результату работ истца.

Между тем в судебном заседании 22.06.20 возражая относительно отложения судебного разбирательства с целью определения возможности проведения по делу судебной экспертизы, представитель ответчика указал, что новый подрядчик ведет работы на объекте.

Более того, на вопрос суда о том, демонтировались ли за период после отказа от контракта работы истца, представитель ответчика пояснил, что работы нового подрядчика не связаны с работами истца, результат работ истца не демонтирован, а производство новым подрядчиком работ осуществляется «поверх» работ истца.

С учетом данных доводов суд пришел к выводу о том, что поскольку с момента предъявления работ к приемке прошло более года, результаты работ перекрываются новыми подрядчиками, доказательств демонтажа результата работ прежнего подрядчика материалы дела не содержат, назначение судебной экспертизы в такой ситуации нецелесообразно.

Однако, поскольку результат работ истца заказчиком используется, соответственно данный результат имеет потребительскую ценность для заказчика. Материалы дела не содержат доказательств того, что с новыми подрядчиками были заключены договоры на аналогичные работы (виды, объемы), что и работы истца.

Доводы о невозможности приемки и оплаты работ не предусмотренных условиями контракта судом также отклоняются, поскольку результаты работ используются, а поскольку поверх данных результатов выполняются последующие работ, следовательно, заказчик пользуется результатом и не планирует его демонтировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 35789096 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1722350 руб. 26 коп., начисленную за период с 09.05.2019 по 25.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как было указано выше, заказчик отказался от контракта письмом от 29.03.2019, доказательств фиксации выполненных работ на указанную дату заказчиком не представлено. В материал дела представлена справка о стоимости выполненных работ до 18.01.2019, то есть до даты отказа заказчика от контракта. Доказательств выполнения работ после даты отказа от контракта материал дела не содержат.

При этом как установлено судом, заказчик от фактической приемки работ, в том числе с участием подрядчика уклонялся.

Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также поведения заказчика, отклоняет доводы последнего о необходимости расчета неустойки с 17.05.2019.

Иной подход означал бы при наличии у заказчика реальной возможности обладать результатом работ, не фиксируя его объемы, не производить оплату и в последующем быть освобожденным от предусмотренной контрактом ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в течение 5 рабочих дней с момента отказа от контракта заказчик мог приступить к фиксации выполненных объемов работ, то есть до 04.04.2019, а в последующем в 30-тидневный срок производить оплаты согласно п. 3.2 контракта.

Судом отклоняются ссылки ответчика на то, что им были предъявлены суммы штрафных санкций в адрес подрядчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому.

При этом суд учитывает, что интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял профессиональный представитель, а также директор. Однако, документы в материалы дела не представлялись, что в силу процессуального законодательства возлагает последующие риски на ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете суммы неустойки истцом применена неверная ставка.

Судом учтено, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела оплата пеней не произведена суд производит расчет суммы пени по ставке, действующей на момент принятия решения суда, то есть 4,5%.

По расчетам суда за период с 09.05.2019 по 25.12.2019 пени составляют 1240092,19 руб.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и ее частичному взысканию с ответчика в размере 1240092,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 197420 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Социально-культурный досуговый центр "СОВРЕМЕННИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 35789096 руб. 41 коп., неустойку в размере 1240092 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 197420 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова