Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А14-7370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7370/2023
г.Калуга
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   23.12.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  - не явились;

от заинтересованного лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  - ФИО2 (дов. от 09.01.2024 № 316, диплом);

от третьего лица: Администрация городского округа город Воронеж (394018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)   - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 08.04.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2024  по делу  № А14-7370/2023 ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию объекта: нежилого здания, литера А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8 (общественный туалет), площадью 69,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Адмиралтейская площадь, кадастровый номер 36:34:0000000:7256, оформленного письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - управление) от 07.03.2023 № 20784713; об обязании управления совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа город Воронеж (далее - администрация).

Решением суда от 08.04.2024 предпринимателю отказано в удовлетворении её требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2024   решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу  управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель управления  возражала против доводов кассационной жалобы и пояснила, что земельный участок, на котором располагался спорный объект недвижимости, включен в перечень зеленых зон общего пользования, отчуждение объектов, расположенных на таких земельных участках, запрещено; в связи с вынесением администрацией распоряжения от 12.04.2022 № 179-р "О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Благоустройство Петровской набережной (1 очередь)" договор аренды на спорный объект расторгнут с ФИО1 досрочно в судебном порядке, объект снесен.

 Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается  из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на государственном кадастровом учете состояло нежилое здание - общественный туалет, кадастровый номер 36:34:0000000:7256 (инвентарный номер 5994), площадью 69,3 кв.м, количество этажей - 1, местоположение:  Воронеж, пл.Адмиралтейская, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж.

По договору аренды указанное нежилое здание находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО3 от 13.09.2013 № 6-055-13, срок аренды до 12.09.2023. 04.02.2023 в ЕГРН внесена запись о регистрации договора переуступки права - договора переуступки права аренды, заключенного 04.04.2014 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

8 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом от 07.03.2023 № 20784713 управление отказало предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на то, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, - проектирование и строительство комплексов городских набережных; земельный участок в аренду не предоставлялся; земельный участок включен в перечень зеленых зон общего пользования, утвержденный постановлением администрации города Воронежа от 01.04.2003 № 669, а поэтому объект не подлежит приватизации; договор переуступки права аренды, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 04.04.2014, прошел государственную регистрацию 04.02.2023, следовательно объект в пользовании у ФИО1 находился менее двух лет (и.1 л.д.16-18).

  Полагая, что отказ в приватизации объекта является незаконным и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Придя к выводу о законности оспариваемого отказа, суд первой инстанции оставил требование предпринимателя без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с пунктом 5 статьи 3 которого, если иное не определено настоящим Федеральным законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются Федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) установлены особенности и условия приватизации арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона одним из таких условий является нахождение арендуемого имущества на день подачи заявления во временном владении и пользовании или временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

           В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

 Как видно из оспариваемого отказа в предоставлении услуги по возмездному отчуждению арендуемого объекта недвижимости основаниями отказа являлись нахождение спорного объекта недвижимости на земельном участке общего пользования,  с кадастровым номером 36:34:0607050:45, площадью 88 723 кв. м, расположенном по адресу: <...>, разрешенное использование: проектирование и строительство комплексов городских набережных, который в пользование заявителю не предоставлялся; земельный участок включен в перечень зеленых зон общего пользования, утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж  от 01.04.2003 № 669  "О сохранении, развития и благоустройства зеленых зон общего пользования г. Воронежа" как "Набережная Петровская";  решением Воронежской городской Думы от 28.11.2018 № 1005-IV установлен запрет на приватизацию объектов недвижимости, расположенных на территориях зеленых зон общего пользования; объект недвижимости находился во владении и пользовании ФИО1 менее двух лет.

 В соответствии с пунктом  2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

          Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

          Договор аренды на объект недвижимости с ИП ФИО3 был заключен на срок более года и прошел государственную регистрацию, поэтому и договор переуступки права аренды подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как договор переуступки права по договору аренды объекта недвижимости  прошел государственную регистрацию 04.02.2023 года, на дачу подачи заявления - на 08.02.2023 условие выкупа арендованного имущества (владение не менее двух лет) не выполнено.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат приватизации.

Пунктом 2.2 решения Воронежской городской Думы от 28.11.2018 № 1005-IV "Об утверждении Перечня объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, расположенного на территориях зеленых зон общего пользования.

Кроме того, на основании распоряжения администрации от 12.04.2022 № 179-р Петровская набережная подлежит реконструкции, в связи с чем был досрочно расторгнут в судебном порядке  договор аренды на спорный объект недвижимости.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2023 по делу № 2-2261/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.11.2023, договор аренды нежилого здания от 13.09.2013 № 6-055-13, заключенный между администрацией и ИП ФИО3, договор переуступки права аренды от 04.04.2014, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, расторгнуты,  суд обязал ИП ФИО1 возвратить спорное имущество, погасить в ЕГРН регистрационную запись о договоре аренды от 13.09.2013 № 6-055-13 и регистрационную запись о договоре переуступки права аренды нежилого здания от 04.04.2014 по договору от 13.09.2013 № 6-055-13.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, спорное нежилое здание снесено и как объект права прекратило свое существование, что подтверждается актуальными сведениями ЕГРН.

Учитывая изложенное, суды пришли к  выводу  о законности оспариваемого  отказа управления.

 Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 08.04.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2024  по делу  № А14-7370/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судей

      Н.В. Ключникова


      Т.В. Лукашенкова