Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А74-12260/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12260/2017
г. Красноярск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (ИНН 1901125790, ОГРН 1151901003253)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 марта 2018 года по делу № А74-12260/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (ИНН 1901125790, ОГРН 1151901003253, далее- МУП МОБС «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» (ИНН 1901110314, ОГРН 1121901005236) о взыскании 68 886 рублей 50 копеек долга за полученный коммунальный ресурс в части водоотведения за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» Головин Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в проведении процесса не было учтено мнение органов местного самоуправления, представители которых присутствовали при составлении актов осмотра, где указано наличие насоса в выгребной яме;

-не были привлечены свидетели, которые могли подтвердить, что откачка ассенизаторскими машинами не производилась в течение всего спорного периода, а сброс стоков с указанных в иске домов производился в централизованную систему водоотведения МУП « Прогресс».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика, третьего лица отзывы в материалы дела не поступали.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное затруднительностью явки в судебное заседание.

Ходатайство отклонено судом, поскольку указанная истцом причина – удаленность истца от места нахождения апелляционной инстанции не устранима. При этом истец не заявлял ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференции-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МУП МОБС «Прогресс» осуществляет на территории муниципального образования Белоярский сельсовет деятельность по отведению сточных вод.

На основании постановления Администрации Белоярского сельского совета от 18.09.2015 № 303 «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты инженерной инфраструктуры, указанные в приложении к постановлению, в том числе канализационные сети, находящиеся в с.Белый Яр.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 13.11.2015 N 108-т для истца установлены тарифы на водоотведение на 2015 - 2018 годы.

Между собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, пер. Садовый №№ 5А, 5Б, и ответчиком заключены договоры от 01.05.2017 № С5А и С5Б оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно Приложениям № 2 к данным договорам, в размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД входит плата за вывоз жидких бытовых отходов - 62,96 руб.

Истец 10.05.2017 направил в адрес ответчика для подписания два экземпляра договора на предоставление коммунальных ресурсов в части водоотведения № 81 с просьбой подписать договоры и один экземпляр вернуть.

В письме от 08.06.2017 № 69 ответчик указал, что данный договор не может быть подписан по причине отсутствия оказанных услуг по приему и транспортировке сточных вод; децентрализованное водоотведении от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: с. Белый Яр, пер. Садовый №№ 5А,5Б находится в ведении ответчика с заключением договора со сторонней организацией по вывозу жидких бытовых отходов; для отведения сточных вод от вышеуказанных домов в централизованную систему канализации с. Белый Яр техническая возможность отсутствует.

Истец направил ответчику письмо от 30.06.2017 № 246, в котором просил создать совместную комиссию по осмотру приемника сточных вод от многоквартирных домов, расположенных по адресу: с.Белый Яр, пер. Садовый, 5А, 5Б, на предмет наличия или отсутствия технической возможности по перекачке сточных вод из приемника в централизованную систему канализации.

29.06.2017 представителями истца и Долганиным А.В. составлен акт о том, что проведено обследование канализационного септика, расположенного по адресу: с.Белый Яр, пер. Садовый, между домами 5А и 5Е; осмотром выявлено наличие в этом септике двигателя-насоса, электоропроводки для электропитания двигателя, рукава подъемного.

04.07.2017 представителями истца и представителем Администрации Белоярского сельского совета составлен акт осмотра, с приложением фотоматериалов, согласно которому проведено обследование канализационного септика, расположенного по адресу: с. Белый Яр, пер. Садовый между домами 5А и 5Е, выявлено наличие в этом септике канализационного насоса, электропроводки, смонтированной для электропитания двигателя насоса, рукава подъемного, уходящего прокладкой в земле в сторону дома по пер. Садовый, 5Е; обнаруженное оборудование используется для перекачки канализационных стоков из домов по пер. Садовый, 5А, 5Б в канализацию дома по пер.Садовый, 5Е, подключенную к централизованной канализационной сети с.Белый Яр.

Истец направил в адрес ответчика счета от 28.10.2016 № 910, от 31.10.2016 № 1041, от 30.11.2016 № 1173, от 28.12.2016 № 1272, от 31.01.2017 № 176, от 28.02.2017 № 310, от 31.03.2016 № 456, от 28.04.2017 № 629, от 31.05.2017 № 703, от 28.06.2017 № 930, на общую сумму 68 886 руб. 50 коп. за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

Претензионным письмом от 13.07.2017 истец предложил ответчику уплатить задолженность.

19.09.2017 представителями истца и администрации муниципального образования Белоярский сельсовет составлен акт о том, что 19.09.2017 в присутствии указанных лиц работниками МУП МОБС «Благоустройство и озеленение» выполнены работы по демонтажу канализационного насоса из септика, предназначенного для приема стоков из МКД по адресам: с.Белый Яр, пер. Садовый, 5А и 5Б; канализационный насос предназначался для перекачки стоков из септика в централизованные канализационные сети через канализацию МКД по адресу с.Белый р, пер. Садовый, 5Е.

03.11.2017 представителями истца и ответчика составлен акт, согласно которому комиссия провела осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома №5Е, пер. Садовый, с. Белый Яр на предмет присоединения трубопровода от выгребной ямы МКД Садовый №№ 5А, 5Б для перекачки жидких бытовых отходов к сети водоотведения МКД Садовый №5Е; в результате осмотра установлено, что по состоянию на 03.11.2017 присоединение трубопровода для перекачки жидких бытовых отходов от выгребной ямы МКД Садовый №№ 5А, 5Б к сети водоотведения МКД Садовый № 5Е отсутствует.

Полагая, что ответчиком не оплачены услуги по отведению стоков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 того же Кодекса).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил N 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктом 41 названных Правил отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Из определения Арбитражного суда от 09 октября 2017 года следует, что истцу предлагалось представить надлежащие доказательства присоединения жижесборника к централизованной системе канализации, в том числе посредством назначения судебной экспертизы. Истцу были разъяснены процессуальные последствия незаявления ходатайств (арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам).

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства, не доказал факт оказания в спорный период услуги по отведению стоков в централизованную систему канализации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие технической возможности приема стоков в систему централизованной канализации, факт присоединения дренажной системы жижесборника к централизованной системе водоотведения на протяжении всего искового периода.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что дренажная система спорного канализационного колодца-жижесборника (септика) является накопительной.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты от 29.06.2017, от 04.07.2017 не могут подтверждать факт оказания услуг ответчиком в заявленный исковой период, поскольку бесспорных доказательств их оказания не содержат, акты подготовлены и подписаны лицами, чья квалификация и возможность сделать такие выводы, ничем не подтверждены, а также без участия представителей ответчика.

Кроме того, согласно другим актам от 19.09.2017 и от 03.11.2017 необходимое технологическое присоединение отсутствует.

Доводы о том, что в проведении процесса не было учтено мнение органов местного самоуправления, представители которых присутствовали при составлении актов осмотра, где указано наличие насоса в выгребной яме, не были привлечены свидетели, которые могли подтвердить, что откачка ассенизаторскими машинами не производилась в течение всего спорного периода, а сброс стоков с указанных в иске домов производился в централизованную систему водоотведения МУП « Прогресс» подлежат отклонению, поскольку само по себе мнение органов самоуправления факт оказания услуг в спорный период не подтверждает, равно как и иные свидетельские показания.

Достоверных доказательств технологического присоединения необходимого оборудования для оказания услуг, наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком в спорный период не представлено.

Само по себе выставление счетов на оплату факт оказания услуг не подтверждает. При этом ответчик отрицает факт оказания спорных услуг.

Причины, по которым стороны своевременно не подписали акты приема оказанных услуг, не указаны.

На основании изложенного в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2018 года по делу № А74-12260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева