Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А14-1306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«28» декабря 2020г. Дело № А14-1306/2020


Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2020

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320366800000705, ИНН <***>), Воронежская область, д. Гнездилово

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210011:548, обязании издать постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0210011:548, и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с актуального вида «станция юных натуралистов» на «магазин товаров первой необходимости»,

третье лицо: Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №36 АВ 3101145 от 27.01.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Администрации – ФИО3, представитель по доверенности №101/2019-с от 25.11.2019, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение;

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо, Администрация городского округа город Воронеж) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210011:548; об обязании Администрацию городского округа г. Воронеж издать постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0210011:548 и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0210011:548, с актуального вида «станция юных натуралистов» на «магазин товаров первой необходимости» (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 05.02.2020 заявление ИП ФИО1 принято судом к производству, судебное заседание по делу назначено на 04.03.2020.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. На основании определения суда от 16.11.2020 рассмотрение дела отложено на 15.12.2020.

Данным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, извещались судом и месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.12.2020, однако третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2020 объявлялся перерыв до 22.12.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Администрация представила письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которым с требованиями не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании представил информацию, поступившую из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которой учреждение разъясняет, что в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (земельный участок, кадастровый номер 36:24:0210011:548) от 19.03.2020 №99/2020/320575323, от 19.11.2020 №99/2020/361185736 содержались ошибочные сведения о зарегистрированных правах на земельный участок (вместо правообладателя – Муниципальное образование городской округ город Воронеж, значилась Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области). В настоящее время (на 08.12.2020) произведена актуализация сведений о зарегистрированных правах на соответствующий земельный участок.

В подтверждение данного факта, представитель заявителя представил выписку из ЕГРН от 16.12.2020 №99/2020/366320641 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:24:0210011:548, согласно которой правообладателем данного объекта недвижимости является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В силу указанного обстоятельства, на основании статьи 51 АПК РФ суд, исключил Администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области из числа третьих лиц, незаявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 141,2 кв.м, инв.2934-Ф, лит.А, адрес (местоположение) объекта: <...> у дома 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2013г. 36АД №103563 (л.д.21).

Согласно техническому плану указанного объекта недвижимости от 30.06.2014г., год постройки нежилого здания 2012г. (торговый павильон) (л.д.27).

Нежилое здание, принадлежащее на праве собственности заявителю, используется в качестве магазина товаров первой необходимости и расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210011:548, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210011:26, фактически занимаемого объектами науки и образования (кадастровые номера 36:34:0210011:529, 36:34:0210011:530, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости с 2008 года).

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210011:548, площадью 288 кв.м. по пер. Политехнический, 16/1,фактически занимаемого станцией юных натуралистов, утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2016 №319, на основании заявления ИП ФИО1 (л.д.22).

В соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 №422-II, земельный участок по пер.Политехнический, 16/1 расположен в функциональной общественно-деловой зоне специального вида.

В силу Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы №384-II от 25.12.2009, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210011:548 расположен в территориальной зоне с индексом О5 «Зона объектов дошкольного и школьного образования».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 №99/2020/366320641 правообладателем земельного участка площадью 288 кв.м. по пер. Политехнический, 16/1, кадастровый номер 36:34:0210011:548, является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

30.12.2019г. ИП ФИО4 обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0210011:548, площадью 288 кв.м. по пер. Политехнический, 16/1, с актуального вида ««станция юных натуралистов» на «магазин товаров первой необходимости» с целью дальнейшего предоставления земельного участка в аренду заявителю на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. В связи с чем, предприниматель просит Администрацию обратиться в службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, при этом заявитель сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03.06.2019 №301-КГ18-25680 по делу №А43-47603/2017 (л.д.9-10).

Администрация на обращение ИП ФИО4 24.01.2020 направила ответ (исх. №13548025), сославшись на пункты 8,9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, указав, что заявитель может пользоваться как земельным участком, так и объектом капитального строительства, находящимся на нем, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, однако изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом. Также заявителю разъяснен порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, предусмотренный статьей 33 ГрК РФ (л.д. 11-14).

Заявитель, указывая, что законодательство о кадастровом учете и регистрации прав на недвижимое имущество не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренным градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны, при наличии соответствующей судебной практики высших судов, ИП ФИО4 полагает, что у Администрации отсутствовали законные основания для неосуществления испрашиваемых действий, в связи с чем, заявитель 03.02.2020 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.6 ст.1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Градостроительный регламент представляет собой, устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п.9 ст.1 ГрК РФ).

Согласно п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

На основании п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ). Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 и 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Исходя из п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки илиобъекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых несоответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом, согласно п. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с п.1 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела на основании заявления ИП ФИО1 было подготовлено постановление администрации городского округа город Воронеж №319 от 19.04.2016 «Об утверждении схем расположения земельных участков, фактически занимаемых станцией юных натуралистов, просп.Московский 18, пер.Политехнический, 16/1 на кадастровом плане территории 36:34:0210011».

В утвержденной схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210011:548, площадью 288 кв.м. по пер. Политехнический, 16/1, указан вид разрешенного использования «станция юных натуралистов» и данное постановление, как указывает Администрация, завизировано ИП ФИО1 без замечаний. Доказательств обратного, суду не представлено.

Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный участок использовались сведения о разрешенном использовании, в том числе принятые при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вместе с тем, судом установлено, что требование заявителя не связано с изменениями видов разрешенного использования спорного земельного участка путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом, поскольку согласно ст. 20 Правил землепользования и застройки, вид разрешенного использования «магазины товаров первой необходимости, универсамы» является запрещенным видом использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне О5 (зона расположения спорного земельного участка).

Кроме того, заявитель не просит внести изменения в Правила землепользования и застройки (ст.33 ГрК РФ).

Однако, фактически требования ИП ФИО1 сводятся к понуждению Администрации (при наличии утвержденной схемы расположения земельного участка) издать постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0210011:548 и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0210011:548, с актуального вида «станция юных натуралистов» на «магазин товаров первой необходимости».

При этом заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается не на конкретные нормы права, а на судебную практику – Определение Верховного суда РФ от 03.06.2019 №43-47603/2017.

Определением Верховного суда РФ от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680 и соответствующими судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело №А43-47603/2017), проверялась законность решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В указанном судебном акте, Верховный суд указал, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок является, в частности, межевой план, в котором сведения о выбранных или установленных видах (виде) разрешенного использования указываются, в частности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

При этом, Верховный суд, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что законодательство о кадастром учете и регистрации прав на сегодняшний день не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренным градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны. Вместе с тем подзаконное регулирование не содержит в себе порядка действий в указанной ситуации, что не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

В таких случаях правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования на основании акта органа уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела, установлено, что спорный земельный участок кадастровый номер 36:34:0210011:548, был поставлен на кадастровый учет 2016, при этом фактическое разрешенное использование было установлено именно постановлением Администрации от 19.04.2016 №319 об утверждении схем расположения земельных участков (станция юных натуралистов), что соответствует правовому режиму земельного участка при кадастровом учете, а также сведениям содержащимися в ЕГРН.

Внесение данных сведений в отношении спорного земельного участка, на основании акта органа уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории с указанием фактического разрешенного использования не были оспорены в свое время ИП ФИО1

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые стали предметом рассмотрения Верховного суда РФ (№43-47603/2017 от 03.06.2019) и обстоятельства настоящего дела нельзя считать идентичными, поскольку схема расположения спорного земельного участка по настоящему делу, с определением фактического пользования, была утверждена постановлением Администрации ранее и не вызывала сомнений, в том числе у заявителя.

Таким образом, с учетом наличия постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка от 19.04.2016 №319, в котором фактическое разрешенное использование указано как «станция юных натуралистов», заявитель в настоящее время не доказал наличие нарушенного права бездействием Администрации, которое связано с бездействием по обращению в орган кадастрового учета с заявлением об изменении фактического вида разрешенного использования. При этом правовая позиция Верховного суда РФ, на которую ссылается заявитель, в настоящем споре не применима, поскольку основана на иных обстоятельствах, чем обстоятельства по настоящему спору.

При этом суд отмечет, что частью 8 статьи 36 ГрК РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В связи с чем, отсутствуют препятствия для использования по назначению объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Довод ИП ФИО1 о том, что он может быть привлечен к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка, суд находит несостоятельным, ввиду прямого указания в законе на возможность такого использования (ч.8 ст.36 ГрК РФ).

С учетом изложенного, при отсутствии нарушенного права, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С.Федосова