Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А57-21937/2016

227/2017-34060(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21937/2016
г. Саратов
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной, судей Камериловой В.А, Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу № А57- 21937/2016, (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», Республика Карачаево-Черкесская, г.Черкесск, (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к акционерному торговому банку «Инвестиционный торговый банк», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регионхимснаб», г.Москва, временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УК «Автономные источники тока», временный управляющий ФИО3,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» - Балконской Риты Леонидовны по доверенности от 18.08.2016,

от акционерного торгового банка «Инвестиционный торговый банк» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Завод автономных источников тока» (далее – ПАО «Завод АИТ», истец) с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ответчик) о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров поручительства № 310кл/13ю-П/2 от 17.05.2013, № 329кл/13ю-П/2 от 25.10.2013, № 336кл/13ю-П/2 от 13.11.2013, № 319кл/13ю-П/2 от 21.06.2013, № 335кл/13ю-П/2 от 07.11.2013, № 346кл/14ю-П/2 от 28.03.2014, № 359кл/14ю-П/2 от 19.12.2014, заключенных между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ПАО «Завод АИТ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу № А57-21937/2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «Завод АИТ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Завод АИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции принятым с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: договоры поручительства между ПАО «Завод АИТ» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключены с целью взыскания задолженности не с заемщиков (ООО «РХС», ООО «УК «Автономные источники тока»), а с поручителя ПАО «Завод АИТ».

ПАО «Завод АИТ» полагает, что при заключении указанных договоров поручительства ответчик действовал под влиянием существенного заблуждения заёмщиками кредитных средств, что является их злоупотреблением правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции ПАО «Завод АИТ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Заявление сторон о заключении мирового соглашения является средством реализации процессуальных прав сторон, направленным на урегулирование спора путем примирения лиц, участвующих в деле.

Представитель АТБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возражал против заключения мирового соглашения и его утверждения судом, просит в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Апелляционный суд, с учётом возражений банка заключить мировое соглашение с ПАО «Завод АИТ», определил в удовлетворении заявленного ходатайства ПАО «Завод АИТ» об отложении судебного заседания отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), в лице управляющего филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский» ФИО6 и ООО «РегионХимСнаб» (ОГРН <***>) заключены кредитные соглашения № 310кл/13ю от 17.05.2013, размер кредитной линии составляет 50000000 руб. с датой погашения 26.03.2018; № 329кл/13ю от 25.10.2013, размер кредитной линии составляет 20000000 руб. с датой погашения 24.10.2015; № 336кл/13ю от 13.11.2013, размер кредитной линии составляет 80000000 руб. с датой погашения 26.10.2020.

Также между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), в лице управляющего филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский» ФИО6 и ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» (ОГРН <***>) были заключены кредитные соглашения № 319кл/13ю от 21.06.2013, размер кредитной линии 170000000 руб. с датой погашения 01.04.2014, № 335кл/13ю от 07.11.2013, размер кредитной линии 150000000 руб. с датой погашения 06.11.2016; № 346кл/14ю от 28.03.2014, размер кредитной линии 20000000 руб. с датой погашения 26.03.2016; № 359кл/14ю от 19.12.2014, размер кредитной линии 170000000 руб. с датой погашения 18.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), в лице управляющего филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский» ФИО6 и ПАО «Завод АИТ» заключены договоры поручительства № 310кл/13ю-П/2 от 17.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионХимСнаб» по кредитному соглашению № 310кл/13ю от 17.05.2013; № 329кл/13ю-П/2 от 25.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионХимСнаб» по кредитному соглашению № 329кл/13ю от 25.10.2013; № 336кл/13ю-П/2 от 13.11.2013 в

обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионХимСнаб» по кредитному соглашению № 336кл/13ю от 13.11.2013; № 319кл/13ю-П/2 от 21.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» по кредитному соглашению № 319кл/13ю от 21.06.2013, № 335кл/13ю-П/2 от 07.11.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» по кредитному соглашению № 335кл/13ю от 07.11.2013; № 346кл/14ю-П/2 от 28.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» по кредитному соглашению № 346кл/14ю от 28.03.2014; № 359кл/14ю-П/2 от 19.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» по кредитному соглашению № 359кл/14ю от 19.12.2014.

Полагая, что договоры поручительства были заключены заводом под влиянием заблуждения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал действия истца злоупотреблением правом, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договорах поручительства, заключенных между АКБ «Инвестторгбанк»

(ОАО), в лице управляющего филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский» ФИО6 и ПАО «Завод АИТ» приведены условия кредитных соглашений между банком и заемщиком, в обеспечение исполнения обязательств по которым договоры поручительства заключены.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным соглашением на условиях, предусмотренных

договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

Согласно пунктам 3.2 договоров поручительства, поручитель предоставляет банку право производить, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика по кредитному соглашению, списание сумм денежных средств, причитающихся банку по настоящему договору, со счетов поручителя в банке и/или со счетов поручителя, открытых в иных кредитных организациях.

Поручитель предоставляет банку заранее данный акцепт на списание денежных средств с любых счетов поручителя в банке в погашение просроченной задолженности, возникшей из настоящего договора, а так же в погашение срочной задолженности в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые договоры поручительства были заключены с целью взыскания задолженности по кредитным соглашениям с поручителя. У ООО «УК «Автономные источники тока» и ООО «РегионХимСнаб» не имелось и не имеется на момент заключения кредитных соглашений возможности и имущества погасить задолженность, возникшую по заключенным кредитным соглашениям. Заявитель жалобы полагает, что спорные договоры подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку при их заключении истец исходил из добросовестного исполнения кредиторами своих обязательств по кредитным соглашениям.

Данные доводы подателя жалобы апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры не подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении истец исходил из добросовестного исполнения кредиторами своих обязательств по кредитным соглашениям.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Существо отношений поручительства заключается в принятии поручителем на себя обязанности отвечать за должника на тех же условиях, что и он сам, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, поручитель в полном объеме несет риск последствий ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что заключение договор поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Судом установлено, что о наличии общих экономических интересов между поручителем и заемщиками свидетельствуют представленные в материалы дела

договоры аренды нежилых помещений № 113/12 от 02.11.2013, № 45-3/12 от 21.05.2013 заключены между ОАО «Завод АИТ» и ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока», согласно условиям которых ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 43,8 кв.м. и 171 кв.м. расположенные по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11, принадлежащие на праве собственности ОАО «Завод АИТ» для размещения функциональных служб, а так же договор аренды № 115/01/12 от 01.12.2013, заключенный между ОАО «Завод АИТ» (арендодатель) и ООО «РегионХимСнаб» (арендатор), согласно условиям которого арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 804,7 и 809 кв.м., расположенные по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11, принадлежащие на праве собственности ОАО «Завод АИТ» для выполнения офисных и административных функций.

ОАО «Завод АИТ», ООО «РегионХимСнаб», ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями ООО «РегионХимСнаб» от 26.08.2014, справками ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» о направлениях перечисления заемных средств по кредитным соглашениям.

По сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Судом дана правильная правовая квалификация спорным договорам поручительства, и, исходя из буквального толкования их условий, суд верно пришел к выводу о соответствии указанных договоров положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении предмета договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении заемщиков апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

При заключении оспариваемых сделок поручитель был поставлен в известность обо всех особенностях заключенных кредитных соглашений, условия которых включены в текст договоров поручения. Поручитель принял на себя обязательство отвечать за обязательства кредиторов по кредитным соглашениям, подтвердил в письменном виде осознание возможности возникновения просроченной задолженности заемщика по кредитным соглашениям.

ПАО «Завод АИТ», давая поручительство за кредиторов, осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий, а потому заявление истца о том, что при заключении договоров поручения он исходил из добросовестного исполнения кредиторами своих обязательств по кредитным соглашениям, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит существу отношений поручительства. Возможность наступления неблагоприятных последствий является неизбежным риском такого вида деятельности как кредитование и не свидетельствует о заведомой недобросовестности сторон сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств ограничения

ПАО «Завод АИТ» в праве заключения определенных видов договоров, на определенных условиях, не представлено.

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет относится к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчиков, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба в результате сделки, в том числе возможность выполнения должником обязательств перед кредиторами после обращения банком взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия истца об оспаривании договоров поручительства преследует своей целью необоснованный с правовой точки зрения уход от исполнения принятых на себя в установленном законом порядке обязательств по договорам поручительства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно позиции ответчика срок исковой давности следует исчислять с момента заключения спорных договоров поручения.

Истец полагает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, он узнал в феврале 2016 г. после подачи банком заявления о признании ПАО «Завод АИТ» несостоятельным (банкротом).

Анализируя доводы сторон относительно определения того момента, когда истцу должно было стать известно о предположительном нарушении своих прав спорными сделками, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Источником информации для истца о предположительном отсутствии возможности у ООО «РегионХимСнаб», ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» на момент заключения кредитных соглашений погасить задолженность явились сведения с сайта ФНС России в отношении указанных лиц. В частности, истцом указывается на размер уставного капитала обществ, а так же на даты создания обществ.

Указанные сведения, предоставляемые ввиде выписок из единого государственного реестра юридических лиц, являются общедоступной информацией и могли быть им получены до совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, проявляя должную заботу и осмотрительность при заключении договоров поручительства, имел возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, которые, как видно из исковых требований, являются основанием для истца не заключать указанные договоры.

Таким образом, истцу должно было стать известно о предположительном нарушении своих прав в момент заключения спорных договоров поручительства. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными и применении последствий недействительности договоров поручительства № 310кл/13ю-П/2 от 17.05.2013, № 329кл/13ю-П/2 от 25.10.2013, № 336кл/13ю-П/2 от 13.11.2013, № 319кл/13ю-П/2 от 21.06.2013, № 335кл/13ю-П/2 от 07.11.2013, № 346кл/14ю-П/2 от 28.03.2014, № 359кл/14ю-П/2 от 19.12.2014, заключенных между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ПАО «Завод АИТ».

С учётом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ПАО «Завод АИТ» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 ходатайство ПАО «Завод АИТ» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на

определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Завод АИТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу № А57-21937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова