Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-203790/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57339/2018

Дело № А40-203790/17
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-203790/17

по иску закрытого акционерного общества «Воздухоплавательный Центр «Авгуръ» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ОГРН <***>) о взыскании по контракту № 101/26-13 от 06 июня 2013 года долга в размере 278 100 808 руб., неустойки в размере 41 497 275 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, третьи лица – 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России», 2) Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представители ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г., ФИО3 по доверенности от 15.06.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.06.2018г.,

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 10.03.2017г., ФИО6 по доверенности от 06.03.2017г., 2) не явился, извещен,

конкурсный управляющий ЗАО «Воздухоплавательный Центр «Авгуръ»: ФИО7 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Воздухоплавательный Центр «Авгуръ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – ответчик) по контракту № 101/26-13 от 06 июня 2013 года долга в размере 278 100 808 руб., неустойки в размере 41 497 275 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ») был заключен контракт № 101/26-13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Ретранслятор-Авгуръ».

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, предельная стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб. Протоколом согласования контрактной цены второго этапа была определена ориентировочная цена 2 этапа, которая составила 1 553 800 000 руб.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется под контролем Военного представительства Министерства обороны при исполнителе.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется поэтапно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом сдачи-приемки, в соответствии с протоколом согласования твердой фиксированной этапа СЧ ОКР за вычетом ране выданного аванса.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, удовлетворил исковые требования, признав представленный истцом расчет неустойки соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным контрактом работ и наличие у ответчика задолженности в сумме 278 100 808 руб. подтверждается материалами дела.

Так, во исполнение условий контракта истец письмами исх. № 155/16 от 17.06.2016, № 270/16 от 08.11.2016 направил в адрес ответчика протокол твердой фиксированной цены 2 этапа, пояснительную записку, структуру цены с расшифровками, опись материалов, копии документов на 3 829 листах (к материалам по статьям структуры цены (ТФЦ) этапа 2 СЧ ОКР), копии ТЗ на СЧ ОКР соисполнителей на 175 листах.

Письмом исх. № 2819 от 22 июня 2016 года ответчик потребовал от истца и начальника 531 Военного Представительства МО РФ предоставить расчетно-калькуляционные материалы и выдать заключение по обоснованию затрат.

Истец с письмом исх. № 235/16 от 14.09.2016 предоставил ответчику акт проверки фактических затрат на выполнение 2 этапа СЧ ОКР «Ретранслятор-Авгуръ», утвержденный начальником 531 ВП МО РФ М.А. Кихтенко от 25.08.2016, и заключение 531 ВП МО РФ от 13.09.2016 № 531/677 по проекту твердой фиксированной цены на выполнение этапа 2 СЧ ОКР. Сумма твердой фиксированной цены - 1 521 140 808 руб.

Письмом исх. № 286/16 от 24.11.2016 истец уведомил ответчика о завершении работ по этапу 2 СЧ ОКР «Ретранслятор-Авгуръ», направив в адрес последнего следующие документы: решение № 01 В/16 по акту ПИ ПАК-С; решение № 01 С/16 по акту ПИ ПАК-В; акт о завершении корректировки РКД и доработки опытного образца ПАК-С; акт о завершении корректировки РКД и доработки опытного образца ПАК-В; заключение 531 ВП МО РФ на РКД ПАК-С; заключение 531 ВП МО РФ на РКД ПАКВ; копия приказа ЗАО «ВЦ «Авгуръ» о присвоении литеры О комплекту КД ПАК-С; копия приказа ЗАО «ВЦ «Авгуръ» о присвоении литеры О комплекту КД ПАК-В; решение по проведению МТП опытного образца ПАК-С; решение по проведению МТП опытного образца ПАК-В; акт МТП ПАК-С; акт МТП ПАК-В; акт № 2 приемки этапа 2 СМ ОКР от 24.11.2016.

Согласно пункту 5.7. контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) обязан рассмотреть их и в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта или ТЗ предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку мотивированных возражений от подписания отчетных документов в установленный контрактом срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то указанные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При этом ответчик в своих письмах подтверждал факт выполнения работ истцом. Так, письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» исх. № 617 от 17.02.2017, адресованным ПАО «СБЕРБАНК», с подтверждением о том, что ЗАО «ВЦ «Авгуръ» все свои обязательства перед АО «ЦНИИ ЭИСУ» по контракту № 101/26-13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Ретранслятор-Авгуръ» исполнило в полном объеме. В письме указано, что ориентировочный срок оплаты по государственному контракту «Ретранслятор-АВГУРЪ» в адрес ЗАО «ВЦ «Авгуръ» за выполненный этап 2 («предварительные испытания») - не позднее 20 мая 2017 года.

Кроме того, Министерство обороны РФ также подтвердило факт выполнения работ по государственному контракту (письмо от 09.01.2018 № 248/3/92).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец представил в материалы дела доказательства фактических затрат, а именно письмами от 17.06.2016, от 08.11.2016 в адрес ответчика направлены протокол твердой фиксированной цены 2 этапа с пояснительной запиской, структуру цены с расшифровками, опись материалов. Акт проверки фактических затрат на выполнение 2 этапа, утвержденным начальником 531 ВП МО РФ от 25.08.2016, и заключением 531 ВП МО РФ от 13.09.2016 № 531/677 по проекту твердой фиксированной цены на выполнение этапа 2 СЧ ОКР, сумма твердой фиксированной цены составила 1 521 140 808 руб.

Ссылка заявителя на отчет ООО «Свет-Аудит» в качестве доказательства фактических затрат, отклоняется апелляционным судом, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке без извещения истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих освобождение его оплаты фактически выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 278 100 808 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 278 100 808 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку сроков оплаты принятой СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за выполненную СЧ ОКР (этап СЧ ОКР).

Истцом на основании п. 8.5 контракта начислена неустойка в размере 41 497 275,57 руб. за период с 22.02.2017 по 15.06.2018. Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскания неустойки в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в с 16.06.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил результаты рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, противоречит протоколу судебного заседания от 21.08.2018, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил актуальные информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного апелляционного суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-203790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.