Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А33-10688/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10688/2022
03 мая 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2022 года по делу № А33-10688/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБАЗ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АБАЗ-24», покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Баланс», ответчик, поставщик) о взыскании 342 000 рублей задолженности, 16 645 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 342 000 рублей задолженности, 13 178 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку обязательства по поставке истцу товара ответчиком были исполнены в полном объеме. Ссылается на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с неполучением судебной корреспонденции по делу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных доказательств (универсального передаточного документа № 12 от 11.12.2021, товарно-транспортной накладной от 11.12.2021, водительского удостоверения, паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства, переписки в мессенджере, фотографии), не представленных в суды первой и апелляционной инстанций, не приобщаются к материалам дела в соответствии с указанными выше разъяснениями.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №11/11/21-ОП от 11.11.2021, по которому поставщик на условиях договора принимает на себя обязательства по поставке товара в количестве и в сроки, согласованные в спецификациях, прилагаемых на договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его она условиях настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению (Спецификации) № 1 от 11.11.2021 к договору, поставка товара производится через 5-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета на оплату (пункт 5.2 договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном законом порядке, возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец 12.11.2021 перечислил ответчику предоплату в размере 342 000 рублей (платежное поручение № 136), однако товар не был поставлен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска о взыскании задолженности в размере 342 000 рублей и 13 178 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № 11/11/2021-ОП от 11.11.2021 с приложением, платежное поручение № 136 от 12 ноября 2021 года), суды установили факт оплаты истцом за подлежащий поставке товар по договору от 11.11.2021 и в отсутствие доказательств поставки товара обоснованно удовлетворили требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен истцу, отклоняются судом округа как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Так, бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Между тем доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму предварительной оплаты, ответчиком в суд первой инстанции в материалы дела не представлялись, несмотря на надлежащее его извещение о рассмотрении дела (л.д. 5, 11), в то время как риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таких лицах.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку причины невозможности их представления в суд первой инстанции зависели от ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суды оценили имеющиеся в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2022 года по делу № А33-10688/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.Г. Железняк


СудьиМ.А. Клепикова


И.А. Курочкина