Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А19-20390/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20390/2018
г. Чита
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу №А19-20390/2018,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов с должника, обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

по делу по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 664050, <...>) банкротом.

В судебное заседание 10.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2023 признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, производство по делу №А19-20390/2018 прекращено.

02.06.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 104 526 рублей 20 копеек, в том числе вознаграждение в сумме 25 000 рублей, расходы на процедуру в сумме 77 342 рублей 05 копеек, стимулирующее вознаграждение в сумме 2 184 рублей 15 копеек.

2. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО3 в отношении ФИО1, возникшей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20390-7/2018 и исполнительного листа серии ФС №036488621 от 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2024 заявление удовлетворено в части. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 104 026,20 руб., из них: 76842,05 руб. – возмещение расходов по делу о банкротстве, 2 184,15 руб. – проценты по вознаграждению финансового управляющего, 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в процессе осуществления своей деятельности арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла расходы неразумно и необоснованно. Ею часто подавались непонятные апелляционные жалобы, в том числе и на определение суда о прекращении дела по банкротству, что явно не в интересах должника, оспаривалась сделка по внесению денежных средств в адрес кредитора, при этом расходы по оплате таких государственных пошлин арбитражный управляющий относит на сторону заявителя.

Должник считает, что Арбитражный суд Иркутской области при вынесении определения о взыскании денежной суммы в полном объеме нарушил права ФИО1, поскольку не учел добросовестность действий арбитражного управляющего ФИО2 и не проверил обоснованность понесенных расходов (насколько в них была необходимость).

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании заявления кооператива, который при подаче заявления о признании должника банкротом внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 03.06.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области арбитражному управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные должником на выплату вознаграждения финансового управляющего по делу № А19-20390/2018 за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 в ходе процедуры реализации для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства не внесены. Согласия на финансирование процедуры кредиторы не давали.

Вознаграждение за процедуру реализации из конкурсной массы финансовому управляющему не выплачивалось.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020 по делу № А19-20390/2018 в прекращении процедуры по пп.7 п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротства) ввиду отсутствия финансирования отказано по причине наличия имущества должника и возможности погашения текущих платежей за счет реализации имущества должника.

Ходатайство об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника от 13.01.2023 не рассмотрено, текущие платежи ФИО1 не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции ходатайство финансового управляющего о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру банкротства гражданина признано подлежащим удовлетворению со ссылкой на статью 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 понесены следующие расходы:

1. Оплата почтовых услуг в сумме 23 458,87 рублей (квитанции от 05.06.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 06.07.2020, 10.07.2020, 19.07.2020, 03.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 31.08.2020, 10.09.2020, 28.09.2020, 26.10.2020, 17.11.2020, 21.12.2020, 15.01.2021, 01.02.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 06.04.202128.04.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 17.05.2021, 22.05.2021, 15.07.2021, 29.07.2021, 04.09.2021, 08.11.2021, 22.11.2021, 14.12.2021, 14.02.2022, 22.02.2022, 15.03.2022, 18.04.2022, 17.06.2022,25.06.2022, 02.08.2022, 23.09.2022, 02.10.2022, 06.10.2022, 03.10.2022, 09.11.2022, 08.12.2022, 07.12.2022, 25.02.2023, 30.03.2023, 28.05.2023, 15.04.2023, 05.06.2023, 09.06.2023, 30.06.2023, 05.07.2023, 07.08.2023, 12.08.2023, 04.09.2023, 05.09.2023 07.09.2023, 10.09.2023, 21.09.2023, 09.10.2023, 16.10.2023).

2. Оплата сообщений в газете на сумму 9 199,39 рублей (платежное поручение №839908 от 29.05.2020).

3. Оплата сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 5 309,6 рублей.

4. Оплата консультация оценщика в сумме 500 рублей.

5. Оплата государственной пошлины в сумме 600 рублей (по делам № А19-4112/2022, № А19-4113/2022).

6. Расходы, связанные с судебным взысканием задолженности (вознаграждение финансового управляющего в делах №А19-4112/2022, №А19-4113/2022) в сумме 51 375,00 рублей (внесение на депозитный счет по 25 000 руб. по каждому делу чеками-ордерами от 16.03.2022, от 12.04.2022, расходы на услуги банка по переводу указанных денежных средств по 687,50 руб. по каждому делу).

Расходы частично погашены за счет взыскания дебиторской задолженности, включая: почтовые услуги в размере 3 488,66 рублей, расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 9 199,39 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 412,76 рублей.

В подтверждение взыскания дебиторской задолженности представлено определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 по делу № А19-20390-7/2018, которым арбитражным судом заявление финансового управляющего об оспаривании сделок удовлетворено, взысканы денежные средства. Исполнительные листы ФС №036488624 и ФС №036488623 были переданы на исполнение в ПАО «Сбербанк России». Банк уведомил о взыскании по исполнительным листам суммы 30 222,06 рублей и возвратил исполнительные листы финансовому управляющему. Исполнительные листы переданы на исполнение в отдел судебных приставов, которым 25.05.2022 было вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 по делу № А19-4113/2022 требования по исполнительным листам ФС №036488624 и ФС №036488623 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 Кроме того, с ФИО4 по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.04.2021 по делу №2-429/2021 серии ФС №030389322 в рамках исполнительного производства 158175/21/38016-ИП на счет ФИО1 платежным поручением от 02.09.2022 №002888 поступила сумма 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022 по делу № А19-4113/2022 требование по исполнительному листу ФС №030389322 включено в реестр требований кредиторов ФИО4

Ходатайство о взыскании 77 342,05 рублей в счет возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судом первой инстанции удовлетворено частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения арбитражным управляющим расходов в размере 76 842,05 руб., включающих, в том числе расходы на выплату вознаграждения финансовым управляющим по инициированным от имени должника делам о банкротстве №А19-4112/2022, № А19-4113/2022, документально подтвержден.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего в части заявленных расходов на сумму 500 руб. за консультацию оценщика , поскольку эти расходы произведены управляющим в ходе рассмотрения иного обособленного спора, и с учетом результатов рассмотрения такого спора.

Сумма заявленных ко взысканию расходов включает и процентное вознаграждение финансового управляющего в размере 2 184,15 руб.

Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительных производств в конкурсную массу на счет должника, открытый для формирования конкурсной массы, поступили денежные средства в сумме 31 202,06 рублей, из них семь процентов размера от денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок составляют сумму 2 184,15 рублей. Указанная сумма признана судом первой инстанции обоснованной.

Как указано в пункте 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу все расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет имущества должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Подобного рода обстоятельств обоснованно не установлено судом первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 часто подавала непонятные апелляционные жалобы не в интересах должника, не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения, поскольку, во-первых, являются собственными суждениями должника, не подтверждёнными доказательствами, во-вторых, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно не только в интересах должника, но и кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции верно учтено, что финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества оспорены сделки - договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA на запчасти от 20.09.2017, договоры дарения от 17.10.2017, 18.10.2017 жилых помещений по адресу <...>, по адресу г. Саянск, мкр. Центральный, д. 6, кв. 102, в результате чего получены исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности с ФИО5, ФИО3, ФИО4

В ходе исполнительного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 31 202,06 рублей, из которых семь процентов составляет значение 2 184,15 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленных требований по вознаграждению и процентов по нему арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного продления процедуры банкротства, а также периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Фактические обстоятельства настоящего дела, перечисленные выше, позволяют прийти к выводу, что судебные расходы арбитражного управляющего в виде вознаграждения и процентов, а также судебные расходы (за исключением консультации оценщика) должны быть компенсированы за счет имущества должника в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов, позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Кроме того, обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы спора не содержат доказательств нецелесообразности несения арбитражным управляющим расходов, а также доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов (за исключением суммы 500 рублей, понесенных в рамках иного дела и с учетом результат спора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющий при исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем частично удовлетворил заявление финансового управляющего.

Ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4, возникшую на основании решения Октябрьского районного суда Иркутской области по делу №2-429/2021 и исполнительного листа серии ФС №030389322 от 21.04.2021 Октябрьского районного суда Иркутской области, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 134 Закона о банкротстве , что исключает произвольное обращение взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 в рамках настоящего заявления.

Доводов относительно указанных правомерных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы должник уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03.04.2024.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу №А19-20390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.В. Жегалова