Постановление от 20 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8631/2020
21 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18810/2020) ООО «КФ БИСКВИТОВЪ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-8631/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «Бумага Опт»

к ООО «КФ БИСКВИТОВЪ»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумага Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194292, <...>, лит. А, пом. 148; далее – ООО «Бумага Опт», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФ БИСКВИТОВЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192236, <...>, лит. А, пом. 214; далее – ООО «КФ БИСКВИТОВЪ», ответчик) о взыскании 699 047 руб. задолженности и 32 464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины и оплате юридических услуг.

Решением от 04.06.2020 суд взыскал с ООО «КФ БИСКВИТОВЪ» в пользу ООО «Бумага Опт» 699 047 руб. задолженности, 32 464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины и возвратил ООО «Бумага Опт» из федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.12.2019 № 836.

Дополнительным решением от 17.06.2020 суд взыскал с ООО «КФ БИСКВИТОВЪ» в пользу ООО «Бумага Опт» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «КФ БИСКВИТОВЪ» просит отменить решение суда от 04.06.2020 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подписи на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (далее – УПД) не принадлежат руководителю ООО «КФ БИСКВИТОВЪ» или представителю по доверенности; оригиналы УПД истцом не представлены; судом не был надлежащим образом исследован расчет задолженности и порядок оплаты. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом истца на поданные ООО «КФ БИСКВИТОВЪ» документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом истца на поданные ООО «КФ БИСКВИТОВЪ» документы.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2020 ходатайство об отложении не заявлено.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации суд в порядке статьи 161 АПК разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления. Истцу предложено исключить из числа доказательств по делу спорный договор.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва. Заявленное ходатайство удовлетворено, судом объявлен перерыв до 16 час.55 мин. на 03.06.2020.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика имел возможность ознакомиться с представленными истцом возражениями на заявление о фальсификации непосредственно в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

С согласия истца суд исключил договор поставки от 31.07.2019 № 50 из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, по УПД от 09.08.2019 № 223, от 21.08.2019 № 235, от 26.08.2019 № 242, от 26.08.2019 № 243, от 30.08.2019 № 250, от 04.09.2019 № 259, от 04.09.2019 № 261, от 06.09.2019 № 263, от 11.09.2019 № 266, от 17.09.2019 № 276, от 20.09.2019 № 284 истец поставил ответчику товар на общую сумму 741 147 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 699 047 руб., ООО «Бумага Опт» направило в адрес ООО «КФ БИСКВИТОВЪ» претензию от 07.11.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Бумага Опт» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Бумага Опт» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества продукции в материалах дела не имеется.

УПД подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ООО «КФ БИСКВИТОВЪ». Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что свидетельствует о признании сделки.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «КФ БИСКВИТОВЪ» не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 699 047 руб. и не представило доказательств ее оплаты.

Довод ответчика о том, что суд был не вправе выносить судебные акты в отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств по делу, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные ООО «Бумага Опт» УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 699 047 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 32 464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-8631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО4