Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-3016/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3016/2021
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (адрес: Россия 186930, Костомукша, нп. Подкова 13, ОГРН: 1091031000609);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТР ТС" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, пер. КАХОВСКОГО, ДОМ 12, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н, ОГРН: 1177847388894);

третье лицо: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕРТИФИКАЦИИ ПРОДУКЦИИ "АКАДЕММАШ"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (далее - ООО «Техтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТР ТС» (далее - ООО «ТР ТС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО сертификации продукции «Академмаш».

В настоящем судебном заседании ответчик признал долг в размере 12500 руб., пояснил, что договор расторгнут не по вине ООО «ТР ТС».

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 29.11.2019 заключен договор № У/ТР-1037 на оказание услуг, по специальной оценке условий труда - разработка документации (далее - договор).

Стоимость указанных услуг сторонами согласована в 25000 руб. и истцом оплачена на основании выставленного ответчиком счета №Е/ТР-1032 от 28.11.2019 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 536 от 03.12.2019.

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком разработан в соответствие с полученными от истца данными порядок проведения специальной оценки труда, в рамках которого выявлена необходимость в проведении лабораторных исследований для выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Учитывая, что условиями договора проведение лабораторных исследований для выявления вредных и (или) опасных производственных факторов не предусматривалось, ответчиком дополнительно к указанному договору заключен договор № Е/ТР-22 от 16.01.2020 на оказание услуг по организации указанных выше исследований.

В соответствии с этим в адрес истца направлен счет № Е/ТР-22 от 16.01.2020 в сумме 36000 руб. на оплату услуг по организации выезда эксперта, который истцом оплачен 30.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 41 от 30.01.2020.

Согласно достигнутой между сторонами предварительной договоренности выезд эксперта запланирован и осуществлен 28.01.2020.

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, а также переписки между ответчиком и третьим лицом, в согласованную сторонами договора дату (28.01.2020) эксперт прибыл на самолете в город Бодайбо Иркутской области, где был уведомлен истцом о невозможности проследовать к месту производства замеров и взятия проб по не зависящим от эксперта и ответчика основаниям.

В связи с указанными обстоятельствами и невозможностью выполнения планируемых лабораторных исследований (забор проб), эксперт вынужден был вернуться в г. Иркутск, о чем истец уведомлен в письменном виде.

В последующем выезд эксперта сторонами согласован не был по причине распространения коронавирусной инфекции и установленными органами государственной власти ограничениями, а также по причине отказа истца от согласования такого выезда на производство.

В ноябре 2020 года истец отказался от договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 715 ГК РФ.

Ссылаясь на неоказание ответчиком оплаченных услуг, истец обратился с настоящим иском.

Возражая по иску ответчик указал, что истец не исполнил встречные обязательства по договору, в связи с этим, в удовлетворении требования в части взыскания с 50 % от перечисленных по договору денежных средств, следует отказать.

Третье лицо позицию по спору не представило.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии со ст. 783 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГЦ РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику/исполнителю содействие в выполнении работы/оказании услуг. В случаях, когда исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик/исполнитель сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы/оказанных услуг.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон), специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также -вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Исходя из положений ст.ст. 10,12 указанного Закона, следует, что при оказании услуг, по специальной оценке условий труда необходимо произвести исследование и анализ вредных и (или) опасных производственных факторов.

Как следует из положений ст. 15 названного Закона, организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются в том числе протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 5 ст. 15 Закона).

Исходя из изложенного следует, что при исполнении обязательств по договору, надлежало предварительно произвести исследование на предмет установления и анализа вредных и (или) опасных производственных факторов, по результатам проведения которых экспертом составляется протокол проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных им (или) опасных производственных факторов.

При указанных обстоятельствах очевидно, что исполнение со стороны ответчика обязательств непосредственно в рамках самого договора, до получения результатов лабораторных исследований, невозможно.

В то же время услуги по проведению исследований (их организации) не входили в предмет договора, поэтому отсутствие результатов таких исследований не может считаться неисполнением ответчиком обязательств по договору, как это утверждает истец.

Из материалов дела также следует, что ответчик, выявив в рамках исполнения обязательств по договору необходимость в проведении лабораторных исследований (их отсутствие у истца) предпринял необходимые и достаточные действия по доведению до истца указанной информации, заключения с ним договора на организацию выезда эксперта, а также по организации самого выезда эксперта, заключив в свою очередь договор с ООО «Тест СПб», а последнее с третьим лицом по делу.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для отказа от договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, поскольку невозможность исполнения обязательств по проведению специальной оценки условий труда обусловлена не бездействием ответчика, а отсутствием необходимых результатов исследований, без которых выполнение специальной оценки условий труда невозможно в силу Закона.

В то же время положения ст. 782 ГК РФ предоставляют заказчику право на отказ от договора в любой момент времени при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем суд считает, что в силу фактического отказа истца от договора при разрешении спора подлежат применению положения предусмотренные частью 1 ст. 782 ГК РФ.

Пунктом 4.4 договора также предусмотрено, что при отказе заказчика от услуг исполнителя, в отсутствие вины последнего, до окончания срока действия договора, 50% от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю (цены договора), не возвращаются.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной истцом по договору оплаты в размере 25000 руб., ответчик вправе удерживать у себя в качестве компенсации лишь денежные средства в размере 12500 руб., тогда как оставшуюся денежную сумму (12500 руб.) обязан возвратить истцу в разумные сроки после расторжения договора.

Оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 12500 руб. судом не выявлено, кроме того, последний в указанной части иска приводит доводы и переписку, в которой соглашается с требованиями истца о возврате денежных средств в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений, относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору, а также недобросовестных действий самого истца, последний суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, признание ответчиком долга в размере 12500 руб., заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТР ТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» долг в размере 12500 руб. и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.