Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А50-5946/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-5946/2020
16 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 07.02.2019 № 59481936019169700006 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

в судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «ПИТЦ «Геофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 07.02.2019 № 59481936019169700006, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 225,53 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку уплата заемщиком процентов по полученным займам проведена в установленный соглашением об отсрочке платежа срок.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.

Инспекция по приведенной в письменном отзыве мотивации возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказаны, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала, представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 16.12.2019 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), заявителем (резидентом) не исполнена обязанность по получению от нерезидента - компании ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (Республика Кипр) на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты в размере 4 756, 16 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями договора займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 по сроку уплаты 09.11.2018.

На основании выявленного нарушения требований Закона № 173-ФЗ уполномоченным должностным лицом Инспекции, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 № 59481936019169700001 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 07.02.2019 № 59481936019169700006 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 970, 77 руб. (л.д. 9-13).

Не согласившись с постановлением Инспекции от 07.02.2019 № 59481936019169700006, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу положений пунктов 1, 2 статьи 27.20 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором в том числе указывается место, время совершения и событие правонарушения, данный протокол является основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе о валютном регулировании.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами считаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункты «б» и «в» пункта 7); уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8); перечень валютных операций приведен в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 14.04.2018).

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, между обществом «ПИТЦ «Геофизика» (резидент) и компанией ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед, созданной в соответствии с законодательством Республики Кипр (нерезидент), заключен договор займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 (далее также - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора общество «ПИТЦ «Геофизика» (заимодавец) передает на возвратной основе, а ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщик) принимает и обязуется возвратить денежные средства в сумме 800 000 долларов США и выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами не позднее 02.07.2018 (дата платежа).

Проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 7 % годовых (пункт 3.1 договора), начисляются ежемесячно в последний день отчетного месяца и подлежат уплате в дату платежа (пункт 3.2 договора), рассчитываются с даты, следующей за датой списания денежных средств с расчетного счета общества «ПИТЦ «Геофизика» (заимодавца) по дату возврата суммы займа - поступления денежных средств на расчетный заявителя (заимодавца) включительно, с учетом фактического числа истекших дней и на основе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2018 №1 к Договору займа от 04.06.2018 №Р01Н 644-18 пункт 1.2 изложен в следующей редакции:

«1.2.. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов в полном объеме не позднее 31.08.2018 года (Дата платежа)».

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 №2 к договору займа от 04.06.2018 года срок возврата займа и процентов в полном объеме продлен сторонами до 29.12.2018 (Дата платежа)».

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 3 в пункт 3.2 договора внесены изменения, в соответствии с которыми проценты начисляются ежемесячно в последний день отчетного месяца и подлежат уплате ежемесячно не позднее 9 (девятого) числа месяца, следующего за отчетным».

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 4 срок возврата займа и процентов в полном объеме определен сторонами как не позднее 29.03.2019 (Дата платежа).

Таким образом, исходя из условий договора сумма займа в размере 800 000 долларов США должна быть возвращена ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лймитед (заемщиком) не позднее 29.03.2019, при этом начисляемые ежемесячно проценты (7% годовых) должны уплачиваться ежемесячно, не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, согласно договору и дополнительным соглашениям к нему проценты за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, начисленные в размере 4 756, 16 долларов США подлежали уплате компанией ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщиком) 09.11.2018.

Как указал административный орган в оспариваемом постановлении, фактически проценты, начисленные в соответствии договором займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 за спорный период в размере 4 756, 16 долларов США, уплачены компанией ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед 26.12.2018, т.е. с нарушением установленного срока на 47 дней.

Между тем Инспекцией не учтено, что соглашением от 06.12.2018 об отсрочке платежа заемщику (компании ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед) предоставлена отсрочка уплаты процентов, начисленных по договору займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 до 29.12.2018 (л.д. 16). Доказательств фиктивности данного соглашения материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств налоговым органом не заявлено. Вопреки доводам Инспекции, само по себе указание на аффилированность сторон сделки, представление соглашения только при рассмотрении протокола 17.01.2020, не свидетельствует о том, что в действительности спорное соглашение не подписано. Непредставление указанного соглашения об отсрочке платежа в уполномоченный банк по месту оформления паспорта сделки согласно полученным заявителем разъяснениям уполномоченных банков не требовалось.

Проценты по спорному договору займа за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 уплачены компанией ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед 26.12.2018, то есть в согласованный сторонами в соглашениях об отсрочке платежа срок.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о том, что проценты, начисленные в соответствии договором займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 за спорный период в размере 4 756, 16 долларов США, уплачены компанией ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед с нарушением установленного срока на 47 дней, следует признать не доказанными.

Принимая во внимание, что административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, состав вмененного административного правонарушения следует признать недоказанным.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 07.02.2019 № 59481936019169700006, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ю. Носкова