Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А16-3232/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-413/2025
15 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 24.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

Отделение фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автномной областик ФИО1

о признании сделок недействительными, взыскании 5467100руб.

по делу № А16-3232/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-защита» (далее – ООО ЧОО «Альфа-защита») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 30.12.2022 заявление принято к производству.

Решением от 03.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО ЧОО «Альфа-защита» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 27.03.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счёта ООО ЧОО «Альфа-защита» в пользу ФИО5 (в настоящее время С-вых, далее также – ответчик) в период с 22.04.2020 по 02.12.2020 денежных средств в общей сумме 5467100руб. и о применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в спорной сумме.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано совершением перечислений в пользу аффилированного лица, что повлекло выбытие активов из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 24.12.2024 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО6 денежных средств в общей сумме 5467100руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО ЧОО «Альфа-защита» 5467100руб.

Не согласившись с определением от 24.12.2024, ФИО1 21.01.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что формирование доходов охранной организации, управление расходом средств осуществлялось руководителями общества и не входило в сферу ответственности ФИО5 как главного бухгалтера. Генеральный директор ФИО7 указал ФИО5 на необходимость расчетов с охранниками по всей задолженности; ФИО5 получала денежные средства под отчет и рассчитывалась с охранниками, перед которыми имелась задолженность за период с мая по октябрь 2020 года. Ответчик указала, что перед увольнением она подготовила все документы, включая расчеты по охранникам, закрытые ею с подотчетных безналичных средств, сдала всю документацию генеральному директору. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются выпиской с личной карты, сводной таблицей с расшифровками переводов. Обращает внимание на факт трудовых отношений с должником, наличие реальных финансовых операций между ними, на момент совершения перечислений ООО ЧОО «Альфа-защита» не отвечало признакам неплатежеспособности. Ответчик ссылается на то, что она получила безналичные средства под отчёт, рассчиталась с охранниками и руководителями организации по их требованию в безналичном порядке, сняла остальные наличные деньги с последующим оприходованием в кассу, что оформлено приходными кассовыми ордерами, сведения внесены в кассовую книгу ООО ЧОО «Альфа-защита». Однако руководитель должника не передал документацию общества конкурсному управляющему, в связи с чем расчет подотчета считает подтвержденным выпиской с ее личного счета, а подписание платежных поручений по расходованию средств должника в обслуживающем банке руководители общества не отрицали. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что привело к нарушению ее прав и судебной ошибке. Также обращает внимание, что должник относится к субъектам малого предпринимательства (в 2020 году), и в соответствии с информацией Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» форма авансового отчета для субъектов предпринимательской деятельности не является обязательной к применению, в связи с чем организация может самостоятельно разработать форму отчета; расчеты по гражданско-правовым договорам через подотчет оформлялись единым реестром, данную информацию при увольнении ФИО1 не копировала, не извлекала, не хранила и не использовала. Также ответчик настаивает на том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали, возникли только в апреле 2021 года.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе от 18.02.2025 ответчик указала, что в период получения под отчет денежных средств должника и направления их на оплату услуг охранников ООО ЧОО «Альфа-защита» не имело признаков неплатежеспособности, не утратило возможность расчетов с кредиторами. В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела акта экономического исследования финансовой деятельности должника от 05.02.2025. указала, что 12.12.2024 судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, при этом мотивированного обоснования отказа в судебном акте не приведено; таким образом по объективной причине ФИО1 не смогла представить доказательства отсутствия с её стороны действий, направленных на причинение ущерба кредиторам, отсутствия у общества признаков неплатежеспособности в период работы ответчика бухгалтером; поскольку экономический анализ деятельности охранной организации в период получения денежных средств ФИО5 опровергает позицию конкурсного управляющего и выводы суда, имеется необходимость приобщения к материалам дела заключение ООО «Экспертиза».

Согласно письменным объяснениям ответчика от 18.03.2025 при осуществлении профессиональной деятельности бухгалтера в период работы в ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО5 не совершала действий по сокрытию, присвоению или нецелевому использованию выручки должника, причинению обществу убытков, не нарушила сроки и порядок сдачи отчетности в налоговые и финансовые органы, исполняла все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной руководителем охранной организации; отсутствие у ФИО1 документов бухгалтерского учета, кассовой книги, приходных, расходных ордеров, реестровых ведомостей выплат охранникам, распорядительной документации руководителей, определяющей ее обязанности на осуществление операций расхода при фактическом отсутствии управления счетами должника в период работы бухгалтером, через четыре года после увольнения без замечаний по подотчету не может свидетельствовать в настоящее время о недобросовестных действиях бухгалтера и возлагать на нее необоснованную материальную ответственность по возврату денежных средств должнику, фактически направленных в интересах организации и ее руководителей, с их разрешения; суд не учел особенности работы бухгалтера в частной охранной организации, в силу которых бухгалтер лично не знакома с охранниками, оформление документов с ними осуществляется непосредственно через руководителей охранной организации, а не напрямую бухгалтером, в связи с чем признаков заинтересованности бухгалтера при определении хозяйственной деятельности организации не имелось, бухгалтер являлась работником (исполнителем), не влияла на кадровые решения; в период работы ответчика и расходования денежных средств, выданных под отчёт, фактов отказа заказчиков от охранных услуг ООО ЧОО «Альфа-защита» в связи с отсутствие оплаты услуг охранников не имелось; настаивает на том, что к моменту увольнения из ООО ЧОО «Альфа-защита» признаков банкротства у общества не имелось.

В письменном дополнении от 09.06.2025 к апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что она на протяжении всего периода рассмотрения спора заявляла, что выдача ей под отчёт денежных средств должника санкционирована ФИО7, ФИО2, средства направлены на расчеты с охранниками; при увольнении в 2020 году ответчиком ФИО7 переданы ведомости расчетов по гражданско-правовым договорам, претензий к расчетам ФИО8 не предъявлено. Ответчик обращает внимание, что в настоящее время у нее отсутствует доступ к документации должника. Более того, в рамках обособленных споров с аналогичными обстоятельствами установлено, что ФИО2, ФИО9 ФИО10, ФИО7 указывали, что направляли денежные средства, полученные от должника на личные счета, на расчеты с охранниками. В рамках указанных обособленных споров ответчиками представлены договоры оказания охранных услуг, акты приемки услуг, подписанные заказчиками. ФИО1 составила сводную таблицу, отражающая сопоставление мест, организаций с указанием реквизитов договоров оказания охранных услуг с периодами исполнения договоров, количества часов на охрану объектов, расчет размера вознаграждений, причитающихся охранному персоналу должника, идентифицирующими сведениями охранников, занятых на объекте.

К дополнению приложены копии договоров оказания охранных услуг №4337/ЗКТЭ-ЦСС/19/3/1 (ноябрь 2019 года), №6684/ОАЭ-ДВОСТ/19/5/1 (декабрь 2019 года), №6806/ОАЭ-ДВОСТ/19/1/1 (декабрь 2019 года), копия проекта договора от 23.03.2020 №53-ЭА/2020, копия дополнительного соглашения от 25.06.2020 к договору от 06.12.2019 №6808/ОАЭ-ДВОСТ/19/1/1, акты сдачи-приемки услуг, письменные пояснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Конкурсный управляющий в письменной отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы и настаивает на том, что на момент совершения спорных переводов у должника имелась существенная кредиторская задолженность перед, которая не погашена до настоящего времени и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (АО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска», ООО ЧОО «Навигатор»). Также конкурсный управляющий не согласна с доводами о том, что судом безосновательно и без указания причин отказано в назначении экспертизы, поскольку выяснение вопросов нарушения ведения бухгалтерского учета, установления общего дохода и иных, предложенных ответчиком, не имеет правового значения для обособленного спора. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 12.06.2025 также направил в суд отзыв на жалобу, в котором указал, что ни ФИО2, ни ФИО7 не получали от ФИО1 и не вносили наличные денежные средства на оплату услуг охранников через операционные офисы банка. В то же время ФИО2 и ФИО7 аналогичным образом, как и ответчик ФИО1 получали на свои личные банковские счета денежные средства с расчетного счета ООО ЧОО «Альфа-защита», после чего переводили их на личные карточные счета охранников на выплату заработной платы или вознаграждения за услуги. По мнению ФИО2, являвшегося номинальным руководителем должника, обжалуемое определение принято без учета важнейших обстоятельств и имеющихся в деле доказательств того, что взыскиваемые с ответчика денежные средства ею не похищены и не присвоены, а направлены на оплату труда охранников, то есть потрачены на нужды должника. Особенностью настоящего дела является то, что при осуществлении экономико-хозяйственной деятельности должника теневым бенефициаром (ФИО17) организована такая модель хозяйствования, при которой заработная плата охранников (основная статья расходов общества), осуществляющих физическую охрану объектов, выплачивалась не с расчетного счета должника (по выписке с расчетных счетов в качестве заработной платы уплачена лишь незначительная сумма, несравнимая с объемом охранных услуг, оказанных должником заказчикам в спорный период), а путем перечисления на личные карточные счета начальников охраны, которые со своих карточных счетов распределяли денежные средства работникам охраны, а также выдавали наличные денежные средства. В настоящее время все денежные средства, полученные каждым из семи начальников охраны или старшими охранниками на объектах, а впоследствии – выплаченные в качестве оплаты труда охранников, взыскиваются конкурсным управляющим с этих лиц; ФИО2 настаивает на том, что основная часть заработной платы с расчетного счета выплачена административно-управленческому персоналу (бухгалтеру, руководителю, начальникам охраны, инженеру), охранникам не выплачивалась; составил расчет стоимости оказанных должником услуг и необходимых для их оплаты средств.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием по ходатайству ФИО1 сведений от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определениями от 20.03.2025, 17.06.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменён состав суда, судья Пичинина И.Е. заменена на судью Козлову Т.Д., судьи Самар Л.В., Козлова Т.Д. заменены на судей Гричановскую Е.В., Ротаря С.Б.

В заседание 10.07.2025 явились ФИО1 и представитель ФИО2 Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу с учётом дополнений к ней, настаивая на том, что снятые с её счёта наличные деньги, полученные под отчёт, переданы ФИО7 и ФИО2 для расчётов с охранниками.

Представитель ФИО2 просил отменить обжалуемое определение, поскольку по его расчёту все полученные от заказчиков денежные средства направлены на оплату услуг охранников, в месте с тем ФИО2 не получал от ФИО1 наличные деньги на указанные цели.

ПАО Сбербанк в сообщении от 26.06.2025 указало, что для получения сведений, истребованных определением от 27.03.2025, необходимо представить дополнительные данные (точные дату и сумму операции, способ оплаты, место совершения операции и способ её проведения). Поскольку на вопрос суда ФИО1 пояснила, что не может указать вышеуказанные данные, суд не установил оснований для дополнительного истребования сведений от банка.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела копии договоров оказания охранных услуг №4337/ЗКТЭ-ЦСС/19/3/1 (ноябрь 2019 года), №6684/ОАЭДВОСТ/19/5/1 (декабрь 2019 года), №6806/ОАЭ-ДВОСТ/19/1/1 (декабрь 2019 года), копия проекта договора от 23.03.2020 №53-ЭА/2020, копия дополнительного соглашения от 25.06.2020 к договору от 06.12.2019 №6808/ОАЭ-ДВОСТ/19/1/1, акты сдачи-приемки услуг (приложены к дополнению от 09.06.2025). В приобщении письменных пояснений граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отказано, поскольку они не могут расцениваться в качестве свидетельских показаний.

В заседании 17.06.2025 представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств расходования денежных средств на нужды общества. Представитель ФИО7 поддержал позицию ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.04.2020 по 02.12.2020 со счётов ООО ЧОО «Альфа-защита» на счёт ФИО18 перечислены денежные в общей сумме 5467100руб. с назначением: выплата/перечисление под отчет.

В период совершения оспариваемых платежей ФИО6 являлась главным бухгалтером ООО ЧОО «Альфа-защита», работала по трудовому договору от 16.11.2017 и уволена 10.12.2020.

Ответчик пояснила, что в период работы выписывала счета заказчикам по договорам на охрану, составляла акты приемки услуг и передавала для направления заказчикам ФИО19, ФИО10, ФИО7; в её должностные обязанности также входили обработка документов, взаимодействие с юристами, сдача налоговой отчетности, начисление заработной платы штатному персоналу, расчёты по оплате труда, налогам, контроль расчетов по договору займа с ООО ЧОО «Навигатор», контроль расчётов с вневедомственной охраной и иными подрядчиками. Доводы ФИО1 сводятся к тому, что все полученные под отчёт деньги она израсходовала на оплату труда штатных и нештатных охранников, в том числе путём перевода ФИО2 и ФИО10, а также по распоряжению генерального директора ФИО7 выданы ему наличными на обеспечение объектов охраны, хозяйственные расходы, однако представить отчетные документы не имеет возможности, поскольку не обязана хранить их после увольнения. Также ссылается на выписку по своему счёту и перечисления вознаграждения работникам и нештатным охранникам. При этом претензии со стороны руководства ООО ЧОО «Альфа-защита» по подотчётным средствам к ответчику отсутствовали, а увольнение связано с отказом ФИО2 и ФИО10 предоставить ФИО1 отчетные документы.

Ссылаясь на то, что перечисления совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о признании ООО ЧОО «Альфа-защита» банкротом возбуждено 30.12.2022, а оспариваемые платежи совершены в период с 22.04.2020 по 02.12.2020, то все оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся также главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

В период совершения оспариваемых перечислений ФИО1 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку занимала должность главного бухгалтера.

В спорный период у ООО ЧОО «Альфа-защита» имелись просроченные обязательства перед АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» по договору аренды от 30.05.2019 №68/19 за период с 01.03.2019 по 23.03.2021 в размере 362131руб.98коп. (взысканы решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 по делу №А73-13247/2021), ООО ЧОО «Навигатор» по договору займа между юридическими лицами от 10.01.2018 в размере 7348327руб.83коп.,  том числе 7164600руб. основного долга и 183727руб.83коп. процентов за период с 02.12.2020 по 23.07.2021 (взысканы решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу №А16-2553/2021, при рассмотрении которого установлено, что заём предоставлен до 01.12.2020, заёмщик с 01.02.2018 по 15.10.2020 возвратил денежные средства в сумме 6953400руб. и дополнительно 700руб. при получении займа в сумме 18000руб.).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии у должника просроченных обязательств.

Суд также принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), согласно которой само по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у ЧОО «Альфа-защита» в спорный период просроченной задолженности в пользу АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» как противоречащие установленным по делу №А73-13247/2021 обстоятельствам.

Ответчик ссылается на то, что оспариваемые платежи поступили на ее счёт под отчет по распоряжению руководителя, им подписаны платежные поручения; деньги направлены для покрытия расходов текущей деятельности; авансовые отчеты с подтверждающими документами переданы руководству охранной организации, руководителем проверены и утверждены; по прямому указанию руководителей ФИО10, ФИО7, ФИО2 (по доверенности от ФИО9) выданные под отчёт денежные средства расходовались на производственную деятельность, на основании приказа генерального директора направлены на обеспечение постов охраны, в том числе на расчеты с исполнителями (внештатные сотрудники охраны по гражданско-правовым договорам). Услуги охранников оплачивались авансами, после окончания срока договора подписывался акт приемки услуг, в котором устанавливалась задолженность охранной организации перед внештатным сотрудником (исполнителем); бухгалтерская отчетность за период работы бухгалтера подписана руководителями, сдана в сроки, установленные законом; заработная плата до 10.12.2020 начислена и выплачена сотрудникам в полном объеме.

Рассмотрение споров в деле о банкротстве предполагает применение повышенного стандарта доказывания, который направлен на предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной.

Ввиду предполагаемого расходования денежных средств на нужды организации (заработная плата, оплата услуг охранников) на ФИО1 как заинтересованном лице лежит обязанность представить документы в обоснование расходования денег.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

ФИО1 занимала в ООО ЧОО «Альфа-защита» должность главного бухгалтера, то есть операции с денежными средствами должника входили в ее обязанности.

Однако кроме выписок по счетам, в которых отражены поступление под отчёт и перечисление гражданам части денежных средств, ФИО1 не представила в дело авансовые отчеты и доказательства получения денег ФИО7 и охранниками (расходные кассовые ордера, зарплатные ведомости с подписями сотрудников).

Доводы ответчика об отсутствии обязанности хранения бухгалтерской документации организации приняты судом во внимание, однако с учетом повышенного стандарта доказывания, действующего по отношению к заинтересованному лицу, суд исходил из того, что получая под отчет денежные средства, главный бухгалтер как подотчетное лицо должен принять меры по их сохранности для подтверждения расходования денег на нужды общества.

При этом ответчик представила хранящиеся у нее трудовые, финансовые, отчетные документы общества (отчетность в государственные фонды, налоговую отчетность, договоры (государственные контракты) с контрагентами), обязанности по хранению которых после увольнения также не имеется у главного бухгалтера, однако не представила относящиеся непосредственно к ней оправдательные документы.

Относительно расходных операций по счетам ответчика суд исходил из того, что имеются хаотичные переводы денежных средств гражданам, при этом ходатайство о вызове свидетелей не заявлено.

Суд также принял во внимание множество рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ООО ЧОО «Альфа-защита» обособленных споров, из обстоятельств которых следует, что перевод денег под отчет либо с назначением несуществующего платежа, как и указано ответчиком, являлось обычной практикой в деятельности должника, однако с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого к заинтересованному лицу, необходимо представить доказательства расходования подотчётных сумм именно на нужды должника.

Вместе с тем со счетов ФИО1 денежные средства в общей сумме 1565683руб.40коп. перечислены ФИО2, ФИО10, ФИО20 и ФИО7

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО20 332750руб. установлено и сведениями о трудовой деятельности (л.д.42 т.2) подтверждается, что последний работал в ООО ЧОО «Альфа-защита» в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 руководителем департамента особой охранной деятельности, в период с 10.11.2020 по 10.12.2020 заместителем генерального директора, руководителем мобильной группы.

В период работы с 10.11.2020 по 10.12.2020, совпадающий со спорным, ответчик перечислила ФИО20 135000руб. 11.11.2020, 124700руб. 13.11.2020, 162356руб. 16.11.2020, 75900руб. 18.11.2020 и 108672руб. 20.11.2020, всего 606628руб.

В период, когда ФИО20 не числился работником ООО ЧОО «Альфа-защита», ему перечислено 475472руб. (42000руб. 25.09.2020, 319400руб. 06.10.2020, 5400руб. и 108672руб. 20.10.2020).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ООО «Румит» установлено, что в период с 26.09.2018 по 12.02.2021 участником должника являлся ФИО9, брат ФИО2, который с 12.02.2021 является участником ООО ЧОО «Альфа-защита» и с 25.03.2021 являлся директором общества.

Согласно сведениям о застрахованных лицах и сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (т.2) с июня по октябрь 2020 года включительно ФИО7, ФИО10 и ФИО2 являлись работниками ООО ЧОО «Альфа-защита».

Кроме того по сообщению отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 07.03.2025 в апреле и мае 2020 года перечисленные выше лица также являлись работниками должника.

ФИО7, ФИО10 и ФИО2 со счёта ФИО1 перечислено 959055руб.40коп.

Таким образом материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о том, что часть полученных ответчиком под отчёт денежных средств перечислена лицам, которые являлись работниками должника, а также ФИО20 в период, когда он не работал в обществе, однако имел возможность распоряжаться его средствами в силу должности.

Согласно сведениям выписки по счёту ответчика денежные средства в общей сумме 1569819руб.60коп. перечислены различным гражданам, в связи с чем ФИО1 ссылается на расчёты таким образом с штатными и нештатными охранниками по сложившейся в обществе практике. Апелляционный суд принимает доводы ответчика в данной части, принимая во внимание характер деятельности должника, отсутствие в обществе порядка при оформлении документов, а также следующие доводы ФИО2

Деятельность ООО ЧОО «Альфа-защита» была организована таким образом, что заработная плата охранников (основная статья расходов общества), осуществляющих физическую охрану объектов, выплачивалась не с расчетного счета должника (по выписке с расчетных счетов в качестве заработной платы уплачена лишь незначительная сумма, несравнимая с объемом охранных услуг, оказанных должником заказчикам в спорный период), а путем перечисления на личные карточные счета начальников охраны, которые со своих карточных счетов распределяли денежные средства работникам охраны, а также выдавали наличные деньги.

По ходатайству представителя ФИО7 и ФИО2 (обособленные споры по приложению №10 и №12) от заказчиков охранных услуг в материалы дела поступили договоры и документы, свидетельствующие об исполнении этих договоров со стороны ООО ЧОО «Альфа-защита» в спорный период и согласно которым ООО ЧОО «Альфа-защита» оказало услуги по охране объектов заказчиков в 2020, 2021 годах в объеме 542005 часов, а принимая во внимание свидетельские показания охранников в разных обособленных спорах (в том числе в споре с ФИО2, ФИО7, ФИО10), их труд оплачивался по 1200руб. за смену (сутки работы), и таким образом каждый охранник получал за каждый отработанный час 50руб., и следовательно в качестве оплаты за свой труд охранники ООО ЧОО «Альфа-защита» получили денежные средства в сумме не менее 27100250руб. (при этом не все заказчики охранных услуг представили суду документы по определению об истребовании доказательств, следовательно, объем оказанных должником охранных услуг и, как следствие, размер выплаченных охранникам средств даже превышает вышеуказанную сумму). При этом по всем обособленным спорам со всех ответчиков (начальников охраны и главного бухгалтера ФИО1) конкурсным управляющим взыскивается сумма в размере 27079938руб.

Заработная плата охранникам в сравнимом размере с расчетного счета должника не выплачивалась, что подтверждается выпиской по счёту, а основная часть заработной платы с расчетного счета выплачивалась административно-управленческому персоналу (бухгалтеру, руководителю, начальникам охраны, инженеру), и она не может учитываться в анализируемых суммах выплат охранникам, поскольку работа административного персонала не учитывается в актах приемки охранных услуг, подписанных заказчиками с ООО ЧОО «Альфа-защита». При проверке выплат с расчетных счетов должника следует, что на оплату труда охранникам в спорный период выплачено не более 2304624руб.33коп.

Следовательно, в оставшейся части (около 25 миллионов рублей) денежные средства должника выплачены охранникам за счет средств, полученных в том числе ответчиком с расчетного счета должника на указанные нужды. Другие источники на оплату труда охранников при рассмотрении обособленных споров не выявлены и не доказаны, а принимая во внимание, что работниками ООО ЧОО «Альфа-защита» получена заработная плата как минимум в сумме 27100250руб., из которых только 2304624руб.33коп. выплачены с расчетных счетов должника, и по обособленным спорам с ответчиков взыскивается 27079938руб., то заявление к ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В подтверждение расчётов ФИО2 по ходатайству ответчика к материалам настоящего обособленного спора приобщены договоры и акты оказания охранных услуг. Доводы и расчёты ФИО2 конкурсным управляющим не опровергнуты.

Незначительная часть средств списана в качестве банковской комиссии за переводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы не нашли подтверждения доводы ФИО1 о зачислении на счета охранников снятых с её счёта наличных средств в общей сумме 2330200руб., однако с учётом доводов ФИО2 не имеется оснований считать, что денежные средства должника присвоены ответчиком и не израсходованы на нужды общества.

На наличие судебных споров о взыскании невыплаченной заработной платы, заявлений о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО ЧОО «Альфа-защита» заявитель не ссылается.

Также не заявлено доводов о том, что ФИО1 могла оказывать влияние на размер и порядок оплаты труда охранников.

С учётом изложенного оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не установил.

В судебном заседании 20-27.03.2025 (до перерыва) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по спору бухгалтерской (экономической) экспертизы на предмет нарушений при ведении бухгалтерского учета ООО ЧОО «Альфа-Защита» при выдаче денежных средств под отчёт работнику, установления общего дохода организации в спорный период, обоснованности бухгалтерской операции по выдаче денег под отчёт работнику, наличия у бухгалтера возможности и совершать расчеты с подрядчиками по гражданско-правовым договорам после подписания окончательного акта приемки услуг и законности таких операций, правильности начисления заработной платы сотрудникам организации в 2020 году, возможности составления баланса охранной организации за 2020 год и установления признаков банкротства на момент увольнения бухгалтера (на 10.12.2020), влияния показателей на финансово-хозяйственную деятельность организации и определения общего размера задолженности охранной организации по состоянию на 10.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что правильность ведения бухгалтерского учета, правомерность выдачи работнику денежных средств под отчёт, установление признаков неплатёжеспособности в период совершения оспариваемых сделок являются правовыми категориями, оценка которых входит в исключительную компетенцию суда, а по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, если для этого необходимы специальные познания.

Поскольку апелляционный суд исходит из обоснованности возражений ФИО1 о расходовании спорной суммы на оплату услуг охранников, обжалуемое определение подлежит отмене на основании несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 10000руб. подлежит возмещению за счет должника на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2024 по делу №А16-3232/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-защита» в пользу ФИО1 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


С.Б. Ротарь