Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-63830/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63830/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Стройконтроль»: представитель Павлова Ю.В. по доверенности от 21.01.2019,

от ООО «Балтия-Сервис»: Мальцев Н.Н., приказ № 1,

от ООО «НормаТех»: представитель Звягинцев К.А. по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9103/2019) ООО «Стройконтроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-63830/2018/о/м судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению ООО «Стройконтроль» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтия-Сервис»,

установил:

ООО «БСТ» (далее - кредитор) 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтия-Сервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Кушниренко Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 217 от 24.11.2018г.

14.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от кредитора ООО «Стройконтроль» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему до вступления в законную силу судебного акта о включении в реестр требований должника требования ООО «Мэйфлауэр», а также до включения в реестр кредиторов всех требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании, проводить первое собрание кредиторов, а кредиторам должника принимать решения по вопросам повестки первого собрания.

Определением от 15.03.2019 суд отказал кредитору ООО «Стройконтроль» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Стройконтроль» просит определение от 15.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что заявленные обеспечительные меры позволят обеспечить права и законные интересы всех участников дела о банкротстве, сохранив, до рассмотрения по существу заявления ООО «Стройконтроль» и других кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов о включении в реестр, баланс между интересами уже включенных в реестр кредиторов и кредиторов, чьи требования еще находятся на рассмотрении, воспрепятствуют возникновению новых споров.

В судебном заседании представитель ООО «Стройконтроль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Балтия-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НормаТех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «Стройконтроль», необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника вызвана тем, что в рамках дела не рассмотрены требования ООО «Стройконтроль» в размере 5 731 952 руб. 81 коп., требование налогового органа в размере 5 612 149 руб. 44 коп., требование ООО «Ис-Торг» в размере 3 688 245 руб. 43 коп., а также тем, что на определение суда от 11.03.2019 о включении требования ООО «Мэйфлауэр» подана апелляционная жалоба. ООО «Стройконтроль» полагает, что действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника могут повлечь причинение заявителю значительного ущерба, и обеспечительные меры обеспечат баланс прав и интересов сторон.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства должником не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройконтроль» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалование судебного акта не является основанием для принятия мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, требование должника по заявленным основаниям, не основано на положениях пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Факт обжалования определения арбитражного суда не приостанавливает исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размер нерассмотренных требований ООО «Стройконтроль», ООО «Ис-Торг», налогового органа является незначительным по отношению к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в сумме 49 638 838 руб. 99 коп., и не способным повлиять на принятие решения на первом собрании кредиторов.

Учитывая непредставление ООО «Стройконтроль» доказательств возможного причинения ему и кредиторам значительного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 22.04.2019 от временного управляющего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по итогам первого собрания кредиторов, в связи с чем действительная актуальность принятия срочных временных мер отсутствует.

Таким образом, в настоящее время вопрос о заявленном обеспечении утратил свою актуальность ввиду невозможности его исполнения (первое собрание кредиторов уже проведено); заявленные ООО «Стройконтроль» обеспечительные меры при изложенных обстоятельствах реально не способны обеспечить требования ООО «Стройконтроль».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 15.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-63830/2018/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева