Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А52-4573/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4573/2021
город Псков
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (адрес: 180504, Псковская область, Псковский район, территория Птицефабрика, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными пунктов 4 и 5 акта выездной проверки от 09.08.2021, пунктов 4 и 5 предписания от 09.08.2021 №5321/10-08/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление) о признании незаконными пунктов 4 и 5 акта выездной проверки от 09.08.2021, пунктов 4 и 5 предписания от 09.08.2021 №5321/10-08/2021 (с учетом принятого судом уточнения).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает пункты 4 и 5 акта выездной проверки от 09.08.2021, пункты 4 и 5 предписания от 09.08.2021 №5321/10-08/2021 незаконными. Общество полагает, что помет подстилочный не является отходом как таковым, и не требуется его отнесение как отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, а с момента его образования помет подстилочный используется с целью дальнейшего его внесения на свои поля в качестве удобрения. Также заявитель считает, что в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут. Никаких действий, характерных для обращения с отходами, в частности ключевых действий - утилизации или удаления или передачи третьим лица для осуществления вышеуказанных действий, в не производится, ни хранение ни захоронение подстилочного помета общество не производит, таким образом, само размещение чего-либо отсутствует, и следовательно, ни о каких лимитах, ввиду отсутствия размещения, речь вестись не может.

Общество указывает, что заявителем применяется типовая технология в соответствии с РД-АПК 1.10.15.02-17 «Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помёта» и ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства» на действующем без какой-либо модернизации предприятии и следовательно получение заключения государственной экологической экспертизы на «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения» в соответствии с требованиями федерального закона «Об экологической экспертизе» не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает доводы заявителя несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2021 г. по 09.08.2021 ответчиком проводилась плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено в том числе:

не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления - для отходов неучтенных в ПНООЛР, не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО «Племрепродуктор Назия».

По результатам плановой выездной проверки обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.08.2021 № 5321/10-08/2021 со сроком исполнения до 09.11.2021:

не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления - Для отходов, неучтённых в ПНООЛР, не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Обществу предложено разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для всех видов отходов производства и потребления, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности предприятия;

не выполняются требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО «Племрепродуктор Назия». Обществу предложено провести государственную экологическую экспертизу документации «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО «Племрепродуктор Назия».

Не согласившись с данными пунктами акта и предписание заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обжалует пункт 4 предписания согласно которому обществом не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления - для отходов, неучтённых в ПНООЛР, не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (ст. 24 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) нормативом образования отходов признается установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Часть 1 статьи 18 Закона №89-ФЗ устанавливает, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №89-ФЗ порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №89-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок).

Абзац 1 пункта 12 Порядка, устанавливает, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - технический отчет).

Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (абз. 2 п. 12 Порядка в редакции, действующей с 03.02.2015 года).

Согласно материалам дела, ООО «Племрепродуктор Назия» в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в уведомительном порядке представлены в Управление копии паспортов отходов I- IV классов опасности.

На отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 1 12 791 01 334) обществом разработан и согласован паспорт отхода, представлен протокол компонентного состава отхода № 601-О/ПК/19 от 03.09.2019 г.

В соответствии с представленными документами, общество «помет подстилочный» заявляет как отход - отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 1 12 791 01 334), а не как побочный продукт выращивания птицы путем напольного содержания.

Кроме того в рамках плановой выездной проверки проведены лабораторные исследования, измерения, испытания по определению компонентного состава отхода производства и потребления (протокол определения компонентного состава отходов от 05.08.2021 года № № 084/7-О/ГК/21) и биотестирование отхода (протокол биотестирования от 05.08.2021 года № 084/7 -Б/ГК/21). По результатам измерений подтвержден класс опасности проверяемого вида отхода.

При каких условиях навоз, помет считаются отходами (Письмо Минприроды России от 5 мая 2016 г. №04-12-27/9376, Письмо Минсельхоза России от 11.08.2016 №ВА-14-27/8782, Письмо Минсельхоза России от 10 октября 2017 г. №19/4339, Информация Минприроды России "Позиция Минприроды России по вопросу лицензирования в области обращения с отходами животноводства" от 19.06.2020, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидсмических (профилактических) мероприятий»), что не исключает возможности производить из навоза и помета удобрения.

То обстоятельство, что общество использует «подстилочный помет» в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода (отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 1 12 791 01 334) и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей.

Довод заявителя о том, что "помет подстилочный" относится к удобрениям животного происхождения и при наличии действующего сертификата на органическое удобрение у общества отсутствует обязанность по установлению лимитов на данный отход, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку наличие у общества упомянутого сертификата не означает само по себе, что в деятельности общества не образуются спорные отходы производства.

Согласно доводам общества, получаемое в результате жизнедеятельности кур вещество является не отходом производства - куриным помётом, а продукцией предприятия - удобрением, которое в дальнейшем подлежит размещению на собственных полях. Таким образом, общество не отрицает наличие факта образования отхода подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 1 12 791 01 334) или - «помет подстилочный», но полагает, что помет подстилочный не является отходом производства, а используется для производства органического удобрения.

«Помет подстилочный» отвечает понятию отхода, данному в статье 1 Закона №89-ФЗ, включен в Федеральный классификационный каталог отходов (отхода подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 1 12 791 01 334) и является отходом, а его вовлечение в хозяйственный оборот не освобождает общество от обязанности соблюдать санитарные правила и гигиенические нормы, что не противоречит разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.05.2016.

При таких обстоятельствах свежий птичий подстилочный помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов (отход подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 1 12 791 01 334) и является отходом IV класса опасности.

Кроме того, согласно требованиям действующего природоохранного законодательства, с 01.01.2019 вводится новая система нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и отнесенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ООО «Племрепродуктор Назия» отнесен к I категории объектов НВОС.

Таким образом, ООО «Племрепродуктор Назия» обязано разработать и утвердить в установленном порядке нормативы образования и лимиты на размещение спорных отходов.

Судом отклоняется ссылка общества на письмо Минсельхоза России от 05.05.2016 №04-12-27/9376., поскольку данное письмо не является ни нормативным правовым актом, ни судебным актом, вынесенным в отношении общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 4 предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, судом установлено, что обществом выполнен данный пункт предписания.

Также заявитель обжалует пункт 5 предписания, согласно которому обществом не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО «Племрепродуктор Назия».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон №174-ФЗ) государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Обществом применяется типовая технология в соответствии с РД-АПК 1.10.15.02-17 «Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помёта» и ГОСТ Р 53117-2008 «удобрения органические на основе отходов животноводства» на действующем без какой-либо модернизации предприятии.

Письмо Минприроды России № 05-12-44/7250 от 13.05.2011 по вопросам проведения государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, разъяснило, что к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Таким образом, применение типовой технологии, на которую разработан и утвержден ГОСТ, ни коим образом не может рассматриваться как использование новой, впервые используемой или не прошедшей опробацию технологии, и следовательно получение заключения государственной экологической экспертизы на «Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения» в соответствии с требованиями федерального закона «Об экологической экспертизе» не требуется.

Доказательств того, что предполагаемая к применению заявителем технология является новой, управлением в ходе проведения документарной проверки не представлено.

При изложенных обстоятельствах, пункт 5 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.08.2021 №5321/10-08/2021, подлежит признанию незаконным.

Также обществом оспаривается акт выездной проверки от 09.08.2021, который отражает результаты проверки и, по сути, является промежуточным процессуальным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властнораспорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает.

Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, за оспаривания предписания, в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, за оспаривания акта, в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным пункт 5 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.08.2021 №5321/10-08/2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева