Решение от 9 января 2018 г. по делу № А11-9514/2017

г. Владимир Дело № А11-9514/2017

"09" января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017.


Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (105094, <...>, пом.VII, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир"(600005, <...>, литер 8Р, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 848 907 руб. 26 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (600005, <...>, литер 8Р, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (105094, <...>, пом.VII, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта 1.4. договора от 01.02.2015 № 4-СТА/2015 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО" (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ООО "Эко Лизинг" – ФИО2 (доверенность от 18.09.2017 сроком действия до 31.12.2018),

от ООО "Чистый Владимир" – ФИО3 (доверенность от 04.09.2017 сроком действия до 31.05.2018), ФИО4 (доверенность от 15.08.2017 сроком действия один год),

от третьего лица - ФИО2 (доверенность от 18.09.2017 № 2 сроком действия один год),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО", г. Владимир (далее – ООО "СПЕЦТЕХАВТО"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир", г. Владимир (далее – ООО "Чистый Владимир"), о взыскании задолженности в сумме 2 122 040 руб. 39 коп. по договору от 01.02.2015 № 4-СТА/2015 за период с июня 2015 по ноябрь 2015 года, пеней в сумме 6 726 866 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 122 040 руб. 39 коп. за период с июня по ноябрь 2015 года, пени в сумме 7 127 136 руб. 39 коп. за период с 21.07.2015 по 25.08.2017.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 к производству было принято встречное исковое заявление без даты и номера (вх. от 09.11.2017) ООО "Чистый Владимир" к ООО "СПЕЦТЕХАВТО" о признании пункта 1.4. договора от 01.02.2015 № 4-СТА/2015 недействительным, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена стороны по делу № А11-9514/2017 – ООО "СПЕЦТЕХАВТО" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг", г. Москва (далее – ООО "Эко Лизинг").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СПЕЦТЕХАВТО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу ООО "Эко Лизинг", пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер требования о взыскании основного долга до суммы 2 040 000 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы 82 040 руб. 39 коп. (платежное поручение от 15.11.2017 № 699). Одновременно ООО "Эко Лизинг" уменьшило размер требования о взыскании неустойки (пеней) до суммы 842 537 руб. 28 коп. в связи с произведенным перерасчетом.

Таким образом, арбитражным судом в рамках первоначального иска рассматриваются требования ООО "Эко Лизинг" к ООО Чистый Владимир" о взыскании задолженности в сумме 2 040 000 руб. по договору от 01.02.2015 № 4-СТА/2015 за период с июня по ноябрь 2015 года и пеней в сумме 842 537 руб. 28 коп. за период с 14.08.2015 по 25.08.2017.

В рамках встречного иска рассматривается требование ООО Чистый Владимир" к ООО "Эко Лизинг" о признании пункта 1.4. договора от 01.02.2015 № 4-СТА/2015 недействительным.

ООО "Чистый Владимир" в отзыве от 12.10.2017 без номера на первоначальное исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений указал, что у ООО "Чистый Владимир" отсутствуют акты оказанных услуг и акты на прием отходов, подписанные обеими сторонами за спорный период. В данный период ООО "Чистый Владимир" осуществляло вывоз отходов производства и потребления на основании договоров, заключенных с иными организациями.

В судебном заседании 20.12.2017 представители ООО "Чистый Владимир" пояснили, что не отказываются от суммы основного долга, но возражают в отношении взыскания пеней, так как акты не были получены.

ООО "СПЕЦТЕХАВТО" в отношении встречного требования о признании пункта 1.4. договора от 01.02.2015 № 4-СТА/2015 недействительным в соответствии со статьей 199, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2015 между ООО "Чистый Владимир" (заказчиком) и ООО "СПЕЦТЕХАВТО" (исполнителем) был заключен договор № 4-СТА/2015 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик передает исполнителю отходы производства и потребления на сортировку с дальнейшим (конечным) их размещением (захоронением) на Полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района. Исполнитель обязался оказывать данные услуги, а заказчик – оплачивать эти услуги по цене и на условиях, определенных разделом 4 настоящего договора.

Место поставки заказчиком отходов по настоящему договору: мусоперерабатывающая станция у д. Тереховицы Камешковского района Владимирской области (пункт 1.2. договора).

Доставка отходов до места их конечного размещения (захоронения) – Владимирская область, Камешковский район, Полигон ТБО у д. Марьинка осуществляется транспортом исполнителя или привлекаемых им лиц (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. данного договора фактический объем отходов определяется исполнителем расчетный путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия или поломки применяемых автовесов объем ввозимых отходов определяется исходя из объема кузова транспортного средства в соответствии с его транспортными и техническими характеристиками с учетом коэффициента уплотнения. По желанию любой из сторон может быть сделан перерасчет по результатам совместно проведенных контрольных замеров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приемка отходов осуществляется в присутствии представителя заказчика (водителя).

По каждому факту приемки отходов оформляется акт на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства и масса принятых отходов. Акт оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 3.2. договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 107 руб. 40 коп. с учетом НДС 18% (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг по нему осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 50%, исходя из расчета примерного количества отходов, планируемого на прием и передаче на дальнейшее захоронение в течение текущего месяца и согласованного с исполнителем не позднее последнего числа текущего месяца;

- оставшиеся 50% - не позднее двадцатого числа, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3. договора основанием для оплаты услуг являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок:

- на предоплату – до двадцатого числа, следующего за расчетным;

- для окончательного расчета - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По окончании месяца, в котором оказывались услуги, стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двустороннего акта. Акт оказанных услуг ежемесячно направляется заказчику в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный заказчиком акт оказанных услуг в обязательном порядке передается исполнителю в течение трех дней с момента получения его заказчиком (пункт 4.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2015 (пункт 5.1. договора).

Во исполнение договора ООО "СПЕЦТЕХАВТО" в период с июня по ноябрь 2015 года оказало ООО "Чистый Владимир" услуги по передаче отходов производства и потребления на сортировку в рамках договора от 01.02.2015 № 4-СТА/2015 на общую сумму 2 309 168 руб. 92 коп. (акты от 30.06.2015 № 81, от 31.07.2015 № 109, от 31.08.2015 № 124, от 30.09.2015 № 145, от 31.10.2015 № 169, от 30.11.2015 № 186), которые ответчик оплатил частично.

Неуплата ООО "Чистый Владимир" возникшей задолженности в сумме 2 040 000 руб. послужила основанием для обращения ООО "СПЕЦТЕХАВТО" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО Чистый Владимир" предъявило к ООО "Эко Лизинг" встречный иск о признании недействительным пункта 1.4. договора от 01.02.2015 № 4-СТА/2015.

Арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор от 01.02.2015 № 4-СТА/2015, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику указанных в договоре услуг, наличие задолженности за оказанные вышеназванные услуги подтверждены материалами дела, в том числе актами о приеме-сдачи отходов, и ООО "Чистый Владимир" с учетом окончательной позиции не оспорены, арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 2 040 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 842 537 руб. 28 коп. также следует признать обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора от 01.02.2015 № 4-СТА/2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма пеней за период с 14.08.2015 по 25.08.2017 составила 842 537 руб. 28 коп.

При этом расчет пеней произведен только по тем актам, в отношении которых ООО "СПЕЦТЕХАВТО" представило доказательства направления их в адрес ООО "Чистый Владимир"

Также расчет пеней произведен по ставке 0, 1% против 0, 5%, установленных пунктом 6.2. договора.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате задолженности, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней, в связи с чем, требование ООО "Эко Лизинг" о применении к ООО "Чистый Владимир" договорной ответственности арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере - в сумме 842 537 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет первоначальные требования ООО "Эко Лизинг" к ООО "Чистый Владимир" о взыскании задолженности в сумме 2 040 000 руб. и пеней в сумме 842 537 руб. 28 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Чистый Владимир" указало на недействительность пункта 1.4. договора от 01.02.2015 № 4-СТА/2015 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Чистый Владимир" со ссылкой на постановление от 09.11.2016 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-7967/2015 указало, что применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне в случае, если доставка ТБО на полигон осуществляется специализированным транспортом с пресскомпактором 1:7, то есть на полигон доставляется ТБО в уплотненном состоянии. В то время как остальные контрагенты осуществляют доставку отходов различным не специализованным транспортом.

Иное приведет к нарушению прав других контрагентов, заключивших договоры на представление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, доставляемых на полигон иными видами мусоровозов (транспортных средств). И при отсутствии на транспортном средстве пресса, уплотняющего отходы, такие хозяйствующие субъекты будут вынуждены платить больше, чем те, мусоровозы которых оборудованы прессом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса ответчиком, ООО "Эко лизинг", до вынесения судом решения сделано заявление о применении исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор был подписан 01.02.2015.

Истечение срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда ООО "Чистый Владимир" узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав ООО "Чистый Владимир" должен был узнать о недействительности договора, также 01.02.2015.

Таким образом, срок исковой давности для ООО "Чистый Владимир" начал течь с 01.02.2015 и истек 01.02.2016.

ООО "Чистый Владимир" обратилось со встречным иском в арбитражный суд 09.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 названного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на протяжении периода с февраля по май 2015 года ООО "Чистый Владимир" исполняло спорный договор, подписывая акты и оплачивая оказанные услуги.

Требование о признании пункта 1.4. договора от 01.02.2015 № 4-СТА/2015 заявлено в арбитражный суд только после предъявления контрагентом требования о взыскании задолженности и после фактического прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах требование ООО "Чистый Владимир" не может быть удовлетворено также в силу принципа "эстопелль", установленного вышеприведенными нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в рамках первоначального иска в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Чистый Владимир" в сумме 3000 руб. (понесенных при подаче заявления об обеспечении иска).

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 37 822 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ООО "Чистый Владимир" в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в арбитражный суд ООО "СПЕЦТЕХАВТО" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ООО "Чистый Владимир" в полном объеме

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг", г. Москва, задолженность в сумме 2 040 000 руб., пени в сумме 842 537 руб. 28 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир", г. Владимир, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 37 822 руб. 89 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов