Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А70-9610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9610/2020
г. Тюмень
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 29.05.2020 №7-16-2020

Первый заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования Ишимского района в лице Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – истец)

к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик-1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2)

о признании недействительным

при участии:

от истца: ФИО3, служебное удостоверение ТО №229835

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.06.2020 поступило исковое заявление первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования Ишимского района в лице Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными п.п.4.4 и 5.3 договора аренды земельного участка от 25.01.2019 №10.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно материалам дела следует, что 25.01.2019 между ответчиком-1 (арендодатель) и ответчиком-2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №10, согласно п.1.1 котого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16792 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Ишимский р-н, Стрехинское сельское поселение, участок 6, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер земельного участка 72:10:0708001:675. Участок свободен от застройки (п.1.2 договора). Договор действует с 04.02.2019 по 03.02.2019 по истечении которого прекращает свое действие (п.7.2 договора).

Оспариваемым истцом п.4.4 договора определено, что в случае одностороннего отказа арендодателя настоящий договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней со дня направления соответствующего уведомления при не поступлении денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 5.3 договора, оспариваемого истцом, стороны определили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае: невнесения арендной платы в порядке и в сроки, определенные условиями договора в результате которого образовалась задолженность в сумме, равной или превышающей размер арендной платы за год.

Ответчик-1 представил отзыв на иск, в котором пояснил о том, что между ответчиками подписано дополнительное соглашение №1 к спорному договору, п.4.4 из договора исключен, а п.5.3 договора изложен в новой редакции.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил.

Истец 14.08.2020 заявил об уточнении иска, дополнив ранее заявленное требование требованием признать недействительным дополнительное соглашение от 26.06.2020 №1 к договору от 25.01.2019 №10. Заявление принято к производству суда в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом, суд исходит из ниже следующего:

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 с.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из указанных норм права при заключении и исполнении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом и иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.п.5, 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в ст.619 ГК РФ могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускает по инициативе арендатора только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Таким образом, закрепленные в п.п.4.4, 5.3 договора положения об одностороннем расторжении договора аренды противоречат действующему законодательству РФ.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.ч.1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч.5 ст.17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 утверждены Правила, согласно п.98 которых такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пп.16 п.114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п.115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Как следует из преамбулы договор, он заключен по итогам аукциона.

Таким образом, на основании приведенных положений Закона о защите конкуренции и Правил, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условие договора, в т.ч. оспариваемые пункты, не могут быть изменено по соглашению сторон заключением дополнительного соглашения.

Более того, исключение из договора п.4.4 не может повлиять на его правовую оценку как ничтожного.

Поскольку в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Изложение п.5.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 №1 не свидетельствует о приведении его в соответствие с требования законодательства.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение заключено в нарушение норм закона.

Как следует из п.75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой связи в силу п.2 ст.168 ГК РФ оспариваемые пункты договора являются ничтожными.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу разных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу п.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Оспаривание сделки, заключенной между администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 относится к полномочиям прокурора, в связи с чем, данное заявление предъявлено в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору ст.52 АПК РФ.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о признании права, размер государственной пошлины, в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 6000,00 рублей.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец и ответчик-1 освобождены от уплаты государственной пошлины.

В п.12 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, согласно пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из этого, поскольку ответчик-2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей относятся на него в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.4 и 5.3 договора аренды земельного участка от 25.01.2019 №10, заключенного Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также дополнительное соглашение к нему от 26.06.2020 №1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000,00 рублей.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.