Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31623/2025
14 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23393/2025) общества с ограниченной ответственностью «Восточное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-31623/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Апатит» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о взыскании

установил:

акционерное общество «Апатит» (адрес: 162625, Череповец, Вологодская область, шоссе Северное, Д. 75, ОГРН: <***>) (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (адрес: 690048, Владивосток, ул. Невская, д. 38,офис 25, ОГРН: <***> (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № АПТ-10-0009395 от 24.11.2023 в размере 408 478,79 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 02.09.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме

61 630,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Восточное» и АО «Апатит» заключен договор № АПТ-10-0009395 от 24.11.2023 на поставку товара в соответствии со спецификациями.

В соответствии с п. 6.5. Договора № АПТ-10-0009395 от 24.11.2023, в случае нарушения Поставщиком установленных Договоре и/или Спецификации/дополнительном соглашении к договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность Покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в следующем размере:

- с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;

- с 21 (двадцать первого) календарного дня - в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Согласно п. 4.1. Договора № АПТ-10-0009395 от 24.11.2023 датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной формы

ТОРГ-12 или УПД в день приемки Товара на складе Покупателя по ассортименту и количеству, если иное не оговорено в спецификации/дополнительном соглашении.

- в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией МТХ-СП-07

(ЗП № 61491 от 13.03.2024). Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187403, <...>) на сумму 800 790,12 руб. с НДС в срок не позднее 15.05.2024. По факту товар поставлен 23.07.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2024 № 418), срыв срока поставки составил 69 календарных дней

(с 16.05.2024 по 23.07.2024), стоимость поставленного товара составила 841 135,10 руб.

Неустойка составила: 800790,12 руб. * 0,5% * 20 дней = 80079,01 руб.; 800790,12 руб. * 0,1% * 49 дней = 39238,72 руб.

- в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией МТХ-СП-08

(ЗП № 61598 от 15.03.2024), Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187403, <...>, Центральный склад № 9) на сумму 33 456,76 руб., с НДС в срок не позднее 01.07.2024. По факту товар поставлен 23.07.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2024 № 420), срыв срока поставки составил 22 календарных дня (с 02.07.2024 по 23.07.2024), стоимость поставленного товара составила 49214,44 руб.

Неустойка составила: 33456,76руб. * 0,5% * 20 дней = 3345,68 руб.; 33456,76руб. * 0,1% * 2 дня = 66,91 руб. - в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией МТХ-СП-10

(ЗП № 62239 от 27.03.2024), Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187403, <...>, Центральный склад № 10) на сумму 949 939,43 руб., с НДС в срок не позднее 30.06.2024. По факту товар поставлен 23.07.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2024 № 423), срыв срока поставки составил 23 календарных дня (с 01.07.2024 по 23.07.2024), стоимость поставленного товара составила 992 103,84 руб.

Неустойка составила: 949 939,43 руб. * 0,5% * 20 дней = 94993,94 руб.;

949 939,43 руб. * 0,1% * 3 дня = 2849,82 руб. - в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией МТХ-СП-11

(ЗП № 62270 от 27.03.2024), Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187402, <...>, Центральный склад № 10) на сумму 24803,28 руб., с НДС в срок не позднее 14.06.2024. По факту товар поставлен 23.07.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2024 № 424), срыв срока поставки составил 39 календарных дней (с 15.06.2024 по 23.07.2024), стоимость поставленного товара составила 29 763,94 руб.

Неустойка составила: 24803,28 руб. * 0,5% * 20 дней = 2480,33 руб.; 24803,28 руб. * 0,1% * 19 дня = 471,26 руб.

- в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией № МТХ-СП-02 (ЗП № 57986 от 27.12.2023), Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187402, <...> Центральный склад № 10) на общую стоимость 319 146,37 руб., с НДС в срок не позднее 20.03.2024. По факту товар поставлен 07.05.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 07.05.2024 № 199), срыв срока поставки 48 календарных дней (с 21.03.2024 по 07.05.2024), стоимость поставленного товара составила 547 108,06 руб.

Неустойка составила: 319 146,37 руб. * 0,5% * 20 дней = 31 914,64 руб.; 319 146,37 руб. * 0,1% * 28 дней = 8 936,10 руб. - в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией МТХ-СП-03

(ЗП № 59146 от 25.01.2024), Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187402, <...>, Центральный склад № 10) на сумму 337 030,80 руб., с НДС в срок не позднее 10.04.2024. По факту товар поставлен 07.05.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 07.05.2024 № 198), срыв срока поставки составил 27 календарных дней (с 11.04.2024 по 07.05.2024), стоимость поставленного товара составила 370 733,88 руб.

Неустойка составила: 337 030,80 руб. * 0,5% * 20 дней = 33 703,08 руб.; 337 030,80 руб. * 0,1% * 7 дня = 2 359,22 руб. - в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией МТХ-СП-05

(ЗП № 60184 от 13.02.2024), Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187402, <...>, Центральный склад № 10) на сумму 4 297 022,56 руб., с НДС в срок не позднее 01.05.2024. По факту товар поставлен 07.05.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 07.05.2024 № 203), срыв срока поставки составил 6 календарных дней (с 02.05.2024 по 07.05.2024), стоимость поставленного товара составила 3 601 336,13 руб.

Неустойка составила: 3 601 336,13. * 0,5% * 6 дней = 108 040,08 руб.

Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификациям составил 408 478 руб. 79 коп.

Истцом направлены в адрес Ответчика Претензии № АП-ВФ/0185-2024 от 09.08.2024 и № АП-ВФ/0273-2024 от 10.10.2024 об оплате неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки ответчиком обязательств по поставке товара, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договоре процент неустойки – 0,5% за период с 1 по 20 календарный день просрочки и 0,1% с 21 дня просрочки не является чрезмерно завышенным, соответствует обычаям делового борота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.09.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2025 года по делу № А56-31623/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова