Решение от 20 января 2020 г. по делу № А60-48511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48511/2019
20 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 10 – 15 января 2020 года дело №А60-48511/2019 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240 021 руб. 27 коп.,

3-е лицо: Товарищество собственников жилья «МКД 24А» (ИНН <***>), Товарищество собственников жилья "ОКУНЕВА 53" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

10.01.2020:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2019г.,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019г.,


15.01.2020:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2019г.,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЦ-НТ" (ответчик) с требованием о взыскании 199 259 руб. 87 коп. долга по договору № 001 от 01.09.2012г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 761 руб. 40 коп. Также истец просит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.08.2019г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, в связи с нижеследующим:

«1.Истцом в исковом заявлении, в качестве основания возникновения права требования, указан договор №001 от 01.09.2012г.

Однако, данный договор был заключен в отношение жилого фонда определенной управляющей организации, которая также обслуживалась у ответчика, как агента по расчетам за ЖКУ - ООО УК «Жилсервис» (ИНН <***>). Приложением № 1 к договору № 001 от 01.09.2012г. является Список домов ООО УК «Жилсервис» (ИНН <***>). Определением АС СО от 16.12.2014г. по делу А60-19631/2014 указанная организация была признана банкротом, с 2015г. ООО УК «Жилсервис» не осуществляет деятельности по управлению многоквартирными домами, ввиду отсутствия лицензии на данный вид деятельности. С указанного момента все многоквартирные дома, поименованные в Приложении № 1 к договору, находятся в управлении иных управляющих организаций и начислений платы, в том числе за вывоз и захоронение Т50 и сбор оплаты, ответчиком не производится.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела расчет задолженности, на который он ссылается в исковом заявлении и не указан период её образования. По этой же причине, ответчик не мог подготовить ответ на претензию № ПР-119-19 от 03.06.2019г.

2.Также безосновательны ссылки истца на то обстоятельство, что ООО «Расчетный центр-НТ» осуществляло начисления и прием платежей за услуги по вывозу и захоронению ТБО в пользу ООО «Элис» потребителям многоквартирных домов ТСЖ «МКД24», ООО «КПД», а также ТСЖ «Окунева,53».

Данные организации управляют многоквартирными домами, являются исполнителями коммунальных услуг, имеют агентские договоры с ООО «РЦ-НТ». И все услуги, которые отражаются ООО «РЦ-НТ» в платежных документах в адрес собственников квартир, начисляются в пользу данных исполнителей коммунальных услуг, а не в пользу ООО «Элис». У данных организаций до 2019г. были самостоятельные договоры с компаниями, которые осуществляют вывоз и захоронение ТБО, в частности с ООО «Эко-Сервис».

Кроме того, истец также предъявляет самостоятельные требования данным организациям. В частности, к ТСЖ «МКД 24А» предъявлен иск в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-46677/2019».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся заявленных требований с учетом отзыва ответчика.

В предварительном судебном заседании 18.11.2019г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 205 931 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 090 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор), исковые требования не признает.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле ТСЖ «МКД 24А» (ИНН <***>), в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.12.2019г ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле Товарищество собственников жилья "ОКУНЕВА 53" (ИНН: <***>) в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании 10.01.2020г ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письменные пояснения).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.01.2020г. был объявлен перерыв до 15.01.2020г. 16:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В судебном заседании 15.01.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; с учетом оплат, произведенных ответчиком, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 169 997 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 970 руб. 11 коп. Также истец просит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчет).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ТСЖ «МКД 24А» возражений по уточненным требованиям не заявило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (ранее ООО УК «Жилсервис-НТ», исполнитель) заключен договор № 001 о начислениях и приему жилищно-коммунальных платежей (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по производству расчетов и перерасчетов потребителям платы, за оказываемые ООО Элис» услуги по вывозу и захоронению ТБО, а также по приему платежей от потребителей, в пользу ООО «Элис».

Ответчиком осуществлялось начисления и прием платежей за услуги по вывозу и захоронению ТБО в пользу истца потребителям многоквартирных домов ТСЖ «МКД 24А», ООО «КПД», а также ТСЖ «Окунева, 53».

Приложением № 1 к договору был закреплен перечень домов, по которым ответчик осуществлял расчет потребителям платы за услуги по вывозу и захоронению ТБО, а также прием платежей в пользу Заказчика (ООО «Элис»). На момент заключения договора дома, указанные в Приложении № 1, находились под управлением ООО УК «Жилсервис» (ИНН <***>), которое в дальнейшем было признано банкротом. Указанные дома перешли под управление ООО «Комплексная помощь домам».

В октябре 2015 года между ООО «Элис» и ТСЖ «МКД 24» заключен договор № 002-Н на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

Ввиду того, что агентом по начислению и сбору денежных средств за все коммунальные услуги ТСЖ «МКД 24А» являлся ООО Расчетный центр НТ», в заключенном сторонами договоре № 002 Н п 4.1. договора предусмотрено, что размер стоимости услуг, оказываемых ООО «Элис» в пределах планового объема образования отходов, определяется путем умножения площади по договору на тариф, устанавливаемый Постановлением Администрации города Нижний Тагил и согласно пункту 4.5.1. производится непосредственно

Потребителями по единой счет-квитанции, выставляемой расчетной организацией ООО «Расчетный центр-НТ» (ИНН <***>,ранее ООО УК «Жилсервис-НТ»).

В Приложении № 1 к договору № 001 от 01.09.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Молодежная, № 24 А, не вносился, однако ввиду того, что сам договор оказания услуг сторонами не расторгался, в адрес ООО «РЦ-НТ» было направлено письмо № 1083 от 29.09.2015 г., в котором агенту было поручено производить начисления с 01 октября 2015 года за услуги по вывозу и захоронению отходов.

Со стороны ответчика в подтверждение согласования исполнения обязательств, предусмотренных договором № 001 от 01.09.2012г. в отношении многоквартирного дома № 24А по ул. Молодежная, явились следующие действия: ООО «РЦ-НТ», стало производить начисления начисление Потребителям платы за услуги по вывозу и захоронению ТБО, а также принимать платежи от населения и осуществлять их перевод на счет ООО «Элис».

Информация о начисленных и собранных денежных средствах предоставлялась ежемесячно истцу в виде отчетов.

Таким же образом были осуществлены действия в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Окунева, № 53 (ТСЖ «Окунева, 53») с ноября 2017 года.

15.09.2017 года в адрес ответчика было направлено письменное поручение № 477 о производстве начислений и сбора денежных средств за услуги по вывозу и захоронение отходов.

Со своей стороны ответчик стал осуществлять начисление и сбор денежных средств по указанному ТСЖ, при этом предоставляя ООО «Элис» всю информацию о сборах и начислениях в ежемесячных отчетах.

Данные факты подтверждаются ежемесячными отчетами ответчика, а также платежными поручениями о переводе денежных средств в адрес ООО «Элис», в которых в назначении платежа стоит отметка, о перечислении оплаты населения за ТСЖ «МКД 24а», ТСЖ «Окунева, 53», ООО «Комплексная помощь домам».

Соответственно между ООО «Элис» и ООО «Расчетный центр-НТ», фактически сложились договорные отношения, согласно которых ответчик начал исполнять обязательства, предусмотренные договором №001 от 01 сентября 2012 года, а именно осуществлять сбор денежных средств с потребителей ТСЖ «МКД24А», ТСЖ «Окунева, 53», ООО «КПД» и осуществлять их перевод в адрес ООО «Элис».

Таким образом, возражения ответчика по поводу не заключения договора указанные дома, не обоснованы в силу части 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал истец, принятые от населения денежные средства переводятся ответчиком не в полном объеме. Так, по состоянию на 03 июня 2019 года, сумма собранных ООО «РЦ-НТ» от потребителей, но не переведенных на расчетный счет ООО «Элис» денежных средств составляет 199 259 руб. 87 коп.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора исполнитель обязан осуществлять перевод денежных средств, принятых от населения 15-го и 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет ООО «Элис», за вычетом вознаграждения, установленного пунктом 3.1. договора (1,5% от произведенной потребителями оплаты).

Оплата услуг по договору в полном объеме не произведена, долг ответчика перед ООО «Элис» по оплате услуг составил 199 259 руб. 87 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец принял пояснения ответчика по задолженности по ТСЖ «МКД 24 А», а также учел переведенные ответчиком в адрес ООО «Элис», денежные средства на общую сумму 13 341 руб. 67 коп. по платежным поручениям, указанным ответчиком в отзыве (с ошибочным указанием назначения платежа), в связи с чем уточнил размер задолженности по ТСЖ «МКД 24А» - 116 985 руб. 64 коп.

Возражения ответчика по поводу того, что он не осуществлял начисление и прием платежей в адрес истца за услуги по вывозу и захоронению ТБО, судом рассмотрены и отклонены.

В качестве доказательств правомерности требований истцом представлены заверенные копии ежемесячных отчетов, полученных от ООО «Расчетный центр-НТ», в которых отражены данные по суммам начисленных Потребителям платежей за услуги по вывозу и захоронению ТБО, а также фактически переведенных в адрес ООО «Элис» денежных средствах. Кроме того, в отчетах указаны адреса домов, по которым ООО «Расчетный центр - НТ» производило начисление и сбор денежных средств.

Согласно агентских договоров, которые ответчик заключал с управляющими компаниями и ТСЖ, в его обязанности входит, в том числе осуществление расчетов с организациями, которые проводят работы по содержанию общего имущества (услуги по вывозу и захоронению ТБО) за счет средств, полученных от потребителей (пункт 2.1. договора).

Данный факт также подтверждает обязанность ответчика осуществлять прямые расчеты с ООО «Элис», за счет средств поступающих от потребителей, как с организацией оказывающей потребителям услуги по вывозу и захоронению ТБО.

Кроме того, в договорах на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, заключаемых ООО «Элис» с управляющими компаниями и ТСЖ, согласовано условие о том, что оплата за оказываемые услуги производится непосредственно потребителями по единой счет-квитанции выставляемой ООО «Расчетный центр - НТ».

Собираемые ООО «РЦ-НТ» денежные средства за вывоз и захоронение ТБО, имеют целевое назначение и подлежат перечислению лишь в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги, которой является ООО «Элис», на основании соответствующих договоров.

В силу сложившихся договорных отношений собранные агентом с плательщиков за вывоз и захоронение отходов денежные средства не являются собственностью ни ТСЖ «МКД 24А», ТСЖ «Окунева 53», ООО «КПД» ни ООО РЦ-НТ, соответственно ТСЖ и управляющие организации не могли выносить распоряжения о переводе собранных за вывоз мусора денежных средств не в полном объеме поставщику ООО «Элис» при наличии соответствующего договора.

Исходя из норм Федерального закона 03.09.2009г. №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществлением платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ), он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103- ФЗ:

- поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ;

- плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц,

- оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Соответствующие фактические договорные отношения между истом и ответчиком имели место быть.

Ответчиком также было заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по ТСЖ «МКД 24А».

Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По поводу применения указанной статьи существует позиция ВАС РФ о том, что подписание должником акта сверки задолженности прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907 о признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Подписание должником актов сверки задолженности и частичная оплата долга свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Между ООО «Элис» и ООО «Расчетный центр НТ» подписывались акты сверки взаимных расчетов, 30.06.2017г., 07.06.2018 г., 10.09.2018г.,30.09.2018г., заверенные копии которых представлены истцом в судебном заседании, соответственно в даты подписания актов в силу вышеизложенных позиций течение срока исковой давности прерывалось и начиналось заново, следовательно иск заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Учитывая уточенный расчет задолженности по денежным средствам, собранным с ТСЖ «МКД 24А», общая сумма задолженности составила 169 997 руб. 73 коп., в том числе:

- 49 536 руб. 90 коп. - сумма задолженности по ТСЖ «Окунева, 53»,

- 116 985 руб. 64 коп.- сумма задолженности по ТСЖ «МКД 24 А»,

- 3 475 руб. 19 коп. - сумма задолженности по ООО «КПД».

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме или частично, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 169 997 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 970 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.10.2018г. №21, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 31.10.2018г. и расходный кассовый ордер от 31.10.2018г. №188.

Как следует из раздела 1 договора исполнитель должен по поручению заказчика совершить следующие действия:

-произвести расчет процентов за несвоевременное исполнение обязательств;

- подготовить и направить претензию;

- подготовить и направить исковое заявление;

-представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде;

- представлять интересы заказчика по исполнительному производству.

Стоимость оказанных юридических услуг по представленным документам составила 20000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик возражает по требованию о взыскании судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., не соответствуют разумному пределу.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд исходя из принципа разумности, полагает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит сумма 20 000 руб.

Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, соответственно расходы по госпошлине в размере 6 759 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 041 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элис" основной долг в размере 169 997 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 970 руб. 11 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 041 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №944 от 12.08.2019г. в составе общей суммы 1 660 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.М. Классен