Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А19-12728/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12728/2020
г. Чита
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу № А19-12728/2020 о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина

в деле по заявлению гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Максимовщина Иркутского р-на Иркутской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г. Иркутск) о признании его банкротом.

В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданин ФИО3 17.07.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу № А19-12728/2020 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

К участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 привлечен орган опеки - Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 (664007, <...>).

Лицо, предъявившее требование кредитора в деле о банкротстве должника, ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд исходит из того, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). К таковым, среди прочих, относятся конкурсные кредиторы.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (данная правовая позиция указана в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам статьи 213.24 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статьях 100,42 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в электронной карточке дела на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), ФИО2 обратилась с требованием о включении в реестр требований должника, поэтому в силу приведенных разъяснений, на момент рассмотрения апелляционной жалобы она обладает статусом лица, предъявившего требования к должнику, то есть является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что кредитор ФИО2 заявляла свои возражения суду, заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств о признаках преднамеренного банкротства, но суд данное ходатайство отклонил и не приобщил представленные доказательства к материалам дела и, соответственно, их не рассматривал.

ФИО3 приобщил к своему заявлению о признании его банкротом перечень банковских долгов с указанием сумм, но ничем не подтвердил свою неплатежеспособность. Нет подтверждения того факта, что он не платил суммы по кредитам более 3-х месяцев, не представлены графики платежей по кредитам.

Банки не подавали на него в суд, в отношении него не открыто исполнительное производство по данным долгам. Отмечает, что все это время ФИО3 оплачивал кредиты из каких-то средств, кроме заявленной пенсии по инвалидности. А это значит, что у него имеются дополнительные доходы, которые он скрывает. Банки не предоставляют кредиты до тех пор, пока клиент не представит доказательства своей платежеспособности. А это значит, что ФИО3 представлял банкам информацию о том, что он имеет доходы. Также ФИО2 представила суду судебные решения о том, что ФИО3 и ранее брал кредиты в банках и не возвращал, признавая кредитные договоры недействительными по причине психического заболевания, а это значит, что кредитная история ФИО3 не позволила бы ему взять очередные кредиты, если бы он предоставил достоверную информацию при их получении. ФИО2 считает, что решение о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 принято преждевременно, не было исследовано действительное финансовое положение заявителя. Неправомерно назначена сразу процедура реализации имущества ФИО3, минуя процедуру реструктуризации долгов.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 о признании ФИО3 банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО3 , в котором он сообщил о своем согласии с принятым по делу решением суда. ФИО3 категорически не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Все доводы были рассмотрены в суде первой инстанции и опровергнуты представленными в материалы дела документами. Отмечает, что ФИО2 предлагали представить доказательства, которые бы подтверждали положительное финансовое состояние ФИО3 однако это сделано не было. Все доводы жалобы носят предположительный характер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником и о наличии которой он заявил, составляет 1 115 082,43 руб., в том числе: перед ПАО «Сбербанк России» на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 04.02.2015, перед ПАО КБ «Восточный» по кредитным договорам от 07.01.2019, от 08.10.2019, ООО «Траст» на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.10.2015 и определения суда от 11.12.2018 по делу № 2- 2855/2015, ПАО «РГС Банк» по кредитному договору от 10.09.2013, ЧУ НСЦЭИ «Альфа» на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 01.08.2018, перед ФИО2 на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 29.08.2019.

Соглашаясь с должником о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является инвалидом 2 группы (справка серии МСЭ-016 № 221368), что затрудняет его трудоустройство. Должник получает пенсию по инвалидности в размере 13 454,84 руб., 50% из которой согласно сведениям службы судебных приставов ежемесячно удерживаются в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Оставшаяся сумма 6 727,42 руб., ниже прожиточного минимума, установленного соответствующим постановлением Правительства Иркутской области. Иных источников дохода, ФИО3 не имеет.

В связи с отсутствием достаточного дохода, учитывая величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Иркутской области, наличие у должника несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о том, что денежных средств заведомо недостаточно для реструктуризации долга.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в течение срока, предоставленного для процедуры реструктуризации долга. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статьи 59, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Как отмечено выше, ФИО3 является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 13 454,84 руб., 50% из которой ежемесячно удерживаются в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

На иждивении должник имеет несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 состоял в браке с ФИО7, но брак расторгнут в 2019 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-CT № 520750.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу № А19-6562/2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. Решением этого же суда от 19 сентября 2019 года ФИО7 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года делу № А19-6562/2019 следует наличие у ФИО7 имущества: жилого дома (кадастровый номер 38:06:071001:290), земельного участка (кадастровый номер 38:06:071001-283), расположенных по адресу: <...>, наличие земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:071001:216, 38:06:071001:282, 38:06:071001:283 подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2018.

В процедуре банкротства ФИО3 по настоящему делу № А19-12728/2020 имущество должника представлено в виде: прицепа 821303 г/н АР 133738; здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; земельного участка по адресу: <...>; земельного участка по адресу: <...>; земельного участка по адресу: <...>; ½ здания по адресу: <...> В.

Следовательно, имущество является совместной собственностью супругов.

При этом в рамках дела № А19-6562/2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении режима совместной собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО7, об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 38:06:071001:216 площадью 2 А19-6562/2019 2300 кв.м, расположенный по адресу: <...>; 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 38:06:071001:282 площадью 1779 кв.м, расположенный по адресу: <...>; 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 38:06:071001:283 площадью 107 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу № А19-6562/2019 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО7 исключено имущество. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года определение суда первой инстанции от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ФИО7 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу № А 19-6562/2019 вышеуказанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

В постановлении кассационного суда указано, что решением Иркутского районного суда от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-16/2019 признано общей совместной собственностью имущество, нажитое в период брака ФИО7 и ФИО3, ФИО7 выделена доля в размере 1/2 в праве общей собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером 38:06:071001:216, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 38:06:071001:282, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 38:06:071001:283, расположенный по адресу: <...>. Суд обязал ФИО7 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по направлению ФИО3 по месту его регистрации предложения о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на земельные участки; в случае не совершения ФИО7 данных действий либо отказа от приобретения доли ФИО3, обратить взыскание на имущество ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 года № 33-6799/2019 решение Иркутского районного суда от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Д-вых, определены доли в праве собственности на него. При этом из материалов дела не следует, что произведен выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Д-вых.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу № А 19-6562/2019 заявление ФИО3 в части прекращения режима совместной собственности бывших супругов и передачи ему в единоличную собственность имущества, составляющего его долю в праве общей собственности передано в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится. При этом, в материалах дела, представленных в суд округа, судебные акты суда общей юрисдикции отсутствуют.

В связи с тем, что установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве, выводы судов об исключении из конкурсной массы имущества, составляющего ½ долю ФИО3 в праве общей собственности, сделаны при неправильном применении норм материального права и без выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего обособленного спора. На что обратил внимание суд кассационной инстанции в вышеприведённом постановлении.

Кроме этого, 19.11.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А19-6562/2019 удовлетворил заявление ФИО2 о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов и признал денежное требование ФИО2 к ФИО7 в размере 1 254 497 руб. 31 коп., из которых 1 080 224 руб.43 руб. основной долг, 174 272 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО3.

В этой связи уровень доходов ФИО3, наличие у него с бывшей супругой совместного имущества, часть которого является конкурсной массой в деле о банкротстве супруги, наличие и общих обязательств с супругой, означает, что при объеме кредиторской задолженности в сумме 1 115 082,43 рублей, имеющейся обязанности по выплате алиментов, отсутствии возможности трудоустройства по состоянию здоровья, в совокупности не позволяют ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что должник ФИО3 имеет достаточный источник дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход должника, исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, при том, что оставшихся денежных средств будет достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

В рассматриваемом случае введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возникновению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что учитывая здоровье должника, влияющее на способность к получению доходов, обстоятельства жизни, и фактически имеющиеся на дату рассмотрения обоснованности заявления доходы, ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина должник обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода. Размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности.

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Более того, права кредитора ФИО2 по наиболее полному удовлетворению ее требований за счет совместно нажитого имущества могут быть также реализованы и в рамках дела № А19-6562/2019 в отношении ФИО7.

Апелляционный суд также отмечает, что никто из лиц, участвующих в деле, кроме заявителя апелляционной жалобы, не сообщил суду о нарушении их прав фактом введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3. Никто также не сообщил о готовности возможного прощения части долга.

Возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции принят обоснованный судебный акт.

Возражения ФИО2 обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в признании ФИО3 банкротом, поскольку в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводится финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу № А19-12728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

К.Н. Даровских