Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А29-7333/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7333/2017
г. Киров
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-7333/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:110203092905, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, ИП ФИО3) о взыскании 290 255 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 630 607 руб. 53 коп. неустойки, 28 931 руб. 71 коп. возмещения по оплате услуг по договору теплоснабжения № 6173, 4309 руб. 50 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требований, окончательно просил взыскать с ответчика 198 967 руб. 14 коп. задолженности и 149 554 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку уточнение иска не направлялось в адрес ответчика, ответчик не имел возможности до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 19.12.2017 судом не рассмотрено. Претензия не содержит требования об оплате задолженности по коммунальным платежам. Истец, снизив размер исковых требований, не произвел перерасчет суммы неустойки. Судом также не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Обязательство ответчика по внесению арендной платы прекратилось с окончанием уплаты выкупной цены, взыскание арендной платы до момента перехода права собственности необоснованно. В материалах дела имеются все документы, подтверждающие полное внесение арендных платежей, при этом ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании от 20.11.2017, об истребовании недостающих документов судом оставлено без внимания.

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению истца, при уточнении исковых требований предмет иска не менялся, поскольку при подаче иска требование о взыскании коммунальных платежей было заявлено к взысканию. Фактически исковые требования были просто уменьшены. Полагает, что с учетом количества проведенных заседаний, непредставления ответчиком доказательств оплаты, надлежащего уведомления ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено на затягивание принятия решения по делу. При уточнении иска размер неустойки также был уменьшен истцом с учетом уточнения суммы основного долга. Платежные документы, акты сверки и выписки по счетам подтверждают наличие долга на стороне ответчика. Передача помещения в собственность была невозможна в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных платежей и арендной платы, поэтому затягивание процесса заключения договора купли-продажи не зависело от истца. При продолжении фактического пользования помещением и при продолжении действия договора аренды платежи по арендной плате правомерно отнесены на ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между сторонами настоящего спора заключен договор аренды на нежилое помещение (т. 1 л.д. 27), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное пользование помещение, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> Коми, д. 12а, № 1.001, номера на поэтажном плане 1-4, общей площадью 66,3 кв.м.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1. Договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление в аренду помещения составляет 7 182 руб. 50 коп. в месяц, подлежит перечислению до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендодатель полученную плату за аренду распределяет самостоятельно.

Оплата услуг водоснабжения, электроснабжения и отопления, вывозке твердых бытовых отходов, содержанию и текущему ремонту имущества здания производится арендатором самостоятельно (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора в случае неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Помещение передано ответчику по акту от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-2026/2017, вступившим в законную силу, суд обязал ИП ФИО4 заключить с ИП ФИО3 основной договор купли-продажи помещения на условиях предварительного договора по цене 3 515 036,38 руб.

Договор купли-продажи помещения подписан сторонами 18.05.2017, право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 27.05.2017.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг до заключения договора купли-продажи помещения.

Претензии истца от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 50-51) и от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 56-57) с просьбой оплатить задолженность и неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ИП ФИО4 основаны на неисполнении арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отрицая существование задолженности, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение исковых требований не представил.

Относительно довода о нерассмотрении судом первой инстанции повторно заявленного ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца могли быть получены ответчиком самостоятельно путем направления в банк запроса о движении денежных средств по счету, принадлежащему самому ответчику, учитывая при этом продолжительность рассмотрения дела (с 15.06.2017 по 27.12.2017). К тому же необходимых доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору заявитель в материалы дела не представил.

Довод ответчика о необоснованном начислении арендной платы за тот период, когда помещение должно было находиться в собственности ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Суд обоснованно указал, что ИП ФИО3, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в рамках дела № А29-2026/2017, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа помещения, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей. При этом пользование помещением в спорный период подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено, ответчик с намерением освободить на указанный период времени помещение к истцу не обращался, ввиду чего взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом обоснованно произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с рассмотрением требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей также подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата услуг водоснабжения, электроснабжения и отопления, вывозке твердых бытовых отходов, содержанию и текущему ремонту имущества здания производится арендатором самостоятельно.

Требования об оплате услуг по договору теплоснабжения обоснованно предъявлены истцом к взысканию с ответчика, при этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе досудебную претензию, установил, что указанные расходы были предъявлены ответчику в порядке предарбитражного урегулирования спора, ввиду чего доводы заявителя о несоблюдении ответчиком претензионного порядка признаются необоснованными.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик также указывает, что суд в нарушение положений процессуального законодательства принял от истца уточнение исковых требований и в отсутствие ответчика рассмотрел дело, хотя ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, необоснованно отклоненное судом.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, не находит его свидетельствующим о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае при уточнении ИП ФИО4 иска предмет первоначально заявленных требований не изменился. Была изменена только сумма иска в сторону уменьшения, что нарушения норм процессуального права и прав другой стороны не повлекло.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил его протокольным определением (протокол судебного заседания от 20.12.2017). Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявленного ходатайства, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку уточнение исковых требований, вследствие которого ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, направлялось в адрес ответчика и получено им задолго до судебного заседания, ввиду чего он имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, вместе с тем ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства накануне судебного заседания, что признается судом как действия, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела.

Относительно непринятия судом первой инстанции разъяснений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке судебная коллегия отмечает, что положения о снижении размера ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при обоснованном заявлении об этом должника, сделанном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо при пересмотре дела в апелляционном порядке по правилам, установленным для суда первой инстанции (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку указанное заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, суд не имел возможности по своей инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись проверкой размера начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов, сделанных судом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-7333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1