Решение от 22 июня 2019 г. по делу № А56-44089/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44089/2019
22 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

заинтересованное лицо - Арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 27.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.06.2019;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Также заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САУ «Авангард».

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу №А56-38508/2015 ЗАО «Деревоперерабатывающая компания ТИШЛЕР» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

По результатам проведения административного расследования в деятельности арбитражного управляющего, установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Должностным лицом Управления выявлены следующие нарушения:

- недобросовестность конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном непринятии мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в судебном порядке, при наличии у руководителя обязанности обеспечить их передачу в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, затягивание конкурсного производства;

- недобросовестность конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника, несоблюдение сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, в затягивании конкурсного производства;

- несоблюдение срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, содержащего предусмотренные законом сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения требований законодательства суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий длительное время не принимала мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Деревоперерабатывающая компания «ТИШЛЕР» введена – 26.01.2016.

Арбитражным управляющим в адрес генерального директора направлены требования от 05.02.2016 № 160205-1 о передаче документов, печатей, штампов, материальных ценностей, а также направлено требование от 01.04.2016 № 160401-1 в адрес временного управляющего о передаче документов.

При неисполнении законных требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленный законом трехдневный срок, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с требованием о передаче документации в судебном порядке, однако ФИО2 обратилась с данным требованием в суд только 07.11.2016, то есть по истечении значительного времени.

Относительно недобросовестности конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании проведения инвентаризации имущества должника, несоблюдения сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, судом установлено следующее.

26.01.2016 конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 26.07.2016.

По состоянию на 17.05.2016 ФИО2 располагала сведениями о наличии недвижимого имущества, однако вследствие затягивания процесса поиска имущества, инвентаризация проведена лишь 19.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 19.01.2017, результаты опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 23.01.2017 № 155611.

Таким образом, несоблюдение срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, содержащего предусмотренные законом сведения, также подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлены факты нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что имеются основания для назначения арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.