Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-19399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9027/23

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.


Дело № А76-19399/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-19399/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

администрации Ашинского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Ашинский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.11.2019 по 31.03.2023 тепловую энергию в сумме 981 885 руб. 66 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ашинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное общежитие в реестре муниципальной собственности муниципального образования Ашинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района не числилось.

По мнению заявителя жалобы, спорное здание общежития должно находиться на балансе Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района, поскольку здание находится на территории Миньярского городского поселения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Челябкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области.

Истцом в период с 01.11.2019 по 31.03.2023 поставлена тепловая энергия, в жилые помещения (комнаты согласно расчету) принадлежащие ответчику на праве собственности находящиеся в доме № 65 по улице Сорокина в городе Миньяр, что подтверждается материалами дела, расчетами потребления, утвержденными тарифами.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за потребленный энергоресурс, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии истцом, ее объем и стоимость, в отсутствие доказательств передачи комнат в спорный период иным лицам, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник имущества обязан нести расходы по оплате поставленной истцом тепловой энергии, в связи с этим признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17820/2011 установлено, что собственником имущества учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Миньяра» (на балансе которого находилось муниципальное имущество Ашинского района, в том числе и жилые помещения общежития по ул. Сорокина дом № 65 в г. Миньяре) фактически является муниципальное образование «Ашинский муниципальный район»; администрация Миньярского городского поселения не является правопреемником администрации Ашинского муниципального района, поскольку администрация муниципального района является действующим органом местного самоуправления, вследствие чего обязательный переход прав и обязанностей невозможен.

Кроме того судами установлено, что фактически имущество от Ашинского муниципального района в собственность Миньярского городского поселения не передавалось, акт приема-передачи от 22.05.2006 не исполнялся, государственная регистрация права собственности муниципального образования «Миньярское городское поселение» на имущество (в том числе жилые помещения общежития по ул. Сорокина дом № 65 в г. Миньяре) не производилась и до настоящего времени собственником имущества продолжает быть муниципальное образование «Ашинский муниципальный район».

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришил к выводу о том, что обязанность несения расходов на содержание спорного общежития (помещений в нем), возлагается на муниципальное образование «Ашинский муниципальный район».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, а также учитывая факт потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное общежитие в реестре муниципальной собственности муниципального образования Ашинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района не числилось; о том, что спорное здание общежития должно находиться на балансе Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района, поскольку здание находится на территории Миньярского городского поселения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Факт нахождения в собственности муниципального образования «Ашинский муниципальный район» спорного общежития подтверждается материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-19399/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи И.В. Перемышлев


Н.С. Васильченко