Определение от 28 декабря 2025 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-5384-7/2023 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (вх.145673 от 15.08.2025)

к ФИО2, ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 30.12.1971 г., гор. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 680051, <...>),

в отсутствие участвующих в деле лиц;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО4 неоднократно продлевалась.

14.08.2025 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Toyota Cami Кузов (кабина, прицеп): J102E00 7577 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.01.2022 заключенному между ФИО4 и ФИО2. Применении последствий недействительности сделки в форме возврата автомобиля Toyota Cami Кузов (кабина, прицеп): J102E00 7577 в конкурсную массу должника ФИО4

Признании недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения, гараж по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, по ул. Суворова, 80А, ГСК № 588, бокс № 421 на основании договора купли-продажи гаража от 26.11.2022 заключенному между ФИО4 и ФИО2. Применении последствий недействительности сделки в форме возврата нежилого помещения, гараж по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, по ул. Суворова, 80А, ГСК № 588, бокс № 421, в конкурсную массу должника ФИО4

Признании недействительной сделку по отчуждению земельного участка по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с/т «Вагонник», в районе пл. Садовая, уч. № 254, на основании договора купли-продажи земельного участка заключенному между ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2025 заявление

принято к производству, назначено судебное заседание на 02.10.2025.

Определением суда от 02.10.2025 судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 30.10.2025. Этим же определением к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3 и ФИО5.

Определением суда от 30.10.2025 судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 02.12.2025.

К дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.

Просит принять уточнённое заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок, а именно просит:

1) признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: действия ФИО4 и ФИО2 по отчуждению транспортного средства «ТОЙОТА КАМИ», 2001 года выпуска, кузов № 102E007577 на основании договора купли-продажи транспортного (номерного агрегата) от 10.01.2022, договора купли продажи от 03.07.2022 транспортного средства между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля ТОЙОТА КАМИ», 2001 года выпуска, кузов № 102E007577 в конкурсную массу должника ФИО4;

2) признать недействительной сделку по отчуждению Нежилое помещение, гараж по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, по ул. Суворова, 80А, ГСК № 588, бокс № 421 на основании договора купли-продажи гаража от 26.11.2022 заключенному между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата нежилого помещения, гараж по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, по ул. Суворова, 80А, ГСК № 588, бокс № 421, в конкурсную массу должника ФИО4;

3) признать недействительной сделку по отчуждению Земельного участка по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с/т «Вагонник», в районе пл. Садовая, уч. № 254, на основании договора купли-продажи земельного участка заключенному между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания денежных средств с ФИО2 в размере 200 000 рублей, полученных от реализации земельного участка в конкурсную массу ФИО4.

От ФИО2 поступили дополнительные документы. От ФИО5 поступили дополнительные документы. От ФИО3 поступили дополнительные документы.

Определением от 02.12.2025 в порядке статей 46, 49, 158 АПК РФ уточнения приняты судом, в качестве соответчика привлечена ФИО3, судебное заседание отложено. Ответчикам предложено представить отзывы и пояснения, с полным раскрытием обстоятельств совершения сделок, в том числе финансовой возможности совершения сделок.

К дате судебного заседания поступил отзыв ФИО3 в котором она указывала, что приобрела возмездно транспортное средство, при этом, поскольку у предыдущего собственника был договор аренды с должником, она также предоставила транспортное средство в аренду и вписала в полис ОСАГО. Указывает, что поскольку является руководителем и учредителем ООО «Бизнес-Хаб» (ИНН <***>) у неё имелись средства на приобретение имущества.

Лица, участвующие в деле лица, уведомлённые в порядке статей 121-123 АПК РФ,

в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, за ФИО4 в органах ГИБДД МВД России было зарегистрировано транспортное средство Тойота Ками, 2001 г.в., г.р.з. Р446НС27, кузов № J102E007577, которое впоследствии перерегистрировалось 24.03.2022 на ФИО2, а 05.07.2022 на ФИО3.

Согласно полученным из органов ГИБДД МВД России основанием для регистрационных действий послужили:

- договор купли-продажи от 16.03.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО2 с установлением цены транспортного средства в размере 10 000 руб.;

- договор купли-продажи от 03.07.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, также с установлением цены транспортного средства в размере 10 000 руб.

Также за должником согласно сведениям ЕГРН имелись зарегистрированные объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 740 кв.м, кадастровый № 27:17:0305003:16, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, садоводческое товарищество «Вагонник», в районе пл. Садовая, уч. 254; период регистрации права собственности за должником с 23.11.2016 по 22.03.2022;

- нежилое помещение, гараж, площадью 18 кв.м, кадастровый № 27:23:0051110:598, адрес: <...>, ГСК № 588, бокс № 421; период регистрации за должником с 30.07.2021 по 29.11.2022.

Спорный гараж передан должником на основании договора купли-продажи от 26.11.2022, заключенному с ФИО2, по цене 200 000 руб., в настоящее время согласно ЕГРН остаётся зарегистрированным за ответчиком.

Спорный земельный участок для садоводства, реализован должником по договору купли-продажи от 14.03.2022, заключенном с ФИО2 по цене 20 000 руб. Впоследствии, ФИО2 заключила с ФИО5 договор купли-продажи от 26.05.2022 с установлением цены продажи 20 000 руб., право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН с 31.05.2022.

Согласно представленной ФИО5 расписке следует, что 26.05.2022 фактически была уплачена иная цена за земельный участок ФИО2, а именно, 200 000 руб. – на чём настаивает ФИО5

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий указал на обстоятельства совершения сделок по заниженной стоимости и без встречного предоставления с одним приобретателем ФИО2, после совершения первой группы сделок, в отношении транспортного средства должник продолжил реализовывать права собственника и пользовался транспортным средством, в том числе, после продажи

его ФИО3, что указывает на создание видимости отчуждения с сохранением возможности владеть транспортным средством. В отношении же земельного участка указано, что сторонами явно искажались сведения о цене имущества, имеются признаки извлечения выгоды номинальным собственником ФИО2 при продаже имущества уже независимому лицу. В связи с чем, финансовый управляющий просит признать все совершённые сделки недействительными (за исключением перепродажи земельного участка ФИО5) и применить последствия недействительности сделок в виде понуждения к возврату транспортного средства и гаража в конкурсную массу, а также взыскания стоимости земельного участка с ФИО2 ввиду отчуждения впоследствии добросовестному приобретателю.

Рассматривая обстоятельства совершённых сделок, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из даты возбуждения дела (18.04.2023), оспариваемые сделки совершены (16.03.2022, 03.07.2022 – с транспортным средством, 22.03.2022 – с земельным участком, 29.11.2022 с гаражом) в пределах срока подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении сделок по переходу прав собственности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, согласно которой, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки, выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Также согласно разъяснениям в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки – является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, в целях оценки правоотношений недостаточно ограниченности минимальным набором доказательств, таким как расписка или отметка должника о получении имущества или денежных средств, что находит своё отражение в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Наличие признаков заинтересованности может доказываться как по формальному признаку (ст. 19 Закона о банкротстве), так и в силу наличия фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) заинтересованности по отношению к должнику (проживание и регистрация по единому адресу, наличие общности интересов при совершении сделки, неординарность поведения при совершении сделки как недоступной сторонним участником хозяйственного или гражданского оборота).

Одновременно с этим, арбитражный суд отмечает следующее, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 в отношении как требований о взыскании неосновательного обогащения, так и при оспаривании сделок должника, на процессуального истца возлагается бремя доказывания факта выбытия в пользу ответчика имущества или денежных средств, а на ответчика бремя раскрытия доказательств о наличии встречного предоставления и условий такого предоставления (ст. 65 АПК РФ).

Проверяя обстоятельства отчуждения транспортного средства, характер образования задолженности перед кредиторами, принятия ими мер к обращению взыскания, в совокупности с доводами должника о его выбытии на возмездной основе, незаинтересованному лицу, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства, которые в полной мере указывают на иной характер отчуждения, нежели этому придаёт видимость должник и ответчики.

В частности, на момент совершения сделок по отчуждению имущества у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

За период рассмотрения дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования:

- ФНС России в размере 2 264 руб. основного долга по налогам на имущество, транспортный налог, земельный налог за 2022 год;

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 777 890 руб. 86 коп., в том числе: 704 053 руб. 14 коп. – основной долг, 68 699 руб. 47 – просроченные проценты, 5 138 руб. 25 коп. – государственная пошлина; возникшие на основании судебный приказ судебного участка № 15 судебного района « Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.12.2022 по делу № 2-5703/15/2022, которым взыскан долг по кредитному соглашению от 16.07.2019 и договору кредитного лимита от 18.08.2014;

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 939 453,10 руб., в том числе: 840 754,53 руб. – основной долг, 90 892,77 руб. – проценты, 7 805,80 руб. – пени; возникшие на основании кредитных договорах <***> от 18.09.2019, № 625/0056-0570385 от 15.07.2021;

- АО «ДГК» в сумме 51 480 руб. 68 коп. из которых: 50 351 руб. 97 коп. – основной долг, 741 руб. 34 коп. – пени, 387 руб. 37 коп. – расходы на уплату государственной пошлины; основанные на судебном приказе № 2-1808/15/2022 от 20.04.2022 о взыскании

задолженности за период с 01.09.2021 по 28.02.2022;

- ПАО «МТС-Банк» в общем размере 85 073 руб. 95 коп., из них 76 217 руб. 64 коп. – основной долг, 8 856 руб. 31 коп. – проценты; основанные на кредитных договорах <***> от 15.02.2022, № 000503303/102/22 от 17.02.2022, № МТСДНВ314854/001/22 от 10.01.2022.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, включая расчёты задолженности и выписки, судебные акты, следует, что перед мажоритарным кредитором исполнение обязательств производилось с незначительными просрочками с начала 2022 года и прекратилось в мае 2022 года, а перед кредитором АО «ДГК» не исполнялись с сентября 2021 года.

После отчуждения транспортного средства, земельного участка и гаража – иного имущества, которое в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве может пополнить конкурсную массу – не осталось, следовательно, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а на момент отчуждения уже обладал признаками неплатёжеспособности.

Судом оценивается поведение по отчуждению имущества как совершение единой сделки, при которой, в период накопления значительного объёма обязательств и прекращения их исполнения, все ликвидные активы переданы одному лицу – ФИО2

В материалы дела не представлены документы и сведения, которые бы указывали, что должник предпринимал действия по выставлению имущества на продажу и производил поиск покупателей, с учётом обыкновенного поведения лица в обороте и экспозиции такого рода товаров длительный период времени.

Из представленных данных АО «НСИС» установлены следующие сведения о страховании спорного транспортного средства:

- полис серии ХХХ № 0227761441 от 17.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия», страхователем и собственником значится ФИО2, единственным водителем значилась должница;

- полис серии ХХХ № 0251226409 от 04.07.2022 с АО «СОГАЗ», в котором страхователем и собственником выступила ФИО3, водителем ФИО7, впоследствии, заключено дополнительное соглашение серии ХХХ № 0251226409 от 04.07.2022, которым в качестве водителя добавлена ФИО4

Таким образом, что после заключения спорной сделки по отчуждению транспортного средства – должник реализовывал права владения, продолжая пользоваться транспортным средством, что является неординарным элементом поведения в обороте для продавцов и покупателей транспортных средств. Так, приобретатель транспортного средства, реализуя свой интерес собственника и передавая денежные средства, как правило, рассчитывает на получение незамедлительного контроля над имуществом, не оставляя за бывшим владельцем транспортного средства, в целях устранения риска гибели имущества или его повреждения как источника повышенной опасности – что и является потребительским интересом в сделках.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства передачи эквивалентной стоимости транспортного средства, равно иных документов, раскрывающих причины приобретения транспортного средства и финансовой возможности приобретения; несения расходов на эксплуатацию и содержание имущества.

При этом, указание цены имущества в размере 10 000 руб. является объективно заниженной, так, согласно сведениям публичных источников – цена транспортных средств бывших в употреблении того же года выпуска, той же модели кузова и двигателя – составляет от 300 000 руб. до 505 000 руб.

В настоящем случае, в отзывах ФИО3 поясняла, что приобретала транспортное средство за 300 000 руб., что в целом входит в диапазон цен. Пояснила, что фактически реализовывала права собственника, предоставив должнику права на

пользование ввиду наличия договора аренды с предыдущим собственником.

Оценивая данные доводы и расписку от 03.07.2022 арбитражный суд учитывает, что договор аренды или иные документы, подтверждающие права пользования имуществом – в материалы дела не представлены.

Равно, сведения о страховании имущества после 2022 года ФИО3 (учитывая необходимость предоставления страхового полиса на момент совершения регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России) не заключались на новые периоды, которые указывали бы, что должник прекратил или продолжил пользование. Однако, причины предоставления в пользование уже в 2022 года, при возникновении спорных правоотношений – уже свидетельствуют о неординарности действий сторон, принимая во внимание, что должник указывал на отсутствие расходов на аренду имущества и нераскрытие ответчиком сведений об арендной плате.

Отдельно арбитражный суд отмечает, что документы на несение расходов при ремонте и обслуживании транспортного средства составлены и представлены за период, когда финансовым управляющим были предприняты меры по проверке сделок и их последующему оспариванию.

Документов за более ранние периоды (2022-2024 гг.) в материалах дела отсутствуют, что полностью противоречит поведению, обыкновенно складывающемуся при эксплуатации транспортного средства (несению расходов на приобретение товаров/работ/услуг связанных с расходными частями транспортного средства: фильтрами/маслами/шинами/изнашивающимися элементами).

Относительно возможности приобретения транспортного средства ФИО3 указано на её статус руководителя и учредителя в ООО «Бизнес-Хаб», вместе с тем, раскрыты сведения не о личных счетах её как физического лица (о её денежных накоплениях и заработке), а о счёте юридического лица, которые указывает, что все поступившие денежные средства в предшествующий сделке период расходовались на деятельность организации. Сепарированность имущественного комплекса коммерческой организации от имущества её учредителя предполагает, что имущественное положение учредителя не может быть приравнено к операционной выручке организации, которая тратится на поддержание деятельности организации. Выписка не содержит сведений о выплате заработной платы или дивидендов, которые могли бы указывать на личный доход ФИО3

Более того, согласно отчётности ООО «Бизнес-Хаб» (ИНН <***>) по данным ФНС России и Росстата, по итогам 2022 года организация обладала доходами в размере 4 903 тыс.руб., при расходах 4 674 тыс.руб., то есть свободные средства организации составили всего 229 тыс.руб., что не сопоставимо даже с общим объёмом необходимого уровня расходов физического лица равному годовому прожиточному минимуму за годовой период, тем более, на приобретение дополнительного имущества.

Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО2, ни должник – не представили независимых доказательств передачи или расходования передаваемых денежных средств, за исключением документов, составленных между ними, что не отвечает применительно к статье 65 АПК РФ повышенному стандарту доказывания при совокупности изложенных пороков.

Следовательно, в отношении транспортного средства, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой цепочки сделок в целях скорытия активов от передачи имущества на реализацию, уклонения от взыскания долга при фактическом отсутствии расчёта за имущество и сохранении имущества в пользовании должника безвозмездно.

При этом, анализируя сделки с недвижимым имуществом, арбитражный суд отмечает, что первичные сделки совершённые между должником и ФИО2 обладают схожими пороками.

Так при одной лишь кадастровой стоимости земельного участка в 118 141 руб.,

цена обусловлена сторонами в 20 000 руб.; при кадастровой стоимости гаража в 163 638 руб. – цена обусловлена в 20 000 руб. Данные обстоятельства даже без учёта рыночной стоимости объектов уже указывают на формальное указание цены без цели реального расчёта и определения рыночных условий.

По сравнению с иными сделками, в частности, существенно отличается доказательственная база при предоставлении документов третьим лицом ФИО5 как независимым участником оборота, включая раскрытие размера доходов независимыми доказательствами (сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год и размере пенсии, позовляющие в совокупности как нести затраты на собственные нужды, так и осуществить расчёт за имущество по цене 200 000 руб.), представлены договоры подряда за период с 2022 года на установку забора, электромонтажных работ, приобретение контейнеров, оплаты членских взносов, которые в своей совокупности свидетельствуют о целях и реальности приобретения имущества, несения расходов на его эксплуатацию и содержание.

В отношении же гаражного бокса и земельного участка в период владения ФИО2 – таковых независимых и безусловных доказательств, не было в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено.

Ввиду изложенного, арбитражный суд находит, что совокупность совершённых первоначально ФИО2 сделок была явно направлена на вывод активов из-под взыскания, что в своей совокупности свидетельствует о дружественном характере поведения ФИО2 как лицу, способствовавшему одновременному выводу активов по номинальной стоимости и влечёт признание сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду признания сделок недействительными, применительно к положениям статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, в отношении транспортного средства применяемыми последствиями является возложение на последнего собственника обязательства по возврату транспортного средства в конкурсную массу. Аналогично в отношении гаражного бокса, ввиду его сохранения за ФИО2 на неё возлагается обязанность возвратить в конкурсную массу в натуре, однако, в части отчуждённого независимому лицу земельного участка – правовым последствием является взыскание всего полученного по сделке с третьим лицом, а именно, взыскание 200 000 руб. в конкурсную массу.

Государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на соответчиков. При этом, поскольку правовая квалификация сделок и их правовые последствия имели разнонаправленный характер, действия не имели единонаправленный результат, в части транспортного средства из расчёта рыночной цены имущества государственная пошлина рассчитывается от 300 000 руб. имущественного требования и распределяется в долях между ФИО2 и ФИО8, составляя по 5 000 руб. с каждого из ответчиков. В дополнение в части требований по имущественным сделкам с гаражом и земельным участкам, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 591 руб.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 (вх.145673) – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от 16.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи от 03.07.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 (дата и место рождения: 12.03.1972, г.Хабаровск) возвратить в конкурсную массу ФИО4 (дата и место рождения: 30.12.1971 г., гор. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) транспортное средство Тойота Ками, 2001 г.в., г.р.з. Р446НС27, кузов № J102E00757.

Признать недействительными договор купли-продажи гаража от 26.11.2022 и договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО2.

Обязать ФИО2 (дата и место рождения: 30.06.1959, г.Корсаков Сахалинская область) возвратить в конкурсную массу ФИО4 (дата и место рождения: 30.12.1971 г., гор. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) нежилое помещение, гараж, площадью 18 кв.м, кадастровый № 27:23:0051110:598, адрес: <...>, ГСК № 588, бокс № 421.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: 30.06.1959, г.Корсаков Сахалинская область) в пользу ФИО4 (дата и место рождения: 30.12.1971 г., гор. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата и место рождения: 12.03.1972, г.Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: 30.06.1959, г.Корсаков Сахалинская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 591 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин