Решение от 25 января 2023 г. по делу № А55-19692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 января 2023 года

Дело №

А55-19692/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 25 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2023 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Регион 64"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НК-Руссойл"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, директор, ФИО4, доверенность

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.08.2022

от третьего лица – ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Регион 64" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1050 616 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 (включительно), в размере 5 920 рублей 51 копейка; пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки с 24.03.2022 по 31.03.2022 (включительно) со всей суммы оплаты - 1 350 616 рублей, согласно п.п. 6.4 и 6.5 Договора, в размере 10 804 рубля 93 копейки; расходы на горюче-смазочные материалы (дизтопливо) для автомашины, при поездках из г. Энгельс Саратовская область в г.Самара, в размере 19 507 рублей 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 869 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в связи с уменьшением исковых требований, вернуть ООО «Волга Регион 64» часть государственной пошлины, в размере 757 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Руссойл" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ФИО2 поддержал требования истца.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 между ООО «НК-Руссойл» (Далее - Поставщик) и ООО «Волга Регион 64» (Далее - Покупатель) в г. Самара был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 21/03-2022 (Далее - Договор). Договор от имени ООО «НК-Руссойл» был подписан директором ФИО6, а от имени ООО «Волга Регион 64» - директором ФИО3

При заключении Договора ООО «НК-Руссойл» находилось по адресу (юридический адрес): <...>, д.21, офис 9-3, индекс: 443008.

Из п.п.1.1 и 1.2 раздела 1 (Предмет договора) Договора, следует, что Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя нефтепродукты (Далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложением № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора. Наименование Товара, единица измерения, объем отгрузки, цена и общая стоимость, сроки доставки поставляемой партии Товара определяются и согласовываются в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, Поставщик обязуется передать Покупателю нижеуказанную продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять ее, а именно - Печное топливо, плотностью 840 (восемьсот сорок), 39 (тридцать девять) тонн 724 (семьсот двадцать четыре) килограмма, по цене 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, на общую сумму с НДС 20% (двадцать процентов) 1350616 (один миллион триста пятьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей. Поставка продукции (товара) осуществляется автотранспортом за счет Покупателя из г. Чапаевск Самарской области в г. Энгельс Саратовской области, проспект Строителей, д.45 «Б», при этом Покупатель оплачивает 100% (сто процентов) стоимости товара путем предоплаты. Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО «НК-Руссойл» за товар предоставило счет на оплату № 24.03.1 от 24.03.2022. ООО «Волга Регион 64» осуществило 100% предоплату за поставляемый продукт, перечислив в ООО «НК-Руссойл» денежные средства в сумме 1 350 616 рублей (платежное поручение № 26 от 24.03.2022).

После перечисления денег товар Покупателю Поставщиком предоставлен не был.

29.03.2022 ООО «Волга Регион 64», отказавшись от товара, направило в ООО «НК- Руссойл» письмо с требованием вернуть перечисленные за товар денежные средства в полном объеме на следующие реквизиты: ООО «Волга Регион 64» ИНН <***>/644901001 р/сч <***> к/сч 30101810500000000843 БИК 046311843 Наименование банка: АО «Россельхозбанк».

Поставщик 30.03.2022 направил Покупателю два письма, что у него возникли форс-мажорные обстоятельства, с просьбой увеличить срок поставки и продолжал отказываться от исполнения Договорных обязательств. 26.04.2022, после встречи с руководством и работниками бухгалтерии ООО «НК-Руссойл» отказ Покупателя от поставки товара, в соответствии с п.6.3 раздела 6 (Ответственность сторон) Договора был согласован с Поставщиком.

ООО «НК-Руссойл» согласилось с расторжением Договора и возвратило часть денежных средств ООО «Волга Регион 64» в сумме 300 000 рублей двумя платежами:

26.04.2022 в сумме 250 000 рублей (платежное поручение № 25) и 29.04.2022 в сумме 50 000 рублей (платежное поручение № 29). Больше никаких денежных средств до настоящего времени в ООО «Волга Регион 64» от ООО «НК-Руссойл» не поступало.

25.05.2022 ООО «Волга Регион 64» получило от ООО «НК-Руссойл» уведомление о том, что указанное предприятие сменило директора и юридический адрес. Вместо директора ФИО6, директором ООО «НК-Руссойл» стала - ФИО7, а юридический адрес сменился на: <...>, индекс: 443042.

Согласно п.4 ст. 524 ГК РФ ООО «НК-Руссойл», как сторона не исполнившая обязательство, не освобождается от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

В связи с тем, что по соглашению между ООО «НК-Руссойл» (Поставщик) и ООО «Волга Регион 64» (Покупатель) Договор поставки нефтепродуктов № 21/03-2022 от 21.03.2022 был расторгнут, а денежные средства Поставщиком Покупателю в полном объеме не возвращены. 31.05.2022 в ООО "К-Руссойл», в соответствии с разделом 4 Договора (Претензионный порядок урегулирования споров), была направлена претензия с требованием погасить в 14-дневный срок образовавшуюся задолженность по Договору перед ООО «Волга Регион 64» в размере 1 050 616 рублей.

С претензией руководство ООО «НК-Руссойл» ознакомилось и 09.06.2022 направило гарантийное письмо о погашении задолженности по неисполненному Договору до 30.06.2022. До настоящего времени остаток денежных средств ООО «НК-Руссойл» в ООО «Волга Регион 64» не возвратило.

Как указывает истец, задолженность ООО «НК-Руссойл» перед ООО «Волга Регион 64» составляет 1 050 616 рублей.

Согласно раздела 9 (Прочие условия) п. 9.1 Договора в случае возникновения споров по вопросам заключения, исполнения, расторжения настоящего Договора, Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, Договор между Истцом и Ответчиком не был расторгнут.

Единственный аргумент, которым руководствуется Истец, и который, по его мнению, является доказательством достигнутого соглашения о расторжении Договора - это тот факт, что Ответчик перечислил в его адрес денежные средства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а также наличие гарантийных писем с обещанием по их перечислению.

Перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. является следствием не расторжения Договора, а совершенно иных обязательств и договоренностей.

Согласно п. 9.3. Договора все изменения, дополнения к настоящему Договору оформляются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

Соглашение о расторжении Ответчиком не подписывалось и соответственно не заключалось, а следовательно, Договор расторгнут не был.

Также, по мнению ответчика, товар был поставлен Ответчиком.

Между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору в рамках исполнения п. 2.1. Договора, согласно которому условия поставки оговариваются на каждое количество Товара отдельно и отражаются в Приложениях к Договору. Данное дополнительное соглашение оформлено в виде приложения №1 к Договору (далее - Дополнительное Соглашение).

Согласно п. 1 Дополнительного Соглашения поставка Товара осуществлялась автотранспортом за счет Истца из г. Чапаевск, Самарской области, в г. Энгельс, Саратовской области на ул. Строителей 45 «Б».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения Ответчик обязался поставить Истцу 39,724 тонны печного топлива (далее - Товар), а Истец обязался оплатить указанный Товар в размере 100% стоимости в качестве предоплаты.

24 марта 2022 г. Товар был отгружен перевозчику, которым являлась, по мнению ответчика, партнер Истца ИП ФИО8, водителем транспортного средства на котором осуществлялась перевозка Товара был ФИО9. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются транспортной накладной от 24.03.2022.

Также, в этот же день со стороны Ответчика был подписан и передан Истцу универсальный передаточный акт от 24.03.2022, который также был подписан Истцом и, по мнению ответчика, Товар был им принят, поскольку согласно п. 3 ст. 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Следовательно, по мнению ответчика, обязанность Ответчика по поставке товара была исполнена, а право собственности на Товар перешло к Истцу.

Также, по мнению ответчика, товар был потерян при транспортировке.

После передачи товара Истец сообщил Ответчику, что Товар до назначенного адреса не доехал и он (Истец) от него отказывается, хотя и Товар был ему передан, что, по мнению ответчика, подтверждается вышеизложенной информацией.

По данному факту было написано заявление в правоохранительные органы в адрес Ответчика.

Спустя 3 недели часть Товара, а именно 19,7 тонн (далее - Часть Товара) была найдена службой безопасности Ответчика.

Ответчик прибыл на место расположения Части Товара, вместе со службой безопасности опечатал его и сообщил Истцу его местонахождение. Тем не менее, Истец сослался на тот факт, что им был произведен отказ от Товара и забирать его часть он не собирается.

В рамках мирного урегулирования данной ситуации, Ответчиком был предложен иной вариант дальнейшего взаимодействия, а именно передача Истцу денежных средств за найденную часть Товара.

Именно данные обстоятельства подтверждаются денежными переводами со стороны Ответчика в адрес Истца в общей сумме на 300 000 рублей.

Следовательно, по мнению ответчика, перевод указанных денежных средств, а также гарантийные письма в адрес Истца не подтверждают факт расторжения Договора или же факт не передачи Товара Истцу, а свидетельствует о совсем иных правоотношениях сложившихся между Истцом и Ответчиком, которые не вытекают из Договора поставки нефтепродуктов № 21/03-2022 от «21» марта 2022 г.

Подтверждением вышеуказанных обстоятельств также является недобросовестное поведение Истца, которое выразилось в не предоставлении вышеуказанных документов и фактов для рассмотрения судом. Истец в своем исковом заявлении намеренно старается создать впечатление у суда будто-то бы поставки со стороны Ответчика не существовало.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что он не отказывается от обязательства по оплате ранее указанной, выявленной Части Товара в размере 19.7 тонн, однако данные правоотношения между Истцом и Ответчиком не заявлялись им в рамках данного иска.

Таким образом, по мнению ответчика, Ответчиком исполнено обязательство по передаче Товара по Договору, а Истцом в свою очередь исполнена обязанность по его оплате, а, следовательно, взыскание задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены письменные пояснения, в которых указывается следующее.

21 марта 2022 между ООО «НК-Руссойл» (Поставщик) и ООО «Волга Регион 64» (Покупатель) в г. Самара был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 21/03-2022 (Далее - Договор). Договор от имени ООО «НК-Руссойл» был подписан директором ФИО6, а от имени ООО «Волга Регион 64» - директором ФИО3

Все вопросы по приобретению печного топлива директор ФИО3 оговаривал с представителем (менеджером) ООО «НК-Руссойл» ФИО10 (телефон: <***>). а также с ФИО11 (финансовым директором ООО «НК-Руссойл»),

24.03.2022 ООО «Волга Регион 64» перечислило на счет ООО «НК-Руссойл» денежные средства в сумме 1 350 616 рублей через АО «Россельхозбанк» (платежное поручение № 26 от 24.03.2022).

25.03.2022 деньги поступили на счет ООО «НК-Руссойл», но товар поставлен не был, а представитель ООО «НК-Руссойл» ФИО10 предложил перенести вывоз топлива на 28.03.2022. Директор ООО «Волга Регион 64» ФИО3 согласился.

28.03.2022 директор ФИО3 связывался по телефону с представителем ООО «НК-Руссойл» ФИО10, по поводу поставки продукции. Он пояснил, что поставку топлива невозможно осуществить и после этого перестал отвечать на звонки.

29.03.2022 директор ООО «Волга Регион 64» ФИО3 по электронной почте, направил в ООО «НК-Руссойл» письмо с требованием вернуть перечисленные за товар денежные средства в полном объеме на следующие реквизиты: ООО «Волга Регион 64» ИНН <***>/644901001 р/сч <***> к/сч 30101810500000000843 БИК 046311843 Наименование банка: АО «Россельхозбанк».

30.03.2022 по электронной почте за подписью ФИО6 из ООО «НК-Руссойл» в ООО «Волга Регион 64» поступило два письма о том, что у ООО «НК-Руссойл» возникли форс-мажорные обстоятельства, с просьбой увеличить срок поставки, с продолжением отказа от исполнения Договорных обязательств.

06.04.2022 представитель ООО «НК-Руссойл» ФИО10 по телефонной связи сообщил мне. что оплаченное топливо, предназначенное ООО «Волга Регион 64», слито на базе, расположенной по адресу: г. Самара. Стромиловское шоссе, д.5 и что данное топливо директор ФИО3 может забрать. ФИО10 дал директору ФИО3 номер телефона работника вышеуказанной базы: 8-917-942-89-26, пояснив, что директор ФИО3 может забрать топливо там лично. При звонке на данный номер отвечала женщина по имени Светлана и пояснила, что действительно 06.04.2022 приезжала автомашина, которая слила 39 тонн топлива, которое можно забрать.

Директор ФИО3 выехал в указанное место, однако никакой базы по указанному адресу не обнаружил, а в указанном месте находилась автозаправка и пустырь. ФИО10 и Светлана, директору ФИО3 на телефонные звонки не отвечали.

07.04.2022, понимая, что в отношении истца совершенны мошеннические действия, директор ФИО3 обратился в полицию - ОП № 2 УМВД России по г. Самара с заявлением о проведении проверки в связи с неправомерными действиями работников ООО «НК-Руссойл». Заявление директора ФИО3 было зарегистрировано и выдан талон-уведомление № 419. В этот же день директора ФИО3 опросил по обстоятельствам происшедшего сотрудник полиции.

Постоянно, до 07.04.2022 и после по телефону путем разговоров и передачей ММС сообщений директор ФИО3 вел переговоры с ФИО10 и ФИО11, финансовым директором ООО «НК-Руссойл».

26.04.2022 при встрече в г. Самара финансовый директор ООО «НК-Руссойл», ФИО11 подписала письмо за директора предприятия - ФИО6, скрепив его печатью предприятия, о гарантированном возврате денежных средств в размере 1 350 616 рублей. до 25.05.2022. Копию данного письма директор ФИО3 отвез в этот же день о/у ОВ и PH по Промышленному району ОЭБ и СК Управления МВД России по г. Самара ФИО12, который проводил проверку по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В этот же день, 26.04.2022 (после письма ФИО11) ООО «НК-Руссойл» возвратило часть денежных средств ООО «Волга Регион 64» в сумме 250 000 рублей (платежное поручение № 25). Затем 29.04.2022 была возвращена сумма - 50 000 рублей (платежное поручение № 29).

Больше никаких денежных средств до настоящего времени в ООО «Волга Регион 64» от ООО «НК-Руссойл» не поступало (в письме финансового директора совпадал только номер одного платежного поручения и сумма перевода (переведенная сумма), а именно: из ООО «НК-Руссойл» в ООО «Волга Регион 64» в размере 250 000 рублей, платежным поручением № 25 от 26.04.2022).

Никаких форс-мажорных обстоятельств по невыполнению договорных обязательств, у ООО «НК-Руссойл» не было.

Из общедоступной информации следует, что в штате ООО «НК-Руеойл» числится 2 человека, однако, судя по тем лицам, с которыми директор ФИО3 контактировал, их получается больше. Во всех письмах от ООО «НК-Руссойл» в адрес истца по отгрузке топлива и возврате денежных средств содержались ложные сведения с постоянной отсрочкой исполнения обязательств: форс- можорные обстоятельства, увеличенная сумма возвращенных мне денежных средств (не 400000 рублей, а 300000 рублей - возвращено), «гарантийное письмо» за подписью Ирины Михайловны вместо директора ФИО6 и заверенное печатью ООО «НК-Руссойл» о возврате оставшейся суммы денежных средств до 25.05.2022 (официальный ложный документ).

25.05.2022 по электронной почте. ООО «Волга Регион 64» получило от ООО «НК- Руссойл» уведомление о том. что указанное предприятие сменило директора и юридический адрес. Вместо директора ФИО6, директором ООО «НК-Руссойл» стала – ФИО7, а юридический адрес сменился на: <...>, индекс: 443042.

31.05.2022 по электронной почте, в связи с тем, что по соглашению между ООО «НК- Руссойл» (поставщик) и ООО «Волга Регион 64» (покупатель) Договор поставки нефтепродуктов № 21/03-2022 от 21.03.2022 был не исполнен, а денежные средства поставщиком покупателю в полном объеме не возвращены, в ООО «НК-Руссойл», в соответствии с разделом 4 Договора (Претензионный порядок урегулирования споров), была направлена претензия с требованием погасить в 14 дневный срок образовавшуюся задолженность по Договору перед ООО «Волга Регион 64» в размере 1 050 616 рублей.

09.06.2022 ООО «НК-Руссойл» в адрес ООО «Волга Регион 64», по электронной почте, направило гарантийное письмо о погашении задолженности по неисполненному Договору до 30.06.2022. До настоящего времени остаток денежных средств ООО «НК-Руссойл» в ООО «Волга Регион 64» не возвратило.

По мнению истца, действия лиц, участвующих в обязательствах по договору поставки нефтепродуктов заключенному между ООО «Волга Регион 64» и ООО «НК-Руссойл» в хронологическом порядке, указывает на то, что товар (продукцию) ООО «НК-Руссойл» не поставило ООО «Волга Регион 64» после его оплаты последним (на момент написания претензии и после).

По условиям поставки и приема товара (Раздел 2) Договора поставки нефтепродуктов № 21/03-2022 от 21 марта 2022. заключенного между ООО «Волга Регион 64» и ООО «НК- Руссойл» - условия поставки оговариваются на каждое количество товара отдельно и отражаются в Приложении к Договору (к Договору приложено только Приложение № 1). Поставка Товара может осуществляться путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом. Срок поставки (отгрузки) оговаривается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Датой поставки Товара, считается дата штемпеля на товарно-транспортной накладной (в случае поставки спецавтотранспортом). Поставщик обязан сообщить Покупателю дату отгрузки партии Товара, количество и иные необходимые сведения о Товаре в течении суток с момента отгрузки.

В соответствии с п.5.1 Раздела 5 (Порядок расчетов за товар) Договора поставки нефтепродуктов № 21/03-2022. порядок и форма оплаты за поставляемый товар оговариваются по каждому объему (количеству) отдельно и отражаются в Приложении № 1 к Договору поставки.

Согласно Приложения № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 21/03-2022 от 21 марта 2022 ООО «НК-Руссойл», как поставщик, обязуется передать ООО «Волга Регион 64» печное топливо плотностью 840, в объеме 39,724 тонны, по цене 34 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 350 616 рублей (с НДС 20%), а последний обязуется оплатить и принять продукцию. Кроме того, поставка продукции осуществляется автотранспортом за счет Покупателя из г. Чапаевск, Самарской области в г. Энгельс. Саратовской области, проспект Строителей, 45 Б. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара путем предоплаты, осуществляя перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика. В течении периода поставки Поставщик вправе предложить Покупателю увеличить цену товара. Поставщик вправе по своему усмотрению осуществить отгрузку товара по ранее согласованным ценам, либо возвратить Покупателю сумму полученной предоплаты.

Из п.5.3 Раздела 5 (Порядок расчетов за товар) Договора поставки нефтепродуктов № 21/03-2022 следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель вправе произвести 100% предоплату стоимости партии поставляемого товара с учетом НДС (Приложение № 1 к Договору предусматривает 100% предоплату). Окончательный расчет производится за фактически поставленный товар, на основании сведений, содержащихся в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. В случае, если сумма предварительной оплаты превысит стоимость поставляемого товара или товар не будет поставлен в срок, указанный в договоре на конкретную партию товара, излишне уплаченные денежные средства (предоплата) возвращаются Поставщиком на счет Покупателя в пятидневный срок с момента когда товар должен был быть поставлен Покупателю.

Изложенные положения Договора поставки нефтепродуктов № 21/03-2022 от 21.03.2022 указывают на то, что конкретный срок поставки не предусмотрен, но изложенные действия работников ООО «НК-Руссойл», предполагают поставку товара (продукции) сразу после его оплаты.

Кроме того, в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Формально, это указывает на существенность условия о сроке договора поставки. Способы определения срока, исчерпывающим образом перечислены в сг. 190 Г К РФ. а именно: календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Отсутствие в договоре указания на срок поставки товара, определенный в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, не свидетельствует о незаключении договора, в этом случае срок поставки, как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, устанавливается по правилам ст. 314 ГК РФ.

В судебной практике условие о сроке поставки рассматривается в качестве «определимого условия» договора поставки (Постановление АС Волго-Вятского округа от 0Ф01-3474/15, АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 № Ф04-303/16. АС Северо-Кавказского округа от 01.03.2016 № Ф08-552/16).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ООО «НК-Руссойл» не поставило ООО «Волга Регион 64» товар ни сразу после его оплаты, ни в течении 7 дней после его оплаты.

26.04.2022 ООО «НК-Руссойл» согласилось вернуть деньги в полном объеме, о чем свидетельствует гарантийное письмо ФИО11 и частичная сумма возврата 26.04.2022 и 29.04.2022.

Письмо к ООО «НК-Руссойл» от 29.03.2022 с требованием вернуть перечисленные за товар денежные средства в полном объеме, было продиктовано действиями работников ООО «НК-Руссойл» и непоставкой товара (продукции) после оплаты, однако истец надеялся на исполнение договорных обязательств ООО «НК-Руссойл», так как постоянно общался с работниками ООО «НК-Руссойл», доверяя гарантийным письмам, данного предприятия.

Теми же основаниями, продиктовано и заявление о проведении проверки, в связи с неправомерными действиями работников ООО «НК-Руссойл», поданное 07.04.2022 в ОП № 2 УМВД России по г. Самара.

06.09.2022 в процессе судебного заседания представитель ООО «НК-Руссойл» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на факт того, что договор между истцом - ООО «Волга Регион 64» и Ответчиком - ООО «НК-Руссойл» не был расторгнут, ответчиком товар был поставлен истцу, товар был потерян при транспортировке.

Представитель ООО «НК-Руссойл» предоставил в суд Универсальный передаточный документ (Далее - УПД) и пояснил, что ООО «Волга Регион 64» получило всю продукцию.

Директор ФИО3 не отрицает наличие данного УПД, о существовании которого он узнал от ФИО2

07.04.2022 после 17 час.00 мин., когда директор ФИО3 вышел из здания ОП № 2 УМВД России по г. Самара, куда обращался с заявлением о проведении проверки, в связи с неправомерными действиями работников ООО «НК-Руссойл, он позвонил ФИО2 по телефону и спросил не пришли ли от ООО «НК-Руссойл». какие-либо денежные средства. Она пояснила. что пока директор ФИО3 находился в полиции, на ее электронную почту al142@vandex.ru. размещенную на компьютере, находящемся в г. Энгельс, Саратовская область, с электронной почты ООО «НК-Руссойл» ooo.nk.russoil63@gmail.com поступил УПД с подписями руководителя и печатью ООО «НК-Руссойл», она, не дозвонившись до директора ФИО3 (телефон находился в специальном ящике в помещении полиции, так как с ним не пропускают внутрь помещения) поставила «галочки» - пометки в местах УПД. в которых необходима подпись директора ФИО3, свела путем фотошопа черно-белую печать в неразборчивом виде и переслала УПД на электронный адрес ООО «НК-Руссойл» (ooo.nk.russoil63@gmail.com). Директор ФИО3 стал ругаться на нее, но она успокоила директора ФИО3 и пояснила, что данный документ в электронном виде без электронной подписи не имеет юридической силы, кроме того печать неразборчива и нет на данном документе подписей директора ФИО3, а только «галочки».

Печати предприятия ООО «Волга Регион 64» у ФИО2 не было. Она была у директора ФИО3 при себе, а директор ФИО3 находился в г. Самара.

Кроме того, бухгалтер, обслуживающий ООО «Волга Регион 64» - ФИО2, не обладает правом подписи и постановки печати на каких-либо документах ООО «Волга Регион 64».

Данное УПД воспроизводило тот документ, который должен был быть оформлен в оригинале при совершении сделки. На его основе стороны Договора должны были оформить документ в оригинале, но так как товар директору ФИО3 07.04.2022 и в последующем не был предоставлен, УПД в оригинале не составлялся.

УПД, который ФИО2 выслала на электронный адрес ООО «НК-Руссойл» нельзя использовать как оригинал, так как его движение ограничено законом, а Договор предусматривает только воспроизведение документа с дальнейшем предоставлением оригинала. Оригинала данного документа нет, и в судебном заседании по ходатайству представителя истца, представитель ООО «НК-Руссойл» не предоставил оригинал данного документа.

С 06.04 2022 по 07.04.2022 (включительно) директору ФИО3 находился в г. Самара по приглашению сотрудника ООО «НК-Руссойл» ФИО10, пояснявшего, что товар можно будет получить 06.04.2022.

Однако 06.04.2022 директор ФИО3 товар не получил и не нашел место его нахождения, а ФИО10 перестал выходить на связь. А 07.04.2022. зная, что директор ФИО3 находится в г. Самаре, в помещении полиции, направил УПД на электронный адрес бухгалтера, что, по мнению истца, еще раз доказывает факт мошенничества сотрудников ООО «НК-Руссойл».

УПД датируется 24.03.2022, а поступил от ООО «НК-Руссойл» на электронную почту ФИО2 и был отправлен назад с нее - 07.04.2022. Директор ФИО3 физически не мог его подписать, поставить печать и отправить, так как вместе с печатью находился в г. Самара.

07.04.2022 с 13 час. 21 мин. по 14 час. 27 мин. директор ФИО3 находился в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Самара, о чем представлена спавка правоохранительного органа, хотя реально по времени директор ФИО3 находился дольше, примерно, с 12 час.00 мин до 18 час.00 мин., так как сначала в помещении перед дежурной частью, ждал вызова сотрудника полиции, который в дальнейшем помог написать заявление, затем прошел внутрь помещения для опроса (это и есть указанное в справке фиксированное время), а после выхода, в том же помещении я ждал получение талона-уведомления № 419 от 07.04.2022 от сотрудника полиции дежурной части. Расстояние от г. Энгельс Саратовской области до г. Самара более 400 километров. По времени директор ФИО3 тратит на данную дорогу не менее 6 часов (с учетом мест убытия и прибытия).

Кроме того, УПД. если направляется в электронной форме должно содержать следы электронной подписи сторон (Поставщика и Покупателя).

П. 9.5 Договора, указывает на то, что электронное воспроизведение настоящего Договора, дополнительных соглашений и изменений к нему, а также подписей и печатей Сторон на них, прочей переписки имеют полную юридическую силу. При этом любая из Сторон вправе потребовать, а другая Сторона в течение трех дней с даты требования, обязана предоставить оригинал такого документа.

По ходатайству истца о предоставлении оригинала документа ответчиком, последний не смог предоставить данный документ. При заявлении ходатайства, истец пояснял, что данного документа нет у истца и ответчика.

Воспроизведение документа в электронном виде и электронный документ - разные понятия. Воспроизведение документа предполагает наличие его оригинала.

Электронные УПД подписывают усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или уполномоченного лица. Контрагенты должны подписывать первичные документы одним способом: либо живыми подписями с обеих сторон, либо электронными подписями (ст. 6 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, Письмо ФНС от 23.04.2018 № ЕД-4-15/7760). Также, как было указано истцом ответчику, что 24.03.2022 данный документ (УПД) никак не мог существовать, в связи с тем, что зафиксирован он был электронной почтой - поступил в адрес бухгалтера (на ее компьютер, находящейся в г. Энгельс, Саратовской области), обслуживающего истца (электронный адрес - all42@yandex.ru) от ответчика (без усиленной квалифицированной подписи руководителя) лишь 07.04.2022, когда я находился в г. Самара в отделении полиции № 2 Управления МВД России по г. Самара и опрашивался старшим о/у ОВ и РП по Промышленному району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самара ФИО12 в связи с поданным мною заявлением по факту противоправных действий сотрудников ООО «НК- Руссойл».

Законом предусмотрено, что электронное УПД подписывается усиленной квалифицированной подписью.

Истец от ответчика товар не получил, в связи с чем и обратился в суд и полицию.

В соответствии с разделом 2 (Условия поставки и приема товара) датой поставки товара, считается дата штемпеля на товарно-транспортной накладной (в случае поставки спецавтотранспортом). Поставщик обязан сообщить Покупателю дату отгрузки партии товара, количество и иные необходимые сведения о товаре в течении суток с момента отгрузки.

Покупатель прибыл 24.03.2022 в г. Самара, для получения товара (продукции), предварительно осуществив 100% оплату, однако, товар (продукцию) не получил ни в этот день, ни в последующем, хотя был уведомлен о его поставке сотрудниками ООО «НК-Руссойл» (срок поставки определен действиями сотрудников ООО «НК-Руссойл» и соответствует 24.03.2022).

Кроме того, из Договора поставки нефтепродуктов № 21/03-2022 от 21.03.2022 и приложения № 1. конкретно ясно, что Покупатель оплачивает поставку (перевозку) Товара (продукции) после того, как Поставщиком Товар (продукция) будет доставлен к месту назначения - <...>, из г.Чапаевск Самарской области.

Ни в Договоре, ни в Приложении № 1 к нему не указано, какая сторона должна предоставлять автотранспорт, но из смысла вышеизложенного, с учетом действий работников ООО «НК-Руссойл» это должен был сделать Поставщик - ООО «НК-Руссойл».

Оплату за автотранспорт и транспортировку, Покупатель должен был произвести после поставки товара (продукции) к месту назначения.

Доставка товара (продукции) осуществлена не была, оплата за автотранспорт и транспортировку тоже.

Это свидетельствует о том, что Поставщик не поставил товар (продукцию) Покупателю в сроки и рамки указанные в Договоре и Приложении №1 к нему.

По поводу вывоза товара (продукции) транспортом Поставщика свидетельствует и то, что Поставщик (ответчик) своими действиями указывал на это. В письме от 30.03.2022 изложено, что автомашина стоит без водителя на территории завода, что вывозит Товар (продукцию) своим транспортом.

Также. 06.09.2022 ответчик предоставил суду транспортную накладную от 24.03.2022 о транспортировке товара (продукции) объемом 39.724 тн. (тонны) автомашиной Мерседес Бенц 1840LS ACT г.н. K256JHH 763, перевозчиком индивидуальным предпринимателем - ФИО8, водителем - ФИО9.

В соответствии с указанной накладной именно директор ООО «НК-Руссойл» ФИО6 принял Товар (продукцию) и передает ее перевозчику. Подписи и печати ООО «Волга Регион 64» в этой накладной нет. Ни ФИО9, ни ФИО8 директор ФИО3 не знает и в партнерских отношениях с ними не находился. Ни ФИО8, ни ФИО9, ни ФИО6 директор ФИО3 доверенность на получение Товара (продукции) не выписывал (не предоставлял), об этом указывает прилагаемая к данному заявлению выписка из Журнала учета доверенностей ООО «Волга Регион 64» за девять месяцев 2022.

Исходя из данных транспортной накладной директор ФИО3 Товар (продукцию) не получал и не передавал её кому-либо. Сопроводительные документы никакие не выдавались. С ИП ФИО8 директор ФИО3 Договор (соглашение) на транспортировку Товара (продукции) не заключал.

Указанная транспортная накладная указывает на то, что Поставщик - ООО «НК-Руссойл» должен транспортировать товар (продукцию) Покупателю - ООО «Волга Регион 64», но не доставил его. ООО «НК-Руссойл» получило товар для доставки, согласно транспортной накладной от 24.03.2022 (подпись ФИО6 и печать предприятия). По какой-то причине начал разыскивать товар (продукцию). Через 3 недели обнаружил товар в объеме 19.7 (найдена службой безопасности Ответчика). В ООО «НК-Русойл» в штате числится 2 человека, службы безопасности не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «НК-Руссойл» указывал на то, что денежные средства в сумме 300 000 рублей выплачены Истцу за найденный Товар (продукцию) - 19.7 тонн. Однако 19.7 тонн стоит 669 800 рублей (19.7 тонн х 34000 рублей).

Также, если Товар (продукция) передана перевозчику в объеме 39,724 тонны, то он и должен был найден весь, а не 19.7 тонны.

Доводы представителя ООО «НК-Руссойл» истец считает противоречивыми, а возражения против исковых требований – необоснованными.

Позицию третьего лица в письменных пояснениях поддержало третье лицо - ФИО2.

Как указывает третье лицо, между ООО "Волга Регион-64’' и ИП ФИО13 01.03.2021 заключен Договор на бухгалтерское обслуживание. В ИП ФИО13 ФИО2 трудится по трудовому соглашению и обслуживает (сопровождает бухгалтерскую сферу) ООО "Волга Регион-64". ФИО2 работает на компьютере с электронным адресом all42@yandex.ru.

Согласно п. 1.2.1. Договора на бухгалтерское обслуживание с ООО "Волга Регион - 64" ИП ФИО13 окатывает услугу по организации бухгалтерского учета и налоговой отчетности на предприятии и юридической помощи при оформлении документов.

ФИО2 как бухгалтер ИП ФИО13 не наделена полномочиями на подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО ''Волга Регион 64", печати ООО «Волга Регион 64» у ФИО2 не имеется. ООО «Волга Регион 64». зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, с внесением в ЕГРЮЛ с местом нахождения в г. Энгельс, Саратовской области.

ФИО2 знает, что руководитель ООО «Волга Регион 64» директор ФИО3 с целью урегулирования вопросов, связанных с непоставкой товара неоднократно ездил в г. Самару.

Поездки в г. Самару по факту договорных обязательств осуществлялись директором ООО «Волга Регион 64» ФИО3 четыре раза на собственном автомобиле - Тойота Ланд Крузер. г.н. 3038 ТТ 64 с дизельным двигателем, на которой тратилось дизельное топливо, закупленное и имеющееся на предприятии.

На поездки директора ООО «Волга Регион 64» из г. Энгельс Саратовская область в г.Самара: 26.03.2022. 07.04.2022. 26.04.2022. 06.05.2022. 26.05.2022 по вопросам исполнения ООО «НК-Руссойл» договорных обязательств, предприятие (ООО «Волга Регион 64») понесло расходы в сумме 19 507 рублей 24 копейки, исходя из затрат на топливо для автомашины.

Данные расходы подтверждаются: приказом директора ООО «Волга Регион 64» от 25.03.2022, требованием-накладной № 1 от 25.03.2022; приказом директора ООО «Волга Регион 64» от 25.04.2022, требованием- накладной № 2 от 25.04.2022; приказом директора ООО «Волга Регион 64» от 05.05.2022, требованием-накладной № 3 от 05.05.2022;приказом директора ООО «Волга Регион 64» от 25.05.2022, требованием-накладной № 4 от 25.05.2022.

Со слов Хансвярова 1.3. ФИО2 знает, что он по поводу исполнения договорных обязательств, очень часто связывался с сотрудниками ООО «НК-Руссойл» ФИО11 и женщиной - Ириной Михайловной (в дальнейшем узнала ее фамилию - ФИО14). ФИО11 представлялась финансовым директором ООО «НК-Руссойл».

Кроме того, 26.04.2022 финансовый директор ООО «НК-Руссойл» ФИО11, подписала письмо за директора предприятия - ФИО6, скрепив его печатью предприятия, о гарантированном возврате денежных средств в размере 1 350 616 рублей до 25.05.2022. Данное письмо ФИО2 видела у ФИО3 и сняла с него копию.

П. 9.5 Договора поставки нефтепродуктов № 21/03-2022 от 21.03.2022, указывал на то, что электронное воспроизведение настоящего Договора, дополнительных соглашений и изменений к нему, а также подписей и печатей Сторон на них, прочей переписки имеют полную юридическую силу. При этом любая из Сторон вправе потребовать, а другая Сторона в течение трех дней с даты требования, обязана предоставить оригинал такого документа. Договор предусматривал Воспроизведение документов в электронном виде, а в реалиях они должны быть в оригиналах, потому что Налоговые органы не пропустят документы ненадлежащего оформления.

С ООО «НК-РУССОЙЛ» ФИО2 общалась по электронной почте. Электронный адрес ФИО2 – al142@yandex.ru, а электронный адрес ООО "НК-Руссойл" - ooo.nk.russoil63@gmail.com.

С электронной почты ООО "НК-Руссойл" ФИО2 получает частичный документ с печатью ООО "НК-Руссойл" и подписью, предоставляет его руководителю ООО «Волга Регион 64» ФИО3, ФИО3 изучает документ, подписывает, ставит печать предприятия и отдает его мне для отправки. ФИО2 сканирую документ и отправляю по электронной почте стороне. Однако знаю, что некоторые документы должны подписываться квалифицированной электронной подписью, например универсальный передаточный документ (УПД), как документ первичною учета, должен оформляться надлежащим образом при электронном документообороте. Электронные УПД подписывают усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или уполномоченного лица. Контрагенты должны подписывать первичные документы одним способом: либо живыми подписями с обеих сторон, либо электронными подписями (ст. 6 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ. Письмо ФНС от 23.04.2018 № ЕД-4-15/7760).

Кроме того, контактирование осуществлялось руководителем ООО «Волга Регион 64» ФИО3 с сотрудниками ООО «НК-Руссойл», путем телефонных переговоров.

Данный УПД с подписями руководителя и печатью ООО «НК-Руссойл» поступило 07.04.2022. с электронной почты ooo.nk.russoil63@gmail.com на электронную почту al142@yandex.ru (рабочее место с компьютером находится в г. Энгельс Саратовская область). На данном документе были подписи руководителя ООО «НК-Руссойл» с печатью предприятия. Квалифицированной электронной подписи на данном документе ООО «НК-Руссойл» не было. Руководитель ООО «Волга Регион 64» - ФИО3 с 06.04.2022 по 07.04.2022 (включительно) находился в г. Самара. После получения данного документа ФИО2 стала звонить ФИО3, но он не отвечал (как потом выяснилось, он находился в помещении полиции и телефона при нем не было, так как его внутрь помещения проносить нельзя, он его поместил на хранение в специальный ящик). Не дозвонившись, ФИО2 распечатала УПД, который прислало ООО «НК-Руссойл», поставила галочки, где необходимо расписаться ФИО3, с помощью фотошопа вставила черно-белую печать, таким образом, показав, где нужно поставить печать в оригинале документа при получении товара. ФИО2 это сделала с целью облегчить работу ФИО3, переслав образец документа, для составления данного документа в оригинале, зная о том, что в таком виде данный УПД не имеет юридической силы (нет подписи ФИО3, а только «галочки», фотошопная неразборчивая печать). Это был образец документа. Так как директор Хансвяров Т.3. находился в г.Самара и у директора нет электронной почты, ФИО2 образец УПД, где юридически правильно поставить печать и подписи в УПД (при оформлении в оригинале при получении товара), отправила его со своей электронной почты - al142@yandex.ru на почту ООО «НК- Руссойл» ooo.nk.russoil63@gmail.com. Согласно исходящей почты с al142@yandex.ru на почту ooo.nk.russoil63@gmail.com ООО «НК-Руссойл» (нотариально заверенной) видно, что данная УПД с черно-белой неразборчивой печатью и галочками поставленными ФИО2 в тех местах, где должен расписаться директор.

Кроме того, УПД имеет юридическую силу либо в оригинале, либо в электронной форме, но с квалифицированной электронной подписью сторон.

Вечером 07.04.2022 после 17 час.00 мин. ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что почти весь день находился в г. Самара в помещении полиции и не мог отвечать на звонки, так как телефон был им сдан на хранение. Он спросил ФИО2 не поступали ли какие-либо деньги от ООО «НК-Руссойл» и документы. ФИО2 ответила, что поступил УПД с подписью руководителя и печатью ООО «НК-Руссойл», в связи с тем, что не могла дозвониться до него - ФИО3, то отсканировала данное УПД, с помощью фотошопа вставила черно-белую печать, поставила «галочки» в местах подписи ФИО3 и отправила данный документ на электронную почту ООО «НК-Руссойл». ФИО2 пояснила, что хотела облегчить ему работу, составив образец документа. Он стал ругаться, но ФИО2 успокоила его, пояснив, что данный УПД как образец не имеет никакой юридической силы, так как оригинала данного документа нет, данный документ пересылался сторонами без квалифицированной электронной подписи, в отправленном документе отсутствуют подписи ФИО3 и печать предприятия - ООО «Волга Регион 64».

Данное УПД воспроизводило тот документ, который должен был быть оформлен в оригинале, при совершении сделки. На его основе Стороны, должны были оформить документ в оригинале, но так как товар не был предоставлен, УПД в оригинале не составлялся.

УПД, который ФИО2 выслала на электронный адрес ООО «НК-Руссойл» нельзя использовать как оригинал, так как его движение ограничено законом, а Договор предусматривает только воспроизведение документа, с дальнейшем предоставлением оригинала. Оригинала данного документа нет.

УПД датируется 24.03.2022, а поступил от ООО «НК-Руссойл» на электронную почту ФИО2 и был отправлен назад с нее - 07.04.2022. ФИО3 подписать его и поставить на нем печать ООО «Волга Регион 64» не мог физически, так как документ прибыл и был отправлен тогда, когда ФИО3 находился в г. Самара. В г. Энгельс Саратовской области он в эти моменты не находился. Кроме того, 07.04.2022 ФИО3 находился в полиции г. Самара. Расстояние от г. Энгельс Саратовской области до г. Самара более 400 километров. Время преодоления данного маршрута составит не менее 6 часов (с учетом мест убытия и прибытия).

Также, ФИО2 пояснила, что УПД не мог быть датирован 24.03.2022, так как от сотрудников ООО «НК-Руссойл» поступали сообщения о том, что деньги за товар 24.03.2022 на счет предприятия не поступили, а были зачислены только 25.03.2022. И поступали письма от ООО «НК-Руссойл» 30.03.2022 в организацию - ООО «Волга Регион 64», что у них возникли форс-мажорные обстоятельства, с просьбой увеличить срок поставки и продолжал отказываться от исполнения Договорных обязательств.

Рассматривая возражения ответчика с учетом вышеуказанных пояснений истца и третьего лица, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом.

Довод ответчика о том, что 24 марта 2022 г. Товар по транспортной накладной от 24.03.2022 был отгружен перевозчику, которым являлась партнер Истца ИП ФИО8, водителем транспортного средства на котором осуществлялась перевозка Товара был ФИО9, суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В случае, если бы ИП ФИО8 была представителем покупателя, поставщику должна быть представлена соответствующая доверенность от имени ООО «Волга Регион 64» с отражением сведений о ней в транспортной накладной.

Однако представленная ООО «НК-Руссойл» транспортная накладная б/№ от 24.03.2022г. не содержит сведений о доверенности, выданной перевозчику покупателем (т.1 л.д.88-89).

Кроме того, транспортная накладная б/№ от 24.03.2022г. не содержит сведений о заказчике услуг по организации перевозки груза и грузополучателе, а также сопроводительных документах на груз.

Доказательства того, что сведения о перевозчике, водителе и транспортном средстве были предоставлены поставщику ООО «Волга Регион 64», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания считать перевозчика ИП ФИО8 уполномоченным представителем ООО «Волга Регион 64» у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в этот же день со стороны Ответчика был подписан и передан Истцу универсальный передаточный акт от 24.03.2022, который также был подписан Истцом и Товар был им принят, поскольку согласно п. 3 ст. 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее, суд считает необоснованным.

В соответствии с представленным в материалы дела ООО «НК-Руссойл» протоколом осмотра доказательств от 25.11.2022г. копия УПД от 24.03.2022 (т.2 л.д.15) был направлен по электронной почте с адреса ooo.nk.russoil63@gmail.com на адрес al142@yandex.ru 07 апреля 2022 года в 10.13 (т.2 л.д.13), а в 11.57 того же дня электронная копия документа возвращена истцом (т.2 л.д.14).

Таким образом, доводы ответчика о подписании спорного УПД именно 24.03.2022 не соответствуют действительности.

Кроме того, ООО «Волга Регион 64» отрицает подписание указанного документа и после 24.03.2022.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Представленная ответчиком копия УПД от 24.03.2022 № 7 с учетом доводов истца и третьего лица не признается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела оригинал УПД от 24.03.2022 № 7, то арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком товара истцу, а, следовательно, исполнения обязанности ООО «НК-Руссойл» по Договору поставки нефтепродуктов № 21/03-2022.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 050 616 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 804,93 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 6.4 и 6.5 раздела 6 (Ответственность сторон) Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара (при условии внесения Покупателем полной суммы предоплаты за поставляемый товар). Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости товара, за каждый день просрочки. Право на взыскание неустоек и штрафов возникает у добросовестной стороны с момента их полного или частичного признания другой стороной или на основании решения суда, вступившего в законную силу и не освобождает сторону, нарушившую условия договора от исполнения обязательства в полной мере.

Согласно расчету истца, соглашение о расторжении Договора было достигнуто в момент начала возврата части денежных средств, а именно 26.04.2022. До настоящего времени Договор не исполнялся, в связи с чем, в соответствии с п.п. 6.4 и 6.5 Договора, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 24.03.2022 по 31.03.2022 со всей суммы оплаты - 1 350 616 рублей: 8 дн. х 1350,616 = 10 804 руб. 93 коп.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам п.п. 6.4 и 6.5 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10 804 руб. 93 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 920 руб. 51 коп.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки возврата стоимости непоставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 24.03.2022 по 31.03.2022 составляет 5 920 руб. 51 коп., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 920 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на горюче-смазочные материалы (дизтопливо) для автомашины, при поездках из г. Энгельс Саратовская область в г.Самара, в размере 19 507 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основываясь на указанных положениях закона, суд первой инстанции правильно установил, что уклонение ответчика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно расчету истца сумма убытков поездки в г. Самара по факту договорных обязательств осуществлялись директором ООО «Волга Регион 64» ФИО3 четыре раза на собственном автомобиле - Тойота Ланд Крузер. г.н. Т038 ТТ 64 с дизельным двигателем, на которой тратилось дизельное топливо, закупленное и имеющееся на предприятии.

На поездки директора ООО «Волга Регион 64» из г. Энгельс Саратовская область в г.Самара: 26.03.2022, 26.04.2022, 06.05.2022, 26.05.2022 по вопросам исполнения ООО «НК- Руссойл» договорных обязательств, предприятие (ООО «Волга Регион 64») понесло расходы в сумме 19 507 рублей 24 копейки, исходя из затрат на топливо для автомашины. Данные расходы подтверждаются: приказом директора ООО «Волга Регион 64» от 25.03.2022, требованием-накладной № 1 от 25.03.2022; приказом директора ООО «Волга Регион 64» от 25.04.2022, требованием-накладной № 2 от 25.04.2022; приказом директора ООО «Волга Регион 64» от 05.05.2022, требованием-накладной № 3 от 05.05.2022;приказом директора ООО «Волга Регион 64» от 25.05.2022, требованием- накладной № 4 от 25.05.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из вышеизложенного, действия истца по отказу от договора совершены в пределах допустимых законом мер защиты (п. 3 ст. 450 ГК РФ), а действия ответчика по неисполнению договорного обязательства являются неправомерными, что в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ является основанием для возложения на него понесенных истцом убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "НК-Руссойл" расходы на горюче-смазочные материалы (дизтопливо) для автомашины, при поездках из г. Энгельс Саратовская область в г. Самара, в размере 19 507 руб. 24 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии договора-соглашения № 30 на оказания юридической помощи от 27.06.2022, квитанции ЮР 060392 от 27.06.2022 об оплате услуг представителя по договору-соглашению № 30,ордер № 885 от 27.06.2022 адвоката.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО4 на основании доверенности представлял интересы истца, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 23 869 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 757 руб. следует возвратить ООО "Волга Регион 64" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НК-Руссойл", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2020, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Регион 64" основной долг в размере 1 050 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 920 руб. 51 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 24.03.2022 по 31.03.2022 со всей суммы оплаты - 1 350 616 руб., согласно п.п. 6.4 и 6.5 договора, в размере 10 804 руб. 93 коп., расходы на горюче-смазочные материалы (дизтопливо) для автомашины, при поездках из г. Энгельс Саратовская область в г. Самара, в размере 19 507 руб. 24 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 869 руб.

Возвратить ООО "Волга Регион 64" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 757 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1