Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А27-20213/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-20213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» (№ 07АП-909/2019) на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу по делу № А27-20213/2018 (судья О.М. Засухин)

по иску акционерного общества «Гидроуглестрой» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3, (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРНИП 304423801900032, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива – НК» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Астра», Кемеровская область (город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Кемеровская область, город Новокузнецк; индивидуальный предприниматель ФИО5, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421809000140, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421206100031, ИНН <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово в лице Новокузнецкого отдела (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО7, Кемеровская область, город Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвест», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Финансстрой», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гидроуглестрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Родник» нежилых помещений – офисов: площадью 307 кв.м. и 32, 2 кв.м., находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172; истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилого помещения – офиса площадью 101,5 кв.м. находящегося на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005:170; истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк» части отдельно стоящего нежилого здания – 2 (второй) этаж площадью 451,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439; истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Астра» части отдельно стоящего нежилого здания – 3 (третий) этаж площадью 450,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Финансстрой».

Определением определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 27-14085/2013.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что предметы требований по настоящему делу и делу №27-14085/2013 не тождественны; ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Родник" о приостановлении производства по настоящему делу была направлено на затягивание процесса.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Поддерживая состоявшийся судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В рамках дела №А27-14085/2013 были рассмотрены требования акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой»:

1) по всему нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>:

- о признании недействительным Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007;

2) по первому этажу здания о признании недействительным:

- протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецка;

- торгов по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 433, 6 кв. м.;

- договор купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433,6 кв. м., по адресу: <...>, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООТ «Родник»;

- договора купли-продажи первого этажа, площадью 101,5 кв. м. административного здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Родник» и ИП ФИО5, ИП ФИО6;

3) по второму этажу о признании недействительными:

- протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк;

- торгов по реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 451,3 кв. м.;

- договора купли-продажи № 2 от 25.09.2007, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 451, 3 кв.м., находящегося на втором этаже, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «КузбассИнвест»;

- договора купли-продажи второго этажа площадью 451,3 кв. м. нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «КузбассИнвест», и ООО «Финансстрой», между ООО «Финансстрой» и ООО «Перспектива-НК»;

4) по третьему этажу здания о признании недействительными:

- протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк;

- торгов по реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 450,7 кв. м.;

- договора купли-продажи № 3 от 25.09.2007, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 450,7 кв. м., находящегося на третьем этаже, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «КузбассИнвест»;

- договора купли-продажи третьего этажа площадью 450,7 кв. м. трёхэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «КузбассИнвест» и ООО «Финансстрой», между ООО «Финансстрой» и ФИО7, между ФИО7 и ООО «Астра»;

5) о применении последствий недействительности вышеназванных сделок по всем трем этажам нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, обязав каждую из сторон возвратить другой всё имущество по сделке.

В рамках дела №А27-14085/2013 рассмотрены также требования Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях:

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Астра» в собственность Российской Федерации нежилые помещения № 3002-3026 в административном здании треста, общей площадью 450,7 кв. м., 3 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0101001:4441;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Перспектива-ПК» в собственность Российской Федерации нежилые помещения № 2001-2025 вадминистративном здании треста, общей площадью 451, 3 кв. м., 2 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0101001:4439.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года по делу №А27-14085/2013 на момент рассмотрения апелляционной жалобы пересматривается в апелляционным порядке Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Заявляя в рамках рассмотрения настоящего спора требования об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Родник» нежилых помещений – офисов: площадью 307 кв.м. и 32, 2 кв.м., находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172, об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилого помещения – офиса площадью 101,5 кв.м., находящегося на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005:170 истец ссылался на договор купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433,6 кв. м., по адресу: <...>, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООТ «Родник», требование о признании которого недействительным является предметом рассмотрения в рамках дела №А27-14085/2013.

Объект требований об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк» части отдельно стоящего нежилого здания – 2 (второй) этаж площадью 451,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439; истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Астра» части отдельно стоящего нежилого здания – 3 (третий) этаж площадью 450,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441 тождественен объекту требований Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, заявленных в рамках дела №А27-14085/2013.

При указанных обстоятельствах выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела №А27-14085/2013 будут иметь преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем производство по делу правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам настоящего дела №А27-14085/2013.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.А. Фертиков

СудьиА.Л. ФИО1

ФИО2