Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-46030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46030/2020
город  Москва
12 сентября   2025 года
Ф05-12966/25(1)                 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября  2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Матюшенковой Ю.Л.

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан В.И.

при участии в заседании

от ФИО1:  ФИО1 лично, паспорт

от Министерства финансов Российской Федерации:  не явился

от УФК по городу Москве:  не явился

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании заявление ФИО1

к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по городу Москве

о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за  нарушение разумного срока  рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве в рамках дела А41-46030/2020, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  компенсацию в размере 144 836 руб. 51 коп.  за период 736 дней с 07.09.2023 по 11.09.2025.

  В обоснование заявления ФИО1 ссылается на неразумную длительность рассмотрения Арбитражным судом Московской области его заявления о правопреемстве. Заявление было принято судом 06.09.2023, его рассмотрение неоднократно откладывалось без  достаточных оснований, заявление об ускорении рассмотрения неправомерно отклонено. Заявление о правопреемстве было удовлетворено только 14.01.2025, но в тексте допущена арифметическая ошибка. Определение об исправлении арифметической ошибки вынесено только 25.04.2025.  ФИО1 14.04.2025 подано заявление о выдаче двух исполнительных листов  по судебному акту о процессуальном правопреемстве, которые до настоящего времени не выданы. Заявитель полагает, что  разбирательство по заявлению о процессуальном правопреемстве не является оконченным, поскольку исполнительные листы не выданы. 

  Заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных  Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Представленный отзыв Министерства финансов Российской Федерации с учетом возражений ФИО1 не приобщен к делу ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами  при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с  пунктами 1, 2, 40, 44, 50  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

 При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А41-46030/2020 о банкротстве ООО «Консалтинговое бюро ФИО3». Заявление принято судом 06.09.2023, рассмотрение назначено на 15.11.2023, в дальнейшем несколько раз откладывалось. Определением от 08.05.2024 прекращено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.    Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024  определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 поделу № А41-46030/2020 отменено, заявление Перова Дмитрия Владимировичанаправлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

28.01.2025 датирована резолютивная часть определения, в соответствии с которым :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 Юлии в пользуконкурсной массы ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» 1 146 318 руб.

Произвести замену взыскателя о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО2, ФИО3 Юлии по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро Следзъ»: заменить общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро Следзъ» на ФИО1 в размере 919 604 руб. 74 коп.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 Юлии в пользу ФИО1 задолженность в размере 919 604 руб.

ФИО1 обращался с заявлением об ускорении рассмотрения его заявления 30.11.2023, на которое был получен ответ  Председателя Арбитражного суда Московской области  об отсутствии оснований для ускорения.

Изложенные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о взыскании компенсации.

Как следует из вышеприведенных правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 сама по себе длительность  рассмотрения дела  не является основанием для компенсации. В настоящем случае судом  своевременно принято и назначено к рассмотрению  заявление о правопреемстве, судебные заседания  проводились и откладывались в порядке ст. 158 АПК РФ. Прекращение производства по заявлению о правопреемстве было отменено вышестоящим судом, что само по себе не образует основания для компенсации.  Заявителем не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих  о наступлении негативных для него последствий.  Его ссылка на значимость трудовых споров, из одного из которых возникло право  на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, отклоняется судом, поскольку  трудовой спор был рассмотрен вне рамок настоящего дела.   

Суд округа исходит из того, что  дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках одного из которых было заявлено о правопреемстве, сами по себе представляют значительную сложность с учетом  специального объемного законодательства и судебной практики его применения, объемных фактических обстоятельств, значительного количества лиц, участвующих в деле,  значительного количества требований, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  Поэтому  сложившиеся при рассмотрении заявления о правопреемстве в рамках дела о банкротстве обстоятельства, приведшие к тому, что заявление рассматривалось с 06.09.2023  по 28.01.2025, не являются основанием для присуждения компенсации  за нарушение разумного срока  судопроизводства.

Суд округа не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что  нарушение срока на судопроизводство  продолжается ввиду отсутствия действий по выдаче ему исполнительных листов.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (п. 50 вышеуказанного Постановления).

Произведя замену  на правопреемника, суд  указал в соответствующем судебном акте (который, по сути, является последним по вопросу о замене стороны правопреемником) на необходимость выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 Юлии в пользу ФИО1 задолженность в размере 919 604 руб.  Исправление опечатки (арифметической ошибки)  не влияет на существо судебного акта о правопреемстве.   Таким образом,  вопрос о выдаче исполнительного листа  относится не к стадии  судебного разбирательства, а к стадии исполнения  судебного акта.

Оснований для присуждения компенсации за нарушение  разумного срока  исполнения судебного акта не имеется, поскольку исполнение не связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенного, предусмотренных законом оснований для  присуждения компенсации не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А41-46030/2020 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья                                         Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                         А.Н. Нагорная


      Е.Ю. Филина