Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А19-14688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14688/2023
г. Иркутск
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Иркутской области, действующей в интересах Новобирюсинского муниципального образования в лице администрации Новобирюсинского муниципального образования

к муниципальному учреждению «Администрация Новобирюсинского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665061, Иркутская область, Тайшетский район, рабочий <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319385000029260, ИНН: <***>, г. Тайшет Иркутской области)

о признании сделки недействительной в части, взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – прокурор,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Иркутской области, действующая в интересах Новобирюсинского муниципального образования в лице администрации Новобирюсинского муниципального образования (далее – истец, Прокуратура, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Новобирюсинского муниципального образования» (далее – ответчик-1, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2) о признании недействительными пунктов 2, 3 соглашения от 08.11.2022 о расторжении муниципального контракта от 17.03.2022 № 4, заключенного между Администрацией и ИП ФИО2; о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Администрации неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 2 352 рубля 45 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 13 838 рублей.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование правовой позиции указал, что при заключении оспариваемого соглашения вопреки обязанности, возложенной на заказчика Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от ответственности за неисполнение муниципального контракта в виде взыскания неустоек. Данные действия заказчика в силу Закона о контрактной системе являются недопустимыми, поскольку направление требования об уплате неустоек в случае нарушения подрядчиком условий контракта является обязанностью, а не правом заказчика.

Администрация в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, оставила решение по делу на усмотрение суда, представила пояснения, согласно которым подписание соглашения на данных условиях являлось вынужденной мерой, связанной с необходимостью освоения объемов финансирования в рамках выделенной субсидии в срок до 20.11.2022. Расторжение муниципального контракта в рамках одностороннего отказа могло привести к не освоению субсидии.

ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение суда от 22.08.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленному адресу ответчика с. Талая в Тайшетского района Иркутской области, который в том числе указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и адресной справке № 3/28559 УВМ ГУ МВД России по Иркутской области.

Почтовое отправление № 66402586868566 с указанным определением, направленное ответчику по установленному адресу, согласно информации официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ возвращено органом почтовой связи за истечение срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Суд установил, что почтовое отправление ожидало ответчика-2 в отделении почтовой связи с 01.09.2023, однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем орган почтовой связи возвратил почтовое отправление.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.03.2022 № 4 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования (далее - Контракт).

Контракт заключен в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды Новобирюсинского муниципального образования на 2018-2024 гг.». Финансирование указанной муниципальной программы осуществлялось за счет средств подпрограммы «Развитие благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» на 2018 - 2024 годы государственной программы Иркутской области «Формирование современной городской среды» на 2018 - 2024 годы.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству территории Новобирюсинского муниципального образования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом и сдать результаты заказчику.

Цена Контракт согласно пункту 2.1 составляет 138 380 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ - с 01.05.2022 по 31.08.2022.

Согласно пункту 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании пункта 6.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Пункты 7.3, 7.4 Контракта предусматривают, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда. Расторжение Контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Согласно пункту 7.8 Контракта односторонний отказ стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Подрядчик обязательства по Контракту в установленный срок не исполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем между Администрацией и ИП ФИО2, учитывая, что процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является длительной процедурой, в целях обеспечения кассового исполнения доведенных до Администрации объемов финансирования - субсидии, предоставленной в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования на исполнение муниципальных программ формирования современной городской среды, 08.11.2022 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта (далее - Соглашение), из содержания которого следует, что обязательства сторон с момента вступления соглашения в законную силу прекращаются, стороны претензий друг к другу не имеют.

Прокуратура полагает, что указанное соглашение противоречит действующему законодательству и является незаконным в части установления в пунктах 2, 3 соглашения условия о прекращении обязательств сторон, отсутствии взаимных претензий, поскольку заказчик не вправе был заключать соглашение на данных условиях, ввиду того, что в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств направление требования об уплате неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

На основании изложенного, пункты 2, 3 оспариваемого соглашения, предусматривающие прекращение обязательств сторон, в т.ч. в части ответственности подрядчика за нарушение условий контракта, посягают на публичные интересы и являются ничтожными.

В связи с заключением оспариваемого соглашения подрядчик необоснованно освобожден заказчиком от предусмотренной пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктами 6.6, 6.7 Контракта обязанности по уплате неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по контракту. В связи с ничтожностью оспариваемых пунктов соглашения неустойка и штраф подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу Администрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной ничтожной части сделки, совершенной бюджетным учреждением, с нарушением требований, установленных законом, повлиявшей на возможность заказчика исполнить предусмотренную законом обязанность по взысканию неустойки и штрафа по контракту, тем самым ответчик-2 поставлен в преимущественное положение, что является недопустимым.

При этом указание законодателем, что недействительная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом связано с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, а не с возможностью ее оспаривания в судебном порядке. Это значит, что такие сделки не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Решение суда, вынесенное по иску о ничтожности, ничего не трансформирует в материально-правовых отношениях. Его главной и единственной целью является внесение в эти фактические (не основанные на нормах права) отношения сторон правовой определенности, обеспеченной при этом обязательностью и преюдициальной силой решения.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по применению к подрядчику ответственности за неисполнение обязательств по контракту, поскольку освобождение от ответственности за нарушение условий контракта прямо противоречит требованиям закона, и имеет своей целью их устранение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Прокурора предъявлено с соблюдением требований процессуального законодательства на основании норм материального права в пределах полномочий, установленных статьей 52 АПК РФ.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон о контрактной системе.

Проанализировав условия Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, правовое регулирование которого осуществляется положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Подрядчик к исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом, не приступил, обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно письму Администрации от 13.04.2023, и пояснений, представленных в материалы дела, в связи с тем, что процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является длительной процедурой, в целях обеспечения кассового исполнения доведенных до администрации объемов финансирования - субсидии, предоставленной Администрации в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования на исполнение муниципальных программ формирования современной городской среды, 08.11.2022 между сторонами Контракта заключено Соглашение о его расторжении, согласно пунктам 2, 3 которого стороны предусмотрели, что обязательства сторон с момента вступления соглашения в законную силу прекращаются, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, Контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон с момента его подписания, т.е. с 08.11.2022.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, поставщик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соответственно, направление требования об уплате неустойки в случае нарушения поставщиком условий Контракта является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

Принципы законодательства о контрактной системе подразумевают не только равные возможности для участия в закупках, но и недопустимость последующего изменения условий заключенного сторонами контракта соглашением сторон, в том числе освобождения стороны от ответственности за нарушение его условий. Иное толкование указанных норм создает возможность нарушения принципа равенства участников закупки, влечет коррупционные риски в соответствующей сфере взаимоотношений.

Таким образом, освобождение поставщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение условий контракта прямо противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Подписав соглашение и включив в него условие об отсутствии претензий друг к другу, заказчик лишил себя возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по взысканию неустойки и штрафа по Контракту за неисполнение обязательств, что является нарушением гражданского законодательства и Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункты 2, 3 оспариваемого Соглашения, предусматривающие прекращение обязательств сторон и отсутствие взаимных претензий, в том числе в части ответственности поставщика за нарушение условий Контракта, являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, подлежат признанию таковыми судом.

Соответственно соглашение о расторжении Контракта является действительным в той части, которая не признана судом недействительной, контракт расторгнутым с момента вступления соглашения в силу, т.е. с 08.11.2022, обязательства подрядчика по выполнению работ прекращенными, право требования заказчика уплаты неустоек за неисполнение обязательств наступившим.

Рассмотрев требования Прокуратуры, действующей в интересах Администрации, о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ, пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления, а также упущенная выгода в виде неполученных доходов, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, понятие ущерба идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Аналогичные условия о неустойке установлено частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия Контракта, работы в полном объеме, надлежащим образом и в установленный договором срок не выполнил.

При таких обстоятельствах у Администрации имеется право требовать от ИП ФИО2 уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Прокуратура, действующая в интересах Администрации, начислила ответчику неустойку в сумме 2 352 рубля 45 копеек, исходя из цены контракта 138 380 рублей, размера неустойки равного 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% и периода просрочки с 01.09.2022 по 08.11.2022 (68 дней).

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет осуществлен верно, период начисления неустойки определен верно, размер примененной при расчете ключевой ставки Банка России определен на дату расторжения Контракта, что соответствует нормам Закона о контрактной системе.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 2 352 рубля 45 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Прокуратура просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации штраф за факт неисполнения ответчиком-2 условий Контракта в сумме 13 838 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Ранее судом установлено, что установленная Контрактом обязанность подрядчика по выполнению работ им не исполнена.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (выполнение работ не осуществлено), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с его расторжением по соглашению сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком-2 установленного контрактом обязательства по выполнению работ надлежащего качества и в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания штрафа в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

ИП ФИО2 ходатайства о снижении неустойки, штрафа не заявил, равно как не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования Прокуратуры подлежащими удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу Администрации за неисполнение обязательств по контракту подлежат взысканию неустойка в сумме 2 352 рубля 45 копеек и штраф в сумме 13 838 рублей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 000 рублей – за неимущественное требование и 2 000 рублей – за требование имущественного характера.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого, однако Администрация, являясь органом местного самоуправления, освобождена от её уплаты в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в сумме 2 000 рублей с учетом удовлетворения требования имущественного характера и взыскания неустоек в пользу Администрации подлежит отнесению на ИП ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным пункты 2, 3 соглашения от 08.11.2022 о расторжении муниципального контракта от 17.03.2022 № 4, заключенного между муниципальным учреждением «Администрация Новобирюсинского муниципального образования» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального учреждения «Администрация Новобирюсинского муниципального образования» 2 352 рубля 45 копеек – пени, 13 838 рублей – штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Н.А. Курц