Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А52-2547/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2547/2024
город Псков
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г., рассмотрел дело по заявлению акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Пскова №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (адрес: 180019, <...>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Пскова №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Бизнес-Новация» (адрес: 625000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3 (адрес: 626170, Тюменская область),

ПАО «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб.Синопская, д.14, литера А),

ООО «Таврида электрик СПБ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 192029, <...>,пом.3-Н,офис 1,2/3),

ООО «Зенча» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес 127276, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул.Малая Ботаническая, д.10А, пом.3/3),

ООО «Крит» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 192007, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское ул.Тамбовская, д.12, литера Б, офис 64, ком.14-Н),

ООО «АС-Магистраль-Сервис» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 187021, Ленинградская область, рн Тосненский, гп.Фёдоровское, ул.Шоссейная, д.2-г),

ООО «Псков-электрокомплект» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 180004, <...>, пом.1009,1010,1011),

ООО «ЕСК Электросистемы» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 192, <...> сортировочная, д.34, литер и, офис 18), ФИО4 (адрес: 180016, г.Псков),

ООО «ЭЩС» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:196634, г.Санкт-Петербург,<...>, литера А, пом.1- Н, офис 513/425),

ООО «Псковрускартон» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 180004, <...>), ООО ПТК «АКЭЛ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 107076, <...>),

ООО «Искра» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 422542, <...>),

ООО «Луч» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 196084, <...>, лит.Д),

АО «Псковэнергосбыт» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:180000, <...>),

ООО Торговая сеть «Мастер» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:180024, <...>),

АО «Группа «Свердловэлектро» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 20010, <...> стр.61),

ООО «Сатэк МСК» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес:129329, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, ул.Кольская, д.2, к.4),

ООО МП г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 180004, <...>),

ООО «Литум» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 187021, Ленинградская область, рн Тосненский, <...>, корпусы 1,2,3,4,5,6,7,8),

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул.7-я Советская, д.44, литера Б, этаж 6, ком.118),

ООО «Микомет» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 109028,г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Малый Трёхсвятительский, д.8/2, стр.8),

ООО «КировЦентрМеталл» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, адрес: 610020, Кировская область, г.о.<...>),

ООО НПП «Донконт» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:346800, Ростовская область, р-н Мясниковский, х.Ленинаван, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, 8),

ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:249800, Калужская область, м.р-н Ферзиковский, с.п. поселок Ферзиково, <...>),

ООО «Электроснабпроект» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:142411, <...>),

ООО «Фабрика рекламы Энди» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес:180007, <...>, каб.4),

ООО «Автологистика» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:180552, Псковская область, <...>),

УФНС по Псковской области (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:180017, <...>),

АО «Центральный научно-исследовательский Радиотехнический институт имени академика А.И.Берга» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес:107078, <...>),

ПАО «Сбербанк России» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес:117312, <...>),

ОАО «Псковский электротехнический завод» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:180004, <...>),

ООО НПО «АвалонЭлектроТех» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:121205, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер. Инновационного центра Сколково, ул. Алессандро Вольта, д.1, стр.1),

о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.04.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: не явилась, извещена,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: участвует лично,

от УФССП России по Псковской области: ФИО5 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (далее - заявитель, общество, АО «ЗЕНЧА-Псков») обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Пскова №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2024 о передаче арестованного имущества на торги.

В качестве соответчика заявлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП по Псковской области).

В ходе предварительного судебного заседания судом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика допущен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г.Пскова №2 УФССП по Псковской области ФИО2, на основании ходатайства последнего, в связи с принятием им к своему производству сводного исполнительного производства №94121/24/600452-СД в отношении должника АО «ЗЕНЧА-Псков» на основании акта от 14.04.2024 приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Пскова №2 УФССП по Псковской области ФИО1

Определением от 07.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» и ФИО3 - оценщика арестованного имущества.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №94121/24/60045-СД: публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью "Таврида электрик СПБ", общество с ограниченной ответственностью «Зенча», общество с ограниченной ответственностью «Крит», общество с ограниченной ответственностью «АС-Магистраль-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Псков-электрокомплект», общество с ограниченной ответственностью «ЕСК Электросистемы», общество с ограниченной ответственностью «ЭЩС», общество с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон», общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Акэл», общество с ограниченной ответственностью «Искра», общество с ограниченной ответственностью «Луч», акционерное общество «Псковэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть» Мастер», ФИО4, акционерное общество «Группа «Свэл», общество с ограниченной ответственностью «Сатэк МСК», общество с ограниченной ответственностью муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Литум», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехномонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Микомет», общество с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Донконт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.», общество с ограниченной ответственностью «Электроснабпроект», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы Энди», общество с ограниченной ответственностью «Автологистика», Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга», публичное акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АвалонЭлектроТех».

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления возражали против удовлетворения заявленного требования.

Общество и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в деле не обеспечили, ходатайств не заявили. От ООО МП г.Пскова «Горводоканал», ИП ФИО4, акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» поступили письменные позиции, согласно которым взыскатели просят отказать обществу в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, письменные и устные позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

В производстве ОСП г.Пскова №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области находится сводное исполнительное производство № 94121/24/600452-СД, по которому АО «ЗЕНЧА-Псков» является должником.

В рамках сводного исполнительного производства №94121/24/600452-СД, по которому АО «ЗЕНЧА-Псков» является должником, 12.10.2022 произведен арест имущества должника, а именно самоходные машины: DALIAN CPCD70AD; DOOSAN В16Х-5; DOOSAN D30S-5, что оформлено постановлением и актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО1 были вынесены следующие постановления: постановление от 12.04.2024 №60045/24/297538 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым согласно Отчету №602/150/1 об оценке объекта оценки от 14.12.2023 приняты результаты оценки арестованного имущества; постановление от 12.04.2024 о передаче на торги арестованного имущества - самоходной машины DALIAN CPCD70AD и оспариваемое в настоящем деле постановление от 12.04.2024 о передаче на торги арестованного имущества - самоходной машины DOOSAN В16Х-5 2014 г.в., FBA04-1370-01363 г/н <***>, оранжевого цвета, стоимостью - 579 500,00 руб., а также самоходной машины DOOSAN D30S-5 2017 г.в., FBA06-1240-2263, г/н4973ЕЕ60, оранжевого цвета, стоимостью - 909 100,00руб.

Заявитель обосновывает незаконность оспариваемого постановления тем, что выполненный оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО3 Отчет №602/150/1 об оценке объекта оценки от 14.12.2023, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, по мнению заявителя, не соответствует действующим нормативным требованиям в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Так, в тексте отчета указано, что отчет выполнен в соответствии со следующими правовыми актами: Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 298; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 299. Однако, данные стандарты оценки признаны утратившими силу с 07.11.2022 на основании приказа Минэкономразвития от 14.04.2022 №200.

В связи с изложенным, заявитель считает, что и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.04.2024, а именно самоходных машин DOOSAN B16X-5, DOOSAN D30S-5, также не может являться законным, так как результаты оценки, проведенной с нарушением законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Непосредственно в судебном заседании от 03.07.2024 представитель УФССП России по Псковской области представил в материалы дела постановление об отмене оценке имущества от 25.06.2024, письма от 25.06.2024, постановления об отзыве имущества с реализации от 25.06.2024, акта возврата арестованного имущества от 25.06.2024, постановления возврата арестованного имущества с реализации от 25.06.2024; дополнительно пояснил, что представленное постановление об отмене оценки имущества от 25.06.2024 отменяет постановление о принятии результатов оценки от 12.04.2024, а также оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.04.2024.

С учетом изложенного ответчики полагают, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление фактически отменено, предполагаемое нарушенное право заявителей восстановлено, а доказательств реального нарушения прав и законных интересов общества в период действия оспариваемого постановления заявителем не представлено. Следовательно, его требование в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать, что оспариваемые решение или совершили действия (бездействие) нарушили, иным образом ущемили права заявителя либо его законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем были представлены документы, свидетельствующие о прекращении всех действий, связанных с реализацией спорного имущества должника, в том числе постановление об отмене оценки имущества от 25.06.2024, постановление об отзыве имущества с реализации от 25.06.2024, а также акт возврата арестованного имущества с реализации от 25.06.2024.

Из постановления об отмене оценки имущества от 25.06.2024 следует, что в отчете оценщика допущены существенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, Отчет оценщика содержит ссылки на методику, утвержденную нормативным правовым актом, утратившим юридическую силу. Следовательно, результаты такой оценки, в том числе определенная стоимость реализуемого имущества, вызывают сомнения в объективности, не могут быть приняты за обоснованную рыночную стоимость.

В связи с вынесением постановления об отмене оценки имущества от 25.06.2024, имущество общества, направленное на реализацию, возвращено и в настоящее время находится на хранении по адресу регистрации заявителя.

Таким образом, требование общества фактически судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

В соответствии с пунктом 9 Постановление №50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Следовательно, по смыслу статей 198, 200 АПК РФ и пункта 9 Пленума №50, по делам, связанным с оспариванием законности действий и актов судебного пристава-исполнителя, обязательным элементом доказывания стороной заявителя являются обстоятельства того, какие нарушения прав наступили в результате совершения оспариваемых действий либо вынесения оспариваемых постановлений.

Протокольным определением от 03.07.2024 и от 15.07.2024 суд предлагал заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», представить письменные пояснения о том, какие права и законные интересы заявителя были нарушены в период действия отмененного 24.06.2024 оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.04.2024.

Заявителем возложенная на него процессуальная обязанность вопреки требованиям статей 65, 199, 200 АПК РФ не выполнена, обоснование фактического нарушения каких-либо прав и законных интересов общества в суд не представлено.

Оценив все представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения каких-либо законных прав заявителя в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, обратного материалы дела не содержат.

В виду отсутствия нарушенного права заявителя, требующего восстановления в судебном порядке применительно к предмету настоящего судебного спора, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ и абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области о передаче арестованного имущества на торги от 12.04.2024 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова