Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А51-19236/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19236/2022
г. Владивосток
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1352/2024,

на решение от 23.01.2024 ФИО2

по делу № А51-19236/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 856,16 руб., процентов, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., начиная с 01.07.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 30.06.2022 в размере 371 478,08 руб.; процентов, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., начиная с 01.07.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.11.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края №А51-24838/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за период с 12.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 535 598,63 рублей (исключив период моратория), проценты, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, начиная с 19.01.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУПВ «ВПЭС» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 18.01.2024 в размере 535 310 руб. 62 коп; проценты, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., начиная с 19.01.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 33 853 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом сделан вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора. Отмечает, что денежные средства были перечислены истцом не ошибочно, а при наличии действующего договора между сторонами, оплата произведена в связи с обязательством истца оплатить оказанные ответчиком услуги, подтвержденные соответствующими первичными документами, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

До начала судебного заседания от МУПВ «ВПЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва истец считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, указывает на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-24838/2019.

В заседание суда 09.04.2024 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 МУПВ «ВПЭС» (фрахтователь/арендатор) и ИП ФИО1 (судовладелец/арендодатель) был подписан договор № 01/06-10.3.9-19Д, в соответствии с которым судовладелец обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование судно и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации в целях обеспечения круглосуточного транспортного сообщения между г. Владивостоком и островами Попова и Рейнеке г. Владивосток для осуществления арендатором производственно-хозяйственной деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения, электроснабжения и в порядке и на условиях, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 договора правовым основанием для заключения договора является решение комиссии по осуществлению закупок для нужд МУПВ «ВПЭС», принятое в результате проведения закупки у единственного поставщика, в соответствии с протоколом заседания комиссии по закупке у единственного поставщика № 01/05-10.3.9-19П от 31.05.2019 на основании п. 3.9 гл. 10 Положения о закупочной деятельности МУПВ «ВПЭС» от 08.05.2019, а именно: возникла необходимость заключения договора на право временного владения и пользования или временного пользования движимого и/или недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.4 срок аренды судна с 15.06.2019 по 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 судно должно быть передано судовладельцем фрахтователю в течение 5 рабочих дней с даты начала аренды с оформлением акта приема-передачи судна судовладельцем фрахтователю. Судовладелец подает фрахтователю не менее чем за 1 сутки нотис о предполагаемой дате готовности судна к приему-передаче.

В силу пункта 5.1 договора цена договора составляет 16 200 000 рублей. НДС не предусмотрен. Ставка арендной платы в месяц 3 600 000 рублей.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи судна.

В соответствии с пунктом 5.3 договора цена включает в себя все расходы судовладельца, связанные с предоставлением судна в аренду: вознаграждение и компенсацию издержек судовладельца, в том числе расходы на перевозку, разгрузку, страхование, ГСМ, воду, продовольствие, промвооружение, оборудование и снаряжение, необходимое для эксплуатации и управления судном, портовые сборы, услуги и прочие платежи, связанные с выполнением судовладельцем взятых на себя обязательств.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу № А51-24838/2019 договор № 01/06-10.3.9-19Д от 14.06.2019 был признан незаключенным.

06.05.2022 истцом ответчику направлена претензия исх. № 5-01/3949 о возврате спорной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Получение денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства, касающиеся согласования сторонами существенных условий договора, были предметом исследования в рамках дела № А51-24838/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу № А51-24838/2019 договор № 01/06-10.3.9-19Д от 14.06.2019 был признан незаключенным в связи с тем, что он был подписан неуполномоченным лицом без цели исполнения, потребность в услугах аренды (фрахта) судна с экипажем у предприятия отсутствовала, доказательств исполнения договора не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в деле №А51-24838/2019 участвовали те же лица, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Судом первой инстанции был признан установленным факт незаключенности договора № 01/06-10.3.9-19Д от 14.06.2019, факт перечисления истцом платежными поручениями № 3438 от 12.07.2019, № 3528 от 16.07.2019, № 3549 от 17.07.2019, № 3595 от 18.07.2019 на расчетный счет ответчика суммы в размере 1 800 000 рублей, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность выводов суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сбережения ответчиком денежных средств в указанном размере, в связи с чем исковые требования МУПВ «ВПЭС» к ИП ФИО1 о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 1 800 000 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Расчет суда за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2024 (день вынесения резолютивной части решения), что составило 535 310 рублей 62 копейки, соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с неверным расчетом истца в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов отказано правомерно, что не оспаривается сторонами.

С ответчика также правомерно взысканы проценты, начисленные на сумму 1800000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024 по делу №А51-19236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова