Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-232610/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7793/2024

Дело № А40-232610/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТРОНИКС КЛАУД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-232610/23, по иску ООО "Арсенал-Технология" (ИНН <***>) к АО "СИТРОНИКС КЛАУД" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 87.990.244,55 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2024, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арсенал-Технология» (далее – Истец) просило Арбитражный суд города Москвы взыскать с акционерного общества «СИТРОНИКС КЛАУД» (далее – Ответчик) задолженность в размере 86 715 258 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 274 985 руб. 59 коп., неустойку за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» и АО «Концэл» (в настоящее время акционерное общество «СИТРОНИКС КЛАУД») заключен договор № 22/21 от 01.01.2021г. (далее - Договор) в соответствии с условиями которого истец (Соисполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по демонтажу и вывозу демонтированных медных и волоконно-оптических кабелей связи из колодцев ПАО МГТС (далее - Услуги) в соответствии с согласованными сторонами условиями в Договоре, а исполнитель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги по демонтажу на условиях, согласованных в Договоре и дополнительных соглашений к нему.

Условиями ст. 2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 предусмотрено, что Истец за отчетную неделю производит оформление Акта-сдачи приемки услуг за неделю, счет и счет фактуру (п.2.5.); Ответчик рассматривает представленные документы и направляет Истцу подписанный вариант акта или в случае наличия мотивированных замечаний - отказ от подписания (п. 2.6.); Оплата услуг на основании Акта-сдачи приемки услуг за отчетную неделю производится в размере 100% от стоимости указанной в счете не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета и счет- фактуры (п. 2.7.).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг по договору № АВР/2КА-27 от 26.06.2023, № АВР/2КА-28 от 30.06.2023, № АВР/2КА-29 от 03.07.2023, № АВР/2КА-30 от 10.07.2023, № АВР/2КА-31 от 17.07.2023, № АВР/2КА-32 от 24.07.2023, № АВР/2КА-33 от 31.07.2023, № АВР/2КА34 от 31.07.2023, № АВР/2КА-35 от 07.08.2023, № АВР/2КА-36 от 14.08.2023, № АВР/2КА-37 от 31.08.2023, № АВР/2КА-38 от 28.08.2023, № АВР/2КА-39 от 31.08.2023, № АВР/2КА-40 от 04.09.2023, № АВР/2КА-41 от 11.09.2023, № АВР/2КА-42 от 18.09.2023, № АВР/2КА-43 от 21.09.2023.

В результате неисполнения обязательств со стороны ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 86 715 258,96 руб.

Стороны подписали акты сдачи-приемки услуг по договору, ответчик принял оказанные услуги путем подписания документов о приемке оказанных услуг без претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 86 715 258,96 руб.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга представлено не было требование о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

При этом ссылку ответчика на наличие трехстороннего соглашения суд считает несостоятельной и не устанавливающей право ответчику, удерживать денежные средства, поскольку в рамках трехстороннего соглашения у сторон сложились иные самостоятельные правоотношения. Доказательств исполнения условий соглашения со стороны ответчика (осуществления расчетов с истцом) в материалы дела не представлено. Уведомления об удержании (приложение № 1 и № 2 к соглашению) ответчиком не составлялись и не направлялись. Более того, ни из соглашения, ни из представленного в суде апелляционной инстанции расчета не следует, что ответчиком удерживались денежные средства в сумме 14 467 381,5 руб. Кроме того, согласно п. 5 соглашения стороны согласны, что соглашение заключается исключительно с целью определения порядка погашения существующих задолженностей между сторонами и не исключает иной способ погашения задолженности и применения иных источников финансирования для их погашения. Соглашение не изменяет каких-либо условий договора № 22/21. С учетом изложенного оснований для уменьшения заявленной суммы долга по договору № 22/21 от 01.01.2021 на 14 467 381,5 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в сумме 1 274 985,59 руб. по состоянию на 10.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.3. Договора установлена ответственность Ответчика за неисполнение денежного обязательства - пени за просрочку оплаты в размере 0,01% от неоплаченной вовремя суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств по оплате услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки по договору в размере 1 274 985,59 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки (0,01% в день, 3,65% годовых) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-232610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.