Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-102419/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102419/2017
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж»;

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

третьи лица:

2) Общество с ограниченной ответственностью «Альянс строй»;

о взыскании 168 408,40 руб.;

при участии:

- от истца: ФИО2 ген. директор;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2019; ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

- от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 168 408,40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение).

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-102419/2017. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянс строй».

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящее судебное заседание ООО «Альянс строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 28.05.2020, путем ознакомления с материалами дела 25.05.2020 не явилось, ходатайств не направило.

Присутствующие участники спора поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.12.2007 № 17/ЗК-04532 аренды земельного участка общей площадью 1528 кв.м с кадастровым номером 78:34:4134В:1141, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 38 (севернее пересечения с улицей Шаврова), под открытую охраняемую автостоянку сроком до 19.11.2010.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

До истечения срока аренды по договору 11.10.2010 между Комитетом и Обществом было заключено соглашение о прекращении действия договора с 31.10.2010.

Однако после прекращения действия договора арендатор участок арендодателю не передал по акту приема-передачи, а продолжил им пользоваться и вносить соответствующую плату.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривался сторонами факт занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 78:34:4134В:1141 под открытую охраняемую автостоянку на основании договора аренды и соглашения от 11.10.2010.

Направлял настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2019 указал, что по условиям данного соглашения стороны (Комитет и Общество) договорились о прекращении действия договора аренды в соответствии с пунктом 6.5.1, помимо этого Обществу предоставлено право на фактическое использование участка до начала строительных работ, т.е. воля сторон была направлена на продолжение использования арендованного земельного участка. В связи с чем, не имея заключенный на новый срок договор аренды о предоставлении земельного участка, Общество с разрешения Комитета продолжило пользоваться участком и оплачивать это пользование по указанному соглашению, устанавливающему период пользования участком и обязанность по внесению соответствующей платы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Комитет как арендодатель отказался от соглашения о фактическом использовании земельного участка и предложил Обществу его освободить. У Центра в силу его полномочий такое право отсутствует. Ссылка на гарантийные письма Общества от 25.03.2015 и 26.03.2015 несостоятельна, поскольку впоследствии Комитет отозвал заявку (письмо от 30.03.2015 № 1734-17).

При новом рассмотрении дела Комитет также не представил доказательства отказа от соглашения от 11.10.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом обязательных в данном случае указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что Общество использовало земельный участок на основании соглашения от 11.10.2010.

В дальнейшем Комитет направил в адрес Центра заявку от 30.12.2014 № 10971 -17 с требованием обеспечить освобождение указанного участка от третьих лиц и их имущества.

Центр в адрес Общества направил уведомление от 29.01.2015 № 080 с требованием полностью освободить участок от имущества истца в срок до 07.02.2015.

Поскольку указанное требование Общество не исполнило, Центр повторно направил уведомление от 11.01.2017 № 021-17 с требованием освободить участок в срок до 25.01.2017.

В связи с тем, что Общество проигнорировало уведомления Центра, 22.02.2017 сотрудниками последнего с привлечением подрядной организации ООО «Альянс-Строй» было произведено освобождение участка от имущества Общества путем демонтажа металлического ограждения.

Общество, считая действия Комитета и Центра незаконными, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Кроме того, Общество в исковом заявлении указывало на то, что после принудительного освобождения участка Центром с привлечением подрядной организации имущество ему не было возращено, чем причинены убытки.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В данном случае, поскольку Общество использовало земельный участок на основании соглашения от 11.10.2010, Комитет не вправе был направлять Центру заявки, т.е. фактически по поручать Центру освобождать земельный участок, а Центр – не вправе был совершать действия, направленные на освобождение этого участка, в частности, заключать договор подряда от 01.04.2016 с ООО «Альянс Строй», а последнее совершать фактические действия по освобождению участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае требование о возмещении совместно причиненных убытков предъявлено к двум солидарным должникам. Солидарный характер ответственности в данном случае обусловлен положениями статьи 1080 ГК РФ.

В результате действий ответчиком Общество было лишено металлического ограждения, располагавшегося на спорном участке. Факт нахождения ограждения на участке, факт его демонтажа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела договору от 05.05.2008 стоимость ограждения, установленного на земельном участке, без учета стоимости его доставки составила 98 042 руб.

Поскольку размер реального ущерба в данном случае ответчиками не опровергнут, суд полагает, что убытки Общества подлежат возмещению исходя из указанной суммы.

Заявляя требование о возмещении убытков Общество также помимо стоимости демонтированного ограждения просит компенсировать ему стоимость нового забора, установленного на участке. В подтверждение требований о возмещении убытков в этой части Общество представило в материалы дела универсальные передаточные документы на приобретение заборных секций и договор подряда от 14.03.2017 № 03-17 на выполнение работ по сборке и монтажу металлического ограждения на спорном участке.

Вместе с тем, закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного (утраченного) имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение, поскольку ему фактически будет компенсирована стоимость двух ограждений, как прежнего (утраченного), так и вновь установленного, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела суд предлагал истцу уточнить исковые требования, выбрать один из способов защиты: компенсация стоимости утраченного ограждения или возмещение стоимости нового ограждения. Присутствовавший в судебном заседании директор истца пояснил, что исковые требования уточнять не намерен, просил суд принять решение в отношении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсацией стоимости утраченного ограждения истцу компенсируются полностью убытки, причиненные неправомерными действиями ответчиков, взыскание стоимости этого ограждения приведет правоотношения сторон в состояние, существовавшее до их нарушения, в связи с чем оснований для компенсации убытков в большем размере не имеется.

Доводы Центра о том, что надлежащим ответчиком по иску о компенсации стоимости демонтированного ограждения является ООО «Альянс Строй», которое после демонтажа не вернуло его ни собственнику, ни Центру, не могут быть признаны судом обоснованными. В силу положений пункта 2.1.3 договора подряда от 01.04.2016, заключенного Центром (заказчик) и ООО «Альянс Строй» подрядчик, Центр обеспечивает присутствие своего сотрудника при выполнении работ, погрузке и разгрузке имущества. Пунктом 2.2.4 договора подрядчик принимает от Центра в местах нахождения подлежащее вывозу и хранению имущество по акту сдачи-приемки объекта для выполнения работ и перевозке в соответствии с положениями раздела 3 договора. При этом подрядчик (исполнитель) несет риск случайной гибели или повреждения имущества лишь с указанного момента. В соответствии с названным разделом к акту сдачи-приемки объекта для выполнения работ прилагается, в том числе опись перевозимого имущества, которая включает в себя количественные и качественные характеристики, описание внешнего вида и дефектов имущества, объектов (п. 3.2 договора)

Однако доказательств составления описи имущества и передачи его на ответственное хранение Обществу «Альянс Строй», Центр не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» 98 042 руб. убытков и 3 523 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Заварзина М.А.